Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2020 от 10.06.2020

Мировой судья Засорина Н.В.

Дело № 11-139/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 2 июля 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Альмухаметова В.Р.,

представителя истца адвоката Троцана А.Г., представившего удостоверение № 704 и ордер № 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альмухаметова Вадима Рамиловича на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 апреля 2020 г. по иску Альмухаметова Вадима Рамиловича к Альмухаметовой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Альмухаметов В.Р. обратился в суд с иском к Альмухаметовой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения казана литого с алюминиевой крышкой, стоимостью 2 590,00 руб., штопора для вина, стоимостью 590,00 руб., микроволновой печи MIDEA MM720CPI, стоимостью 3 499,00 руб., телевизора Skyworth 40E2AS FullHD Smart TV, стоимостью 12 974,10 руб., пылесоса Hotpoint-Ariston SL CI8 AA0, стоимостью 4 499,00 руб., также просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 11 047,00 руб., в обоснование которого указал, что указанное имущество приобретено им до брака с Альмухаметовой Е.А., в котором они состояли в период с 5 июля по 19 ноября 2019 г., однако после расторжения брака ответчик отказалась передать ему указанное имущество добровольно (л.д. 4).

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Альмухаметову В.Р. отказано в полном объёме (л.д. 38).

Истец Альмухаметов В.Р. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку им указывалось, что данные о датах приобретения спорного имущества, его месте нахождения и попытках досудебного урегулирования спора в судебном заседании могли быть подтверждены показаниями свидетеля Альмухаметовой Ф.З., явку которой он обязался обеспечить, однако, ввиду ограничительных мер принятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. обеспечить участие свидетеля в судебном заседании не представилось возможным (л.д. 42).

Истец, его представитель, каждый в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д. 53).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом и факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 5 июля по 19 ноября 2019 г. стороны состояли в браке (л.д. 5, 6).

Копиями товарных чеков, справок по операциям подтверждается приобретение истцом в срок до 5 июля 2019 г. казана литого с алюминиевой крышкой, стоимостью 2 590,00 руб., штопора для вина, стоимостью 590,00 руб., микроволновой печи MIDEA MM720CPI, стоимостью 3 499,00 руб., телевизора Skyworth 40E2AS FullHD Smart TV, стоимостью 12 974,10 руб., пылесоса Hotpoint-Ariston SL CI8 AA0, стоимостью 4 499,00 руб. (л.д. 7-14, 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что представленными истцом доказательствами не подтверждены юридически значимые обстоятельства, обязанность по доказыванию которых лежит на истце, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно установить как факт нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время, незаконность (недобросовестность) владения ответчиком спорным имуществом, так и наличие спорного имущества в натуре у ответчика по указанному в иске адресу, следовательно, основания заявленных требований истцом не доказаны, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представленной суду копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 г. обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергаются.

Доводы истца о том, что обстоятельства дела могли быть подтверждены показаниями свидетеля Альмухаметовой Ф.З., явку которой он обязался обеспечить, однако, ввиду ограничительных мер принятых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» и Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. обеспечение участия свидетеля в судебном заседании, а также заслушивание его позиции не представилось возможным, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства того, является ли он собственником имущества, имел ли место факт дарения данного имущества до брака, где в настоящее время находится имущество и по какой причине его удерживает ответчик, и разъяснено, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, в том числе, получены из объяснений истца в устной или письменной форме, письменных доказательств, показаний свидетелей и так далее, однако, данным правом истец не воспользовался, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, письменных объяснений, помимо тех, которые изложены в исковом заявлении, не представил.

В заявлениях от 14 апреля 2020 г. истец и его представитель, каждый, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец, ссылаясь на наличие свидетеля, его явку в судебное заседание не обеспечил, адрес проживания свидетеля не указал, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку свидетеля не просил.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений мировым судьёй норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 14 апреля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2512/2020 по иску Альмухаметова Вадима Рамиловича к Альмухаметовой Екатерине Алексеевне об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмухаметова Вадима Рамиловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова