Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15448/2019 от 27.11.2019

Судья: Лёшина Т.Е. гр. дело № 33-15448/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1684/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.

Судей – Самодуровой Н.Н., Смирновой Е.И.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жорина С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга Волгопромгаз» к Жорину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жорина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга Волгопромгаз» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Жорина С.В. – Амвросьевой Е.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «УКХ «Волгопромгаз» - Собержановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» обратилось в суд с исковым заявлением к Жорину С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКХ «Волгопромгаз» предоставил ответчику Жорину С.В. займ в размере <данные изъяты> руб. на срок 4 года 10 мес. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой путем удержания из заработной платы с учетом уплаты НДФЛ с дохода и материальной выгоды. На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, займ в сумме <данные изъяты>. выдан ответчику. Данная операция нашла отражение в кассовой книге ООО «УКХ «Волгопромгаз» от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ открытому ООО «УКХ «Волгопромгаз» в банке и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В счет погашения суммы займа из зарплаты заемщика удержана сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается карточками счета № за ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Жориным С.В. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в установленный срок займ в полном объеме не возвратил. В настоящее время сумма не погашенной задолженности составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 120 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Жорин С.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав ООО «УКХ «Волгопромгаз» в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Жорина С.В. – Амвросьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УКХ «Волгопромгаз» - Собержанова Н.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Жорин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКХ «Волгопромгаз» и Жориным С.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок 4 года 10 мес. на основании личного заявления Жорина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ получены Жориным С.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кассовой книгой ООО «УКХ «Волгопромгаз» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет погашения займа Жориным С.В. возращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени заемщик оставшуюся сумму займа <данные изъяты> руб. не вернул.

Ответчиком Жориным С.В. в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, иного размера задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Жорина С.В в пользу ООО «УКХ «Волгопромгаз» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Жорина С.В. о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства по договору займа ответчик не получал, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела - заявлением Жорина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ кассовой книгой ООО «УКХ «Волгопромгаз» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик частично исполнил обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты>., что подтверждается карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о заключении и исполнении договора займа.

Вместе с тем заемщик (ответчик) не представил каких-либо доказательств безденежности договора займа.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи ответчика в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подтверждения полномочий представителя истца при подаче иска, не могут быть приняты во внимание, т.к. к исковому заявлению, подписанному директором ООО «УКХ «Волгопромгаз» ФИО1, был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УКХ «Волгопромгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании управляющим директором общества - ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Кроме того, истцом в материалы дела представлены также копия Устава ООО «УКХ «Волгопромгаз», копии протоколов общего собрания ЗАО «АДС «Волгопромгаз» об избрании генеральным директором ООО «УКХ «Волгопромгаз» ФИО1, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приступает к исполнению обязанностей генерального директора ООО «УКХ «Волгопромгаз».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик Жорин С.В. извещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес>, указанному также самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 37, 39).

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело в порядке заочного производства со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика. Кроме того, истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства и об этом суд не просил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил ответчику адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ, чем было нарушено право ответчика на защиту, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 50 ГПК суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, место жительства и регистрации которых известны. Обязательное участие защитника при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что договор займа является крупной сделкой, совершенной в нарушение ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без одобрения общего собрания участников Общества, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что в результате оспариваемой сделки общество приобретает или отчуждает прямо либо косвенно имущество, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от возврата займа.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Жорина С.В. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: