Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2023 от 05.05.2023

УИД 11RS0005-01-2023-002955-21

дело № 1-323/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми                      05 июня 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Карасевой О.В.

представителя потерпевшего Л.И.Н.

подсудимых Позднякова Р.А., Васильченко П.А.,

их защитников-адвокатов Лепёшкина Д.В., Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Позднякова Р.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ................

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

Васильченко П.А., родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего по адресу: .... ................

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Р.А. и Васильченко П.А. группой лиц по предварительному сговору, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов до 12 часов 18.06.2021 Поздняков Р.А. и Васильченко П.А. действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли через незапертые ворота на огороженную территорию «................», по адресу: .... где с помощью заранее подготовленных для осуществления хищения металла и находящихся при них инструментов и приспособлений, спилили с металлической пристройки 37 металлических отрезков различных размеров (лом черных металлов), общим весом 615,2 кг, общей стоимостью 30 282 рубля, которые сложили в автомобиль «................» г/н ...., принадлежащий Позднякову Р.А. В это время преступные действия Позднякова Р.А. и Васильченко П.А., были замечены собственником территории «................» В.С.С. и его знакомым Л.А.А. Поздняков Р.А. и Васильченко П.А., осознавая, что их преступные действия стали очевидными, ясны и понятны В.С.С. и Л.А.А. игнорируя их требования по факту незаконного нахождения на территории «................», скрылись на автомобиле «................» г/н .... с места преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее В.С.С. причинив материальный ущерб на общую сумму 30 282 рубля.

В судебном заседании Поздняков Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Позднякова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 39-42, 113-115 том 1) и обвиняемого (л.д. 210-212 том 1) установлено, что у него есть друг Васильченко, с которым они договорились искать металлолом,сдавать его в пункты металлоприема, чтобы заработать деньги. У них имелось оборудование для резки металла - баллон с пропаном, резак и шланги, которое они приобрели специально для резки найденного металлолома. В собственности Позднякова Р.А. есть автомашина ................ государственный знак ..... 18.06.2021 около 09 часов он и Васильченко поехали на его машине в район .... в поисках металла. Проезжая мимо заброшенной, как им казалось, базы, по адресу: .... Поздняков и Васильченко решили заехать на территорию указанной базы и взять металл оттуда. Территория была огорожена, имелись ворота, которые были приоткрыты, замка на воротах не было. Пройдя на территорию базы, они убедились в том, что там отсутствует сторож и работники, база находилась в нерабочем состоянии, за зданием находилась пристройка, – металлическая конструкция, выполненная из сваренных уголков, часть из которых они решили спилить с помощью имевшейся у них газорезки и сдать в пункт приема металла. Они вернулись к машине, и заехали на территорию базы через ворота, подъехал непосредственно к металлической конструкции, где срезали около 10 уголков, погрузили в машину, собирались уезжать с территории базы. В этот момент к ним подошли двое мужчин, которые сказали им, что они украли с территории металл и какие-то трансформаторы. Поздняков пытался договориться с мужчинами, но они не слушали, кричали, а один из них стал звонить в полицию. Тогда, Поздняков сел за руль машины и выехал за территорию базы вместе с похищенным металлом, Васильченко также вышел с территории и сел к нему в машину. Они поехали домой к Позднякову и через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции. Поздняков выдал металл, который он и Васильченко похитили с территории базы и машину, на которой они вывезли данный металл. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается.

В судебном заседании Поздняков Р.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил что показания с его слов были записаны верно, он раскаивается в том, что совершил, они вместе с Васильченко сложились деньгами и он перевел потерпевшему 20 тысяч рублей в счет оплаты причиненного ущерба.

Следователем осмотрен автомобиль «................» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий подозреваемому Позднякову Р.А., в багажнике которого находится похищенное имущество с территории «................», расположенного по адресу: .... а именно: 37 металлических пластин (уголки), которые изъяты, связка ключей выдана подозреваемым добровольно (протокол осмотра места происшествия от 18.06.2021 (л.д.13-16 том 1), изъятые предметы осмотрены ( протокол осмотра предметов от 19.06.2021 (л.д.50-55 том 1).

Следователем у подозреваемого Позднякова Р.А. были изъяты предметы, которые использовались им и Васильченко П.А. в ходе совершения преступления, а именно: кислородный баллон, баллон с пропаном и резак со шлангом (протокол выемки от 13.09.2021 л.д.118-121 том 1), указанные предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов от 13.09.2021 л.д.122-126 том 1).

В судебном заседании Васильченко П.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Васильченко П.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 46-49 том 1) и обвиняемого (л.д. 238-240 том 1, 180-182 том 2) установлено, что по содержанию они аналогичны с показаниями подсудимого Позднякова Р.А. Кроме того, Васильченко уточнял, что когда Поздняков Р.А. сел за руль и поехал за ворота, Васильченко П.А. пытался договориться с молодым человеком, но тот сказал что надо говорить с другим мужчиной, собственником базы. Васильченко П.А. пытался договориться с ним, но он отказывался его слушать. Васильченко П.А. вышел с базы через отверстие в заборе, при нем находился шланг для газорезки, намотанный на плечо. Васильченко П.А. вышел на дорогу, сел к нему в машину, они поехали к Позднякову домой. Примерно через три часа Позднякову Р.А. позвонили сотрудники полиции, сказали ему выйти на улицу, пояснив что им всё известно, что они стоят возле его машины. Они вышли на улицу, где в их присутствии был проведён осмотр машины Позднякова Р.А., в ходе которого в машине были найдены срезанные ими уголки, а также оборудование для резки металла. Васильченко П.А. указал, что они растерялись, что попались на хищении металла, не знали, что делать, не знали как договориться с собственниками, поэтому скрылись с места происшествия. Какую-либо физическую силу или грубое отношение, угрозы к собственникам не допускали. Он в содеянном чистосердечно раскаивается и настаивает, что они похитили с территории базы только металлические уголки, которые были обнаружены в машине Позднякова, более никакое имущество они с территории базы не вывозили и не похищали. Васильченко П.А. с Поздняковым Р.А. приехали на указанную базу только один раз 18.06.2021, когда были застигнуты владельцами базы.

В судебном заседании Васильченко П.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в том, что совершил, он передал Позднякову деньги, чтобы тот перевел их потерпевшему.

Показания потерпевшего В.С.С. свидетелей З.Ю.В. Л.А.А. Щ.М.А. Н.Е.М. К.А.Ю. в судебном заседании были оглашены при отсутствии возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.С.С. установлено что территория на которой расположен ................, по адресу: .... принадлежит ему на праве собственности с 2009 года в соответствии с договором купли-продажи. Рядом с ................ расположена подстанция, которая также принадлежит ему. Территория огорожена по всему периметру забором, размещена проходная КПП и раздвижные ворота. Раз в полгода, либо он, либо его сотрудники, приезжают с ревизией на молокозавод. С 2018 года и до настоящего времени сооружение молокозавода и подстанции законсервированы и выведены из эксплуатации. В связи с тем, что у него имеются проблемы со зрением, 18.06.2021 около 12 часов, он со своим знакомым Л.А.А. приехали на территорию молокозавода, со слов Л.А.А. ему стало известно, что на воротах отсутствовал замок. Л.А.А. пытался открыть ворота, но они были заблокированы. Со слов Л.А.А. была открыта деревянная дверь проходной КПП, через которую направились к трансформаторной подстанции. Л.А.А. сказал, что дверь открыта, замок отсутствует, визуально понято, что часть имущества похищена. Они проследовали к центральному входу молокозавода, Л.А.А. сказал, что увидел автомобиль ................ государственный регистрационный знак .... с тентованной крышей, и человека, вышедшего из-за машины с куском металла, похожего на уголок. Со слов Л.А.А., мужчина увидев их, опешил. Л.А.А. громко спросил кто они, но ответ не поступило, затем со слов Л.А.А. показался второй человек. В.С.С. сказал Л.А.А., чтобы тот звонил в полицию. Со слов Л.А.А., первый сел за руль автомашины и поехал. Л.А.А. побежал за автомобилем в сторону ворот. В.С.С. остался на месте, где второй мужчина просил его не вызывать полицию и договориться. В.С.С. ему пояснил, что не о чем договариваться, так как он уже знал, о том, что трансформаторная подстанция разграблена. Когда вернулся Л.А.А., человек, с которым говорил В.С.С., убежал через дыру в ограждении. Со слов Л.А.А., мужчина, который просил его не звонить в полицию, в тот момент скручивал шланги и газорезку. По приезду сотрудников полиции, В.С.С. оценил обстановку во всех помещениях совместно с сотрудниками полиции (л.д.70-73, 159-161 том 1)

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением, зарегистрированном в КУСП №15415 от 18.06.2021 (л.д. 4 том 1).

В ходе предварительного следствия следователем была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 23061 от 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта по приведению поврежденной пристройки в состояние до момента происшествия с учётом износа (с выделением стоимости похищенных конструкций в количестве 37 штук) по состоянию на 18.06.2021 составляет 42 395 рублей, в том числе стоимость похищенных конструкций в количестве 37 штук: 30 282 рубля. (л.д. 163-173 том 2).

Представитель потерпевшего Л.И.Н. с суммой ущерба и выводами эксперта ознакомлен и согласен (протокол ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от 28.03.2023 (л.д. 174 том 2).

Следователем осмотрена территория «................», расположенного по адресу: .... (протокол осмотра места происшествия от 18.06.2021 (л.д.5-12 том 1), в ходе осмотра установлено, что с металлической конструкции срезана часть уголков.

Свидетель Л.А.А. на предварительном следствии дал показания (л.д. 100-102 том 1), аналогичные показаниям потерпевшего В.С.С. дополнив, что В.С.С. имеет инвалидность по зрению, в связи с чем он его сопровождал везде.

Из показаний свидетеля Щ.М.А. следует, что он занимается оценкой имущества. 23.06.2021 к нему обратился В.С.С. произвести оценку «................» по адресу: .... Щ.М.А. вместе с В.С.С. и с его сопровождающим, обошли объект, где Щ.М.А. проводил фотофиксацию. Инвентаризацию имущества он не проводил, комплектность каждого агрегата он не устанавливал и не оценивал, лишь сделал комплексную оценку двух вышеуказанных объектов и установил сумму ущерба, причиненного повреждением объекта, как единого комплекса (технологической линии) с учетом естественного эксплуатационного износа, за вычетом стоимости годных остатков. Список отсутствующих комплектующих, инвентаризацию имущества, на объектах не составляли. Акты ревизии В.С.С. ему не предоставлял. Сумма ущерба указанная им в экспертизе, это цена за аналогичную новую технологическую линию, и трансформаторную, с учетом износа, но без учета стоимости транспортировки, монтажа, пуска и наладки. При этом в экспертизе он указал, что на заводе и в трансформаторной имеются годные остатки, которые он оценил по цене лома, в общую сумму 217 152 рублей (л.д.110-112 том 1).

Свидетель З.Ю.В. оперуполномоченный ОМВД России по г. Ухте, показывал, что по отдельному поручению следователя 19.06.2021 он совместно с подозреваемым Поздняковым на автомобиле ................ государственный регистрационный знак ...., в котором находилось похищенное имущество, проехали в «................», по адресу: ...., где на тоннажных весах, они взвесили 37 металлических отрезков, общий вес которых составил 615,2 кг, им выдали справку, что стоимость данных отрезков, составляет 11 381,20 рублей. Данную справку и прейскурант на лом черных металлов (л.д. 34-35 том 1) он передал следователю для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.108-109 том 1).

Из показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что по просьбе В.С.С. он присматривает за принадлежащей последнему территорией «................» по адресу: .... Осмотр производит примерно 2-3 раза в месяц, с ноября 2021 года. На данной территории «................» находятся три сооружения, само сооружение «................», контрольно-пропускной пункт (вахта проходная), подстанция. По факту кражи имущества с указанной территории 18.06.2021 ему известно со слов В.С.С. Указал, что с момента совершения кражи имущества с территории «................», по настоящее время, никаких ремонтных и восстановительных работ на территории «................» никем не производилось. (л.д.67-69 том 2).

Свидетель Н.Е.М. об обстоятельствах преступления показаний не давал, пояснял, что 17.04.2021 продал свой автомобиль «................», государственный регистрационный знак .... Позднякову Р.А., за 30 000 рублей, снял машину с учета только 03.12.2021 в связи с продажей Позднякову Р.А. (л.д.70-73 том 2).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности каждого подсудимого в инкриминированном им преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимых по обстоятельствам совершенного ими преступления. Самооговора, либо оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей как и чьей либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Поздняков Р.А. и Васильченко П.А. действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстным умыслом, незаконно проникли на огороженную территорию «................», по адресу: .... собственником которой является В.С.С., откуда намеревались тайно похитить имущество В.С.С., однако были замечены потерпевшим и свидетелем. После чего, подсудимые понимая что их преступные действия стали очевидны для потерпевшего и свидетеля, продолжая действовать с корыстным умыслом, открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему и скрылись с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным.

В основу приговора суд кладет показания подсудимых, которые признали себя виновными в совершении грабежа при изложенных выше обстоятельствах, их показания подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего В.С.С. свидетеля Л.А.А. Приведенные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия – территории завода, где обнаружено отсутствие части металлической конструкции, автомашины Позднякову, в которой обнаружено похищенное и оборудование для резки металла, использованное подсудимыми в целях хищения, показаниями оперуполномоченного З.Ю.В., который представил следователю справку о стоимости похищенного металла, показаниями свидетеля Щ.М.А. проводившего осмотр и оценку строений на территории ................ и подтвердившего отсутствие части металлической конструкции.

Подсудимые Поздняков Р.А. и Васильченко П.А. в судебном заседании вели себя адекватно, сомнений в их психическом состоянии у суда не возникло, суд признаёт каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимые действовали с корыстной целью, т.к. намеревались похищенное имущество реализовать, получить денежные средства, о своих действиях они договорились заранее, действовали совместно и согласованно, на территорию проникли незаконно, поскольку каких-либо законных оснований находиться на этой территории у них не было, они видели, что территория огорожена, имеет КПП, ворота, а отсутствие запорных устройств не свидетельствует о том, что эта территория свободна для посещения. Они похищали чужое, то есть непринадлежащее им имущество, которое явно не выглядело бесхозным, мер, к тому, чтобы сообщить о находке бесхозного имущества, если они посчитали его таковым, они не предприняли, а все их последующие действия свидетельствуют о том, что они намеревались и фактически обратили имущество в свою пользу. Преступление было ими окончено, поскольку с места его совершения они скрылись и имели реальную возможность распорядиться похищенным. Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд находит вину подсудимых Позднякова Р.А. и Васильченко П.А. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поздняков Р.А. ................

Васильченко П.А. ................

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний каждого из подсудимых на всем протяжении предварительного следствия, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимые похищенное ими имущество не скрывали, выдали сотрудникам правоохранительных органов, оставшуюся часть ущерба выплатили потерпевшему.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством Васильченко суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому раскаяние в содеянном, также наличие несовершеннолетнего ребенка у Позднякова Р.А.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного Поздняковым Р.А. и Васильченко П.А. преступления, относящегося к тяжким, данные о личности каждого подсудимого, их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Поздняковым Р.А. и Васильченко П.А. новых преступлений, их исправления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исследованных судом данных о личности каждого подсудимого, им следует назначить наказание в виде лишения свободы каждому, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к каждому подсудимому положения ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения Поздняковым Р.А. и Васильченко П.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, либо освобождения от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим подсудимых обстоятельствам.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые раскаялись в содеянном, возместили причиненный ущерб, трудоустроены и положительно характеризуется по месту работы, социально адаптированы и имеют устойчивые социальные связи, в течение длительного времени после совершения инкриминированного им деяния ( около 2-х лет), ничего противоправного не совершали, позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ, назначив лишение свободы условно, с возложением обязанностей, предусмотренных законом без назначения дополнительных видов наказаний.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ.

Использованные для совершения хищения предметы – кислородный баллон, баллон с пропаном, резак, шланг, выданные на ответственное хранение подсудимому Позднякову Р.А. (расписка в томе 1 л.д. 128), подлежат конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как орудия совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Позднякова Р.А. и Васильченко П.А. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание следует считать условным с испытательным сроком в 6(шесть) месяцев, возложив на каждого обязанности встать на учет в УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию в порядке, установленном УИИ, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и рода занятий.

Меру пресечения в отношении Позднякова Р.А. и Васильченко П.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ................

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства кислородный баллон, баллон с пропаном, резак, шланг, находящиеся на ответственном хранении у осужденного Позднякова Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                        С.А.Новоселова