Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-120/2022 (33-11754/2021;) от 22.09.2021

Судья: Волков М.В.     Гр. дело № 33-120/2022 (33-11754/2021)

(№ 2-759/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» - Морозовой И.А. на решение Красноглинского районного суда города Самары от 22.07.2021, которым постановлено:

«Иск Даниличевой К.П. к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость смартфона, приобретенного Даниличевой К.П. в ООО «Алибаба.ком (РУ)» по договору от 18.07.2020 на 48%.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Даниличевой К.П. часть стоимости смартфона в размере 47 995,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, а всего взыскать 73995,20 рублей.

Взыскивать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Даниличевой К.П. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены в размере 1% от цены товара – 999,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск Даниличевой К.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу ООО «Самэкс-групп» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)»в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2029,86 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Даниличева К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)», с учетом последующих уточнений просила:

-обязать ответчика уменьшить стоимость смартфона приобретенного ей в ООО «Алибаба.ком (РУ)»по договору от ДД.ММ.ГГГГ на 48%,

-взыскать с ответчика в часть стоимости смартфона в размере 47 995 рублей 20 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 124 987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, а также взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон AppleiPhone 11 Pro 512 Gb serial № № уплатив за него 99 990 рублей, в котором в истечение гарантийного срока равного 12 месяцам, перестала работать функция faceid, что указывает на наличие в нем производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает ее потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» - Морозова И.А. просит, решение суда отменить.

Считает, что заявленное требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара не подлежит применению к технически сложному товару исходя из буквального толкования нормы.

Также ссылается на то, что в гарантийный период любой ремонт, устранение любого недостатка в товаре, вплоть до замены устройства на аналогичное бесплатно для потребителя.

Согласно экспертному исследованию, вопрос об определении соразмерного уменьшения покупной цены смартфона не ставился судом. В связи с чем, экспертом неверно определена сумма соразмерного уменьшения цены товара. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы для определения суммы, соответствующей проценту потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с имеющимся недостатком в виде неработоспособности функции Face id.

Требования о взыскании неустойки и штрафа считает незаконными и необоснованными.

В судебной заседании представитель ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» - Морозова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Даниличевой К.П. – Севастьянов Д.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Даниличева К.П. приобрела в ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон Apple iPhone 11 Pro 512 Gb serial № № уплатив за него 99 990 рублей, что подтверждается банковской справкой по операции, не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период гарантийного срока в смартфоне перестала работать функция Face id, то есть в товаре имеется существенный производственный недостаток.

Согласно акту ООО «АЦ «Пионер Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении проверки качества товара ответчиком, заявленная потребителем неисправность подтвердилась.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в товаре существенного производственного дефекта, назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Самэкс-групп» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам судебной товароведческой экспертизы, в смартфоне истца не работает функция Face id, недостаток является производственным, скрытым, заложенным на этапе производства, стоимость замены устройства на аналогичный составляет 52 000 рублей.

Данное заключение эксперта обосновано признано судом достоверным и допустимым доказательством. Сторонами выводы судебной экспертизы по существу не оспаривались.

Поскольку факт наличия в товаре производственного недостатка нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара не подлежит применению к технически сложному товару судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу приведенных выше норм способы защиты нарушенного права потребителя, предусмотренные статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются альтернативными (статьи 308.1 ГК РФ). Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, который вправе избрать любой из предусмотренных приведенными выше нормами способ восстановления нарушенного права.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Более того, для предъявления требований о соразмерном уменьшении покупной цены в отличие от требований, предусмотренных в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не имеет какого-либо существенный характер недостатка товара.

Удовлетворяя требования истца об уменьшении стоимость товара на 48% и взыскивая с ответчика часть стоимости смартфона в размере 47 995 рублей 20 копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что это не превышает стоимость устранения недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об определении соразмерного уменьшения покупной цены смартфона при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился, не могут следить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Между тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявляли обе стороны, представитель ответчика просил поставить, в том числе, вопрос об определении соразмерной стоимости товара с учетом наличия (отсутствия) недостатка. Однако данный вопрос судом перед экспертом, действительно, не поставлен.

Поскольку данный вопрос имеет существенное значение при разрешении спора об уменьшении продажной стоимости товара, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и назначила по делу судебную товароведческую экспертизу по вопросу определения стоимости смартфона Apple iPhone 11 Pro 512 Gb serial №№ с учетом имеющихся в нем недостатков. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» Курицкому Е.А, поскольку ранее он проводил по данному делу судебную экспертизу по иным вопросам.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone 11 Pro 512 Gb serial №№, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователя Face id. Стоимость мобильного телефона с учетом выявленного недостатка составляет 22 908 рублей. С неработающей функцией Face id, данный мобильный телефон возможно эксплуатировать по его прямому назначению.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции часть стоимости товара не превышает разницы между его стоимостью на момент покупки и его стоимостью с учетом выявленного недостатка.

Верно разрешены судом требования о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в связи с продажей товара ненадлежащего качества, так и связи с уклонением ответчика от исполнения требований по соразмерному уменьшению его цены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует степени нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал с последнего неустойку как за нарушение сроков исполнения данного требования, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждаются материалами дела, вопреки доводам жалобы товар был представлен истцом для проведения проверки качества в АСЦ «Пионер», наличие недостатка было подтверждено, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчик требования также не признал, о чем свидетельствует его позиция как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, определенный им размер неустойки за просрочку исполнении требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 рублей, а также штрафа в сумме 3 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему и качеству оказанных юридических услуг.

Также с ответчика обосновано были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердила обоснованность доводов истца.

Кроме того суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с ответчика постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 22.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» – Морозовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: