Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2024 от 27.06.2024

КОПИЯ

по делу № 1-207/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск                                                            11 июля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

подсудимого Черкашина Г.Н., защитника адвоката Гавриков С.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черкашина Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, неработающего, не имеющего регистрации по месту жительства на территории Российской Федерацции, проживающего по <адрес>; личные данные; судимого приговором Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 320 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Черкашиным Г.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30.05.2024 г. до 02 часов 31.05.2024 г., более точное время не установлено, Черкашин Г.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время, реализуя свой преступный умысел, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения оконной рамы напильником, обнаруженным им около указанного выше домовладения, незаконно проник в указанное выше жилое домовладение, принадлежащее Потерпевший. Находясь в указанном жилом помещении, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Черкашин Г.Н., тайно похитил: из помещения зала -телевизор марки «Erisson» модель 32LES95T2, стоимостью 13 500 рублей; из помещения коридора - микроволновую печь марки «Samsung» модель M-1711 NR, стоимостью 9 000 рублей; из помещения спальной комнаты - пылесосмарки «Samsung» модель VC-5511, стоимостью 10 800 рублей, принадлежащие Потерпевший После чего в указанный период времени путем свободного доступа Черкашин Г.Н. незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на территории домовладения, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил садовую тачку стоимостью 4 750 рублей, принадлежащую Потерпевший

После совершения преступления Черкашин Г.Н. с похищенными с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 38 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черкашин Г.Н. вину в совершении преступления признал полностью, извинился перед потерпевшим. На основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания Черкашина Г.Н., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он подтвердил, что примерно, 30 мая 2024 года, в ночное время суток, примерно 23 часа ут, он, с целью тайного хищения имущества, перелез через забор домовладения <адрес>, где с помощью найденной там отвёртки пытался отжать оконную раму, однако стекло лопнуло. Тогда через лопнувшее стекло он проник в дом, откуда похитил: микроволновую печь, телевизор и пылесос. Выйдя с похищенным из дома, он открыл незапертую хозяйственную постройку и похитил оттуда тачку в которую сложил все остальное похищенное и откатив спрятал в кустах, расположенных около домовладения, на пересечении улиц <адрес> (т. 1 л.д. 100-103).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что является собственником домовладения по <адрес>, которое он решил продать. Продажей дома занимала риелтор, от которой он узнал, что в его дом, разбив окно, проникли неизвестные, похитившие телевизор, микроволновую печь, пылесос, а из сарая похитили тачку. После чего о произошедшем сообщили в полицию. В результате чего ему был причинен ущерб в размере 38 050 рублей, который является для него значительным, т.к. он является пенсионером, получает только пенсию около 13 000 рублей, иного дохода не имеет. Причиненный ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что занималась продажей жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем ей были переданы ключи, т.к. периодически она показывала дом клиентам. 04 июня 2024 года в обед она вновь приехала туда, т.к. хотела показать дом покупателям. Там она обнаружила, что дверь не заперта, окно в кухне разбито, из дома пропали: из коридора - микроволновка марки «Samsung»; в зале - телевизор марки «Erisson»; в комнате, за дверью - пылесос марки «Samsung». О произошедшем сообщила потерпевшему, от которого узнала, что он указанные вещи не забирал и в доме не был. Последний раз до этого она была в домовладении 30 мая 2024 года, уезжая, заперла дверь и все вещи были на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что 05.06.2024 г. на причастность к совершению данного преступления, им отрабатывался Черкашин Г.Н., который обратился в ОМВД России по Новокубанскому району иизъявил желание написать явку с повинной. Черкашин Г.Н. чистосердечно признался в том, что он примерно в конце мая, начале июня месяца 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, разбив стекло окна, похитил из указанного домовладения: микроволновую печь, пылесос, телевизор, а из сарая- садовую тачку. После чего телевизор выкинул на пересечении улиц <адрес>, пылесос и микроволновую печь обменял на спиртное. В последующем им с участием Черкашина Г.Н. был произведен осмотр места происшествия, на пересечении улиц <адрес>, в ходе которого Черкашин Г.Н. указал на место, где выкинул телевизор, где он и был обнаружен и изъят (т. 1 л.д.153-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, данным в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, примерно, в конце мая 2024 года, примерно, в ночь с 30 мая на 31 мая, около 02 часов ночи, его знакомый Черкашин Г.Н., пришел к нему домой с телевизором, рядом стояла микроволновка и еще что-то. Со слов Черкашина Г.Н. тот хотел ему подарить данные предметы. Однако он выгнал его. Примерно, 04 июня 2024 года, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые интересовались Черкашиным Г.Н., тогда он им рассказал о произошедшем (т.1 л.д. 163-165).

Свидетель Свидетель № 3, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что в ночь с 30 мая на 31 мая 2024 года, около 02 часов она услышала, что начала лаять собака. Ее муж Свидетель № 4 вышел на улицу, какое-то время отсутствовал, а когда вернулся, сказал, что приходил Черкашин Г.Н., с телевизором и микроволновкой и сказал, что хочет подарить их, однако С. его прогнал (т.1 л.д.166-168).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5данным в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании, примерно 01.06.2024 года к нему домой приходил Черкашин Г.Н., который предложил приобрести, пылесос и микроволновку. Он купил эти предметы у Черкашин Г.Н. за 1 500 рублей, после того, как Черкашин Г.Н. заверил его, что это не краденное имущество (т. 1 л.д.131-132).

Кроме того, вина Черкашина Г.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

    - протоколом явки с повинной от 05.06.2024 г., согласно которому Черкашин Г.А. сообщил, что примерно в конце мая месяца, начале июня 2024 года, он, находясь по адресу: <адрес>, разбил стекло окна в данном домовладении и оттуда похитил микроволновую печь, пылесос, телевизор, а из сарая- садовую тачку (т. 1 л.д. 68);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024 г., а именно территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты пульт от телевизора, отвертка, напильник, пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т. 1 л.д. 9-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно изъятых: отвертки и напильника (т.1 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых: пластилинового слепка со следом орудия взлома, напильника и отвертки (т. 1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка местности на пересечении улиц Чернышевского и Кубанской г. Новокубанска, был обнаружен и изъят телевизор марки «Erisson» (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых: телевизора марки «Erisson» модель 32LES95T2 и пульта от него (т. 1 л.д. 116-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре территории двора домовладения по месту жительства Свидетель № 5, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты пылесос марки «Samsung» и микроволновая печь марки «Samsung» ( т.1.л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятых: микроволновой печи марки «Samsung» модель M-1711 NR и пылесоса марки «Samsung» модель VC-5511 (т.1л.д. 138-141);

          - заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составила 38 050 рублей (т.1 л.д. 79-80);

          - заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной микроволновой печь марки «Samsung» составила 9 000 рублей и пылесоса марки «Samsung» составила 10 800 рублей (т.1 л.д. 149-150).

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Черкашина Г.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а его действия считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

          При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесенные извинения потерпевшему;ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, полное признание вины, личные данные.Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ), суд приходит к выводу, что назначением Черкашину Г.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества не будут достигнуты цели назначения наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Определяя срок указанного наказания, судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом личности виного основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не установлены. Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда также отсутствуют. Основания для применения к подсудимому положений ст. ст. 75ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, ст. 62, 64, 73 УК РФ, также отсутствуют.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который осуждается к реальному лишению свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

         В соответствие со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что указанное преступление совершено Черкашиным Г.Н. после вынесения приговора Новокубанского районного суда от 25.04.2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, наказание по которому в виде обязательных работнеотбыто, окончательное наказание Черкашину Г.Н. определяется по совокупности приговоров в соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по указанному приговору с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Черкашину Г.Н., суд учитывает, что он осуждается за совершение тяжкого преступления при наличии рецидива, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого Черкашина Г.Н.-содержание под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения.

    В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Erisson» и пульт от него, микроволновая печь марки «Samsung» и пылесос марки «Samsung», отвертка и напильник подлежат возврату потерпевшему; бумажный конверт с пластилиновым слепком со следом орудия взлома,– подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черкашина Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию с применением положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Новокубанского районного суда от 25.04.2024 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и окончательно по совокупности приговоров определить Черкашину Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Черкашина Г.Н. под стражей зачесть в срок отбывания назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно.

Срок наказания, назначенного Черкашину Г.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного Черкашина Г.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения содержание под стражей.

          В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Erisson» и пульт от него, микроволновую печь марки «Samsung» и пылесос марки «Samsung», считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; отвертку и напильник – возвратить потерпевшему Потерпевший, бумажный конверт с пластилиновым слепком со следом орудия взлома– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 – дней со дня его провозглашения, а осужденным Черкашиным Г.Н. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

                              Судья                  подпись            И.А. Кувикова

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 27 июля 2024г.

23RS0034-01-2024-001348-14

                                   Судья     И.А. Кувикова