Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2507/2021 ~ М-1122/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2507/2021

29RS0023-01-2021-002141-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу ..... ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Чегодаева ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения. С ООО «СК «Согласие» в пользу Чегодаева ФИО9 взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в сумме 50 000 руб. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, истечение срока исковой давности, необоснованно не применил к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение отменить, снизить размер взысканной неустойки до 8 700 руб.

В суде представитель заявителя Криволап ФИО10 на требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица Чегодаева ФИО11. – Пименов ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Чегодаева ФИО13 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование Чегодаев ФИО14 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 15 октября 2017 года было повреждено принадлежащее Рахманкулову ФИО15 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Хмель ФИО16 который управлял ТС .....

ДД.ММ.ГГГГ между Рахманкуловым ФИО17 и Чегодаевым ФИО18 заключен договор дарения, согласно которому Рахманкулов ФИО19 безвозмездно передал Чегодаеву ФИО20 право требования причиненного ущерба и страхового возмещения по данному ДТП.

Чегодаев ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Финансовая организация 30 октября 2017 года произвела страховую выплату в размере 5 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Октябрьского судебного района города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-902/2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу Чегодаева ФИО22 взыскано страховое возмещение в размере 8 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 600 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 21 июня 2019 года. Заявитель указывает, что решение исполнено 30 июля 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 февраля 2021 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Чегодаева ФИО23 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. (8700 * 1% * 580 дней = 50 460 руб., не более 50 000 руб.).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного и не находит оснований отмены данного решения. Суд отмечает, что ООО «СК «Согласие» нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено судом и правильно установлено финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом рассмотрен довод ООО «СК «Согласие» о пропуске Чегодаевым ФИО24 срока исковой давности. Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Статьей 191 Гражданского кодекса установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с 10 ноября 2017 года. Финансовым уполномоченным период неустойки рассчитывался от даты подачи заявления финансовому уполномоченному о взыскании неустойки – ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает отсутствие злоупотребления правом со стороны Чегодаева ФИО25

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер взысканной неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки является справедливым, поскольку установлено нарушение права заявителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки не может быть меньше среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Общая сумма неустойки не превышает допустимый лимит, соотносится в размером нарушенного обязательства.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ снизив размер взысканной с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» неустойки до 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин