Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-527/2023;) ~ М-555/2023 от 07.11.2023

копия

Дело № 2-43/2024

УИД 62RS0030-01-2023-000689-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2024 года             с. Путятино Рязанская область

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грибовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Свириной Елены Сергеевны к Яскевичу Ивану Анатольевичу, Яблонской Луизе Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Свирина Е.С. обратилась в суд с иском к Яскевичу Ивану Анатольевичу, Яблонской Луизе Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

        Свои требования мотивирует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло ДТП, на <адрес>, в району <адрес>, с участием автомобиля ... гос.рег.номер № принадлежащей Свириной Е.С. под её управлением и автомобиля ... гос.рег.номер М330АА62 под управлением Яскевича И.А. принадлежащего Яблонской Луизе Владимировне.    В результате ДТП транспортному средству марки ... гос.рег.номер № принадлежащей Свириной Е.С., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яскевича И.А., управлявшего автомобилем Ваз ... гос.рег.номер № Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ИП ФИО3 согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Гражданская ответственность ответчика Яскевича И.А. на момент ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать солидарно с Яскевича Ивана Анатольевича и Яблонской Луизы Владимировны в пользу Свириной Елены Сергеевны ущерб причиненный в результате ДТП в сумме ... рублей 00 копеек, расходы за проведения экспертного исследования в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек.         

В судебное заседание истец Свирина Е.С. и представитель истца Воронина И.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их взыскать солидарно с ответчиков.

Ответчик Яскевич И.А. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Ответчик Яблонская Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, на <адрес>, в району <адрес>, с участием автомобиля ... принадлежащей Свириной Е.С. под её управлением и автомобиля ... под управлением Яскевича И.А. принадлежащего Яблонской Луизе Владимировне.        

    В результате ДТП транспортному средству марки ... принадлежащей Свириной Е.С., были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яскевича И.А., управлявшего автомобилем ... нарушившего п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

    Гражданская ответственность ответчика Яскевича И.А. на момент ДТП застрахована не была.

    В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей

        В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель Яскевич И.А., виновный в совершении ДТП и причинении ущерба истцу, управлял автомашиной ..., не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления) отсутствовал полис ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Яскевич И.А. в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей Яблонской Л.В., на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ответчика Яскевича И.А., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Сомневаться в достоверности расчета представленного истцом у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, сторонами не оспаривается.

    Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: копией экспертного заключения № от 23.10.2023г., копией материала проверки по факту ДТП № от 17.01.2022г. с участием а/м № копией свидетельства о регистрации ТС.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств и считает достоверными.

Ответчик Яскевич И.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Ответчиками также не оспаривался факт причинения ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики, несмотря на возложение на них судом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремени предоставления соответствующих доказательств, не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как не представили доказательств причинения вреда в ином размере, либо свидетельствующих о наличии оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности или снижении размера ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер фактических затрат ответчиками не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованные, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за проведения экспертного исследования в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части автомобиля в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оплату доверенности в сумме ... рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Свириной Елены Сергеевны к Яскевичу Ивану Анатольевичу, Яблонской Луизе Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Яскевича Ивана Анатольевича, Яблонской Луизы Владимировны в пользу Свириной Елены Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ... копеек, с оплатой государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, с оплатой услуг по осмотру ходовой части автомобиля в размере ...) 00 копеек, с оплатой доверенности в размере ... копеек, с оплатой услуг представителя в размере ... копеек, а всего ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья: О.Н. Грибова