Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 13.04.2022

Дело №11-1-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

24 мая 2022 г.

дело по апелляционной жалобе Петракова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 25 февраля 2022 г. по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Петракову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

15.11.2021 ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к мировому судье, в котором просило взыскать с Петракова С.А. в его пользу задолженность по договору займа от 10.12.2020 № за период с 16.03.2021 по 04.08.2021 27 645руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 029,35 руб. В обоснование иска указало, что 10.12.2021 ООО «МКК «Макро» и Петраков С.А. заключили договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 14 550 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 14.01.2021. 21.01.2019 между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «МКК «Макро» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 10.12.2020 Петраков С.А. подписал заявление, выразив согласие на присоединение к договору страхования. 03.06.2021 между ООО «МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договору уступки прав (требования) №, по которому права требования по договору займа от 10.12.2020 №, заключенному с Петраковым С.А., перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке на 141 календарный день. По состоянию на 04.08.2021 задолженность по договору займа составляет 27 645 руб. и состоит из: суммы невозвращенного основного долга – 14 550 руб.; суммы задолженности по процентам – 12 681,08 руб.; суммы задолженности по штрафам, пеням – 413,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, в иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Петраков С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области от 25.02.2022 постановлено: иск ООО «ЦДУ Инвест» к Петракову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить, взыскать с Петракова С.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа от 10.12.2020 №, заключенному между ООО МКК «Макро» и Петраковым С.А., за период с 16.03.2021 по 04.08.2021 (141 день) в сумме 27 645руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 029,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 25.02.2022 и принятии нового решения. В жалобе также указал, что суд удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме, размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Указанием Банка России, условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для него как заемщика. Суд не истребовал оригиналы кредитного досье на его имя, при оценке доказательств суд принял копии документов, не исследовав их оригиналы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. между ООО МКК «Макро» и Петраковым С.А. заключен договор потребительского займа №, по которому последний получил займ в размере 14 550 руб. сроком до 14.01.2021 с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 14.01.2021, проценты за пользование займом – 5 092 руб. (л.д. 35-37). 10.12.2020 Петраков С.А. подписал заявление, согласно которому просил распространить на него действие Договора коллективного страхования от несчастных случаев от 21.01.2019, заключенного между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют страхование», за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 550 руб. (л.д. 19-20, 21-25, 26-27, 28).

Договор потребительского займа от 10.12.2020 был заключен между ООО МКК «Макро» и Петраковым С.А. в офертно-акцептном порядке с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, в соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа (л.д. 42-45, 51-55, 56-58, 59-60).

Факт заключения договора займа и предоставления займа в размере 14 550 руб. подтверждается обменом сообщениями в личном кабинете заемщика, справками о заявке на предоставление займа, на банковский расчетный счет, указанный клиентом Петраковым С.А., сведениями о проведенной транзакции 10.12.2020 с переводом денежных средств (л.д. 42-45, 47, 48, 50).

Ответчиком факт заключения договора потребительского займа от 10.12.2020 и получение займа не оспаривался.

13 января 2021 г. и 12 февраля 2021 г. Петраков С.А. продлил срок возврата займа по договору до 15 марта 2021 г., при этом оплатил ООО МКК «Макро» проценты за пользование займом в сумме 8 730 руб.: 13.01.2021 – 4 365 руб.; 12.02.2021 – 4 365 руб., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.08.2021, справкой о состоянии задолженности и обменом сообщениями в личном кабинете заемщика (л.д. 5, 29-31, 32-34, 42-45, 49).

Таким образом, судом установлено, что между ООО МКК «Макро» и Петраковым С.А. был заключен договор потребительского займа, срок возврата займа по которому составляет 95 дней с 10.12.2020 по 15.03.2021. С учетом периода просрочки, в течение которой ООО МКК «Макро» начислялись проценты с 16.03.2021 по 07.05.2021 (53 дня), срок начисления процентов по договору составляет 148 дней (95 +53).

15.03.2021 ответчик Петраков С.А. сумму займа в размере 14 550 руб. и начисленные проценты в размере 5 092 руб. ООО МКК «Макро» не вернул.

Согласно расчету истца и справке о состоянии задолженности по состоянию на 04.08.2021 размер задолженности по договору потребительского займа от 10.12.2020 № составляет 27 645 руб., из которой: задолженность по основному долгу -14 550 руб.; задолженность по процентам - 12 681,08 руб. (5 092 руб. + 7 589,08 руб.): проценты, начисленные за период с 10.12.2020 по 15.03.2021, но не оплаченные – 5 092 руб. (начислено 13 822 руб. – оплачено 8 730 руб.); просроченные проценты за период с 16.03.2021 по 07.05.2021 (53 дня) – 7 589,08 руб. (14 550 х 365% /365 х 53 дн. = 7 711,50 руб. и данная сумма снижена до 7 589,08 руб.); 413,92 руб. – задолженность по штрафам, пеням (л.д. 5).

04.08.2021 ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору потребительского займа от 10.12.2020 №, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 03.06.2021 № и перечнем уступаемых прав от 04.08.2021 (л.д. 10-13, 14).

Разрешая исковые требования, оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа от 10.12.2020 в размере 27 645 руб., расходов по оплате госпошлины.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проценты по договору займа являются чрезмерно завышенными, кабальными для него, суд находит несостоятельными.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено право микрофинансовых организаций     на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральным законом №353-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банк России согласно части 8 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категории потребительского кредита (займа), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 295,807%.

Процентная ставка по договору потребительского займа от 10.12.2020 составляет 365% годовых, полная стоимость потребительского займа – 364,964 % годовых, срок начисления процентов по договору с 10.12.2020 по 07.05.2021 составляет 148 дней, в связи с чем установленная договором займа процентная ставка соответствует положениям части 23 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, полная стоимость потребительского займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов и не превышает более чем на 1/3 среднерыночное значение потребительских кредитов (займов).

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2020, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

За период действия договора потребительского займа с 10.12.2020 по 15.03.2021 ответчику начислены проценты в сумме 13 822 руб., из них оплачено 8 730 руб., за период просрочки уплаты основного долга с 16.03.2021 по 07.05.2021 ответчику начислены проценты в размере 7 711,50 руб. и данная сумма снижена до 7 589,08 руб., еще ответчику начислен штраф, пеня в размере 413,92 руб.

Таким образом, ответчику начислены проценты, штраф (пеня) в общем размере 21 825 руб. (13 822 руб. + 7 589,08 руб. + 413,92 руб.), что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа 21 825 руб. (14 550 х 1,5).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ограничения, установленные федеральным законодательством и Указаниями Банка России, при заключении договора потребительского займа и при исчислении задолженности по договору в полном объеме выполнены микрофинансовой организацией ООО МКК «Макро».

При заключении договора ответчик был ознакомлен с процентной ставкой по договору, полной стоимостью потребительского займа, на данных условиях выразил согласие на заключение с ним договора потребительского займа, данное предложение было акцептовано ООО МКК «Макро», в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов по договору займа от 10.12.2020 не имеется.

Начисление штрафа, пени в размере 413,92 руб. осуществлено ООО МКК «Макро» на основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, данный размер не превышает размер, предусмотренный частью 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ, и находится в пределах ограничений, предусмотренных частью 24 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика, что не были представлены мировому судье оригиналы кредитного досье на его имя, в связи с чем мировым судьей нарушены требования статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при подаче иска и в период рассмотрения дела мировому судье были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, которые соответствуют требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Отсутствуют требования закона или иных нормативных правовых актов относительно того, что обстоятельства рассматриваемого дела подлежат подтверждению только подлинными документами, при оценке представленных копий документов у мирового судьи не возникло сомнений, что при копировании произошло изменение содержания копии документа, данные копии дали возможность установить подлинное содержание представленных доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования статьей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при рассмотрении спора нарушены не были.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Кировского судебного района Калужской области от 25 февраля 2022 г. по делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Петракову С.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Петракова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 мая 2022 г.