Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 (2-3951/2023;) ~ М-3666/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-525/2024

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г.                                                     г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Дегтеревой А. С., Петренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Дегтеревой А.С., Петренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327502,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ХЕНДЭ IX 35, 2015 года выпуска, VIN: /номер/, цвет белый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, 12475 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,.

В обоснование требований указано, что /дата/ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого Дегтеревой А.С. предоставлены денежные средства в размере 1283717,47 руб., под 17,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

/дата/ ООО «Сетелем Банк» передал права (требования) по просроченным кредитам, в том числе по указанному кредитному договору ООО «НБК».

Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения (л.д. 7).

Ответчик Дегтерева А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Ответчик Петренко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ между ООО «НБК» и ответчиком Дегтеревой А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /номер/, в соответствии с условиями которого ей предоставлены денежные средства в размере 1 283 717,47 рублей под 17,90 % годовых (л.д. 10-15).

Пунктом 6 договора определена сумма ежемесячного платежа – 32722 руб., количество платежей – 60, период внесения платежей с /дата/ по /дата/.

Согласно пункту 10 договора, обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у ТПС с использование кредита (л.д. 11).

/дата/ за счет заемных денежных средств Дегтеревой А.С. приобретен автомобиль марки ХЕНДЭ IX 35, 2015 года выпуска, VIN: /номер/, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 30).

    Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Дегтеревой А.С. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 54-57).

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 327502,04 руб., из которых: сумма просроченного долга – 162426,70 рублей, просроченные проценты – 37263,35 рублей, неустойка – 127811,99 рублей.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Расчет не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик была надлежащим образом ознакомлена, знала о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору уступки прав (требований) от /дата/, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «НБК» (л.д. 32-38, 58), право требования по кредитному договору перешло от кредитора к истцу ООО «НБК», ставшему новым кредитором ответчика, которому направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «НБК» о взыскании задолженности предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с Дегтеревой А.С. в пользу истца задолженности за указанный в расчете период по состоянию на /дата/ в размере 327502,04 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальные условия содержат указание на залог автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения Дегтеревой А.С. своих обязательств по кредитному договору, а именно передача в залог Банку автомобиля: ХЕНДЭ IX 35, 2015 года выпуска, VIN: /номер/, цвет белый.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является Петренко Т. В. (л.д. 86). Исходя из сведений, содержащихся в карточке учета: внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника произведено /дата/.

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что Петренко Т.В. является собственником автомобиля, переданного в залог.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд, принимая во внимание, что Петренко Т.В. имела реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, поскольку информация о нахождении имущества в залоге размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к Петренко Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с Дегтеревой А.С. в пользу ООО «НБК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12475 руб., поскольку указанные расходы подтверждены платежным поручением (л.д.4).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, актом приема передачи от /дата/, платежным поручением (л.д. 64-67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дегтеревой А. С., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 сумму задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 327502,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12475 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскать 354977 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 04 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Петренко Т. В. - модель ХЕНДЭ IX 35, 2015 года выпуска, VIN: /номер/, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                                     К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина