Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-254/2019 от 30.04.2019

                                                                                                                Дело № 5-254/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                      30 апреля 2019 года

        Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, находящейся в декретном отпуске, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: дочь Софию, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и сына Леонида, ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ капитаном полиции ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак В ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТА, двигаясь задним ходом совершила наезд на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В судебном заседании ФИО2 ссылается на отсутствие у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как момент дорожно-транспортного происшествия ею не был замечен, узнала о нем от потерпевшего ФИО5, который почему то представился сотрудником ГИБДД ФИО1, работающим в АДРЕС ИЗЪЯТ. В дальнейшем выяснилось, что он ФИО5 и его уволили из ГИБДД за ненадлежащее поведение. Полагает, что имеют место мошеннические действия со стороны ФИО5, так как он уехал с места дорожно-транспортного происшествия и не вызвал сотрудников ГИБДД, механическое повреждение его автомобиля не были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия и почему то изначально он сообщил о себе недостоверные данные, требовал 50 000 рублей. Кроме того, она полагает, что царапина на её автомобиле, возможно, была и ранее на её автомобиле. Каких-либо иных механических повреждений на задней поверхности автомобиля не имеется.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов, когда он подошел к припаркованному у его АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак В 268 МС 134, принадлежащему ему по праву собственности, то увидел на передней и задней дверях с левой стороны полоску синего цвета, но не придал этому значения и уехал по делам. Позднее снова обратил внимание на эту полоску. Протерев эту полоску влажной салфеткой обнаружил вмятину на обеих дверцах автомобиля с левой стороны. Обратившись в управляющую компанию, получил видеозапись, свидетельствующую о наезде на его автомобиль автомобиля под управлением ФИО2, о чем сообщил на следующий день сотрудникам ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, потерпевшего ФИО5, исследовав представленные доказательства, нахожу производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО2 последовательно заявляла, что момент дорожно-транспортного происшествия ею не был замечен, удара она не услышала, автомашина потерпевшего не была оборудована сигнализацией. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия она не имела. Указанные доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания, так как потерпевший также оставил место дорожно-транспортного происшествия, если имело место повреждение его автомобиля.

Содержание материалов дела свидетельствует о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не был составлен, как и акты осмотра транспортных средств для того, чтобы зафиксировать механические повреждения на автомобиле потерпевшего ФИО5 и на автомобиле ФИО2 То есть осмотр данных автомобилей не был осуществлен в установленном законом порядке. В приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленное ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ старшим лейтенантом полиции ФИО6 внесены дополнения другим инспектором. Схема места совершения административного правонарушения была составлена ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 20 минут в совершенно другом месте - по АДРЕС ИЗЪЯТ. На представленной судье видеозаписи с цифрового носителя, не зафиксировано были ли получены механические повреждения в результате взаимодействия двух транспортных средств на этих автомобилях. В письменных объяснениях ФИО2 и ФИО5 имеются заштрихованные записи, с тем, чтобы их нельзя было прочесть. При этом отсутствуют какие-либо оговорки по этому поводу.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности совершения ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, исходя из недоказанности факта получения механических повреждений при столкновения указанных выше транспортных средств, при событиях, имевших место ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 05 минут на АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, нахожу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья                                                             Е.В. Карташова