Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 (2-4290/2022;) ~ М-4300/2022 от 14.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 года

Дело № 2-275/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006373-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Рудаковой В.С.

участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, застрахованное на момент данного происшествия в САО «ВСК» по договору №.

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 62 510 рублей 95 копеек.

Вместе с тем, до обращения в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанного договору страхования ответчик получила страховое возмещение по данному событию от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков в размере 29 866 рублей 58 копеек.

Таким образом, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 62 510 рублей 95 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 62 510 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку выплата по договору КАСКО имела целевое назначение - была направлена на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, а выплата по договору ОСАГО являлась возмещением утраты товарной стоимости автомобиля. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года в 13 часов 30 минут в районе дома 27 в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «СПТБ «Звездочка», под управлением ФИО4

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4, который, управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей     части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил технические повреждения, о чем указано в приложении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО №. Кроме того, между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными рисками по которому являлось, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, с установленной на соответствующий период страхования страховой суммой в размере 1 275 000 рублей (без применения франшизы) и способом страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в офис САО «ВСК» в городе Мурманске с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с вышеуказанным происшествием.

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, на основании калькуляции № определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей в размере 29 866 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в размере 29 866 рублей 58 копеек.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 29 866 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также материалами дела подтверждается, что на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» в рамках суброгационной ответственности понесенные убытки в размере 29 866 рублей 58 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что путем формирования электронного обращения ФИО1 уведомила страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора КАСКО.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховщик выдал потерпевшей направление на ремонт № на СТОА – ООО «Севертранс».

Согласно заказ-наряду исполнителя и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля САО «ВСК» произвело оплату в размере 62 510 рублей 95 копеек путем перечисления денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В связи с понесенными убытками САО «ВСК» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявкой о страховой выплате в порядке суброгации, в акцепте которой страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия отказал, поскольку обязательства по данному страховому случаю были выполнены в рамках прямого возмещения убытков.

Сославшись на то обстоятельство, что после урегулирования убытка и выплаты ответчику страхового возмещения в рамках договора ОСАГО обязательство страховщика было прекращено, однако ФИО1, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая также и в рамках договора КАСКО, повторно получила страховую выплату, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 510 рублей 95 копеек, то есть сумму страхового возмещения по договору КАСКО.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства спора и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 получила страховое возмещение, которое в общей сумме превысило размер ущерба, причиненного ей вследствие повреждения имущества, и, соответственно, привело к возникновению неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО являлась возмещением утраты товарной стоимости транспортного средства, своего подтверждения в представленных суду доказательствах не нашли. В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просила произвести именно выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не возмещение утраты товарной стоимости, размер страхового возмещения определен на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой отражен в соглашении об урегулировании страхового случая, подписанном ответчиком лично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение возникло.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей требуемой ко взысканию денежной суммы, суд также учитывает, что законодательство, регулирующее правоотношения в сфере страхования, не содержит запрета на реализацию потерпевшим права на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии, что общая сумма полученного им от страховщика возмещения не превысит сумму причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, страховщик вправе взыскать выплаченное по договору КАСКО страховое возмещение в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае в результате действий ответчика, дважды получившей страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, нарушено право истца на предъявление суброгационного требования в рамках договора КАСКО к страховщику ответственности причинителя вреда в пределах лимита ответственности последнего, в связи с чем в данном случае неосновательное обогащение ответчика составляет размер страхового возмещения, определенного в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 29 866 рублей 58 копеек.

Доводы истца о том, что неосновательное обогащение составляет размер страхового возмещения, произведенного по договору КАСКО, поскольку, выплатив страховое возмещение по заключенному с ответчиком соглашению, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, состоятельными не являются, учитывая, что в данном случае это исполнение прекратило соответствующее обязательство страховщика лишь в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 29 866 рублей 58 копеек.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 29 866 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1096 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Т.С. Кузнецова