Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2022 ~ М-1862/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-4006/2022

50RS0031-01-2022-002843-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2022 года                                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Ильи Сергеевича, Горбуновой Ксении Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов И.С., Горбунова К.А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика ООО «СЗ «Просторная Долина» в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 по 09.02.2022 в размере 519 377 руб. 06 коп., неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную от цены договора за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 386 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 657 192,26 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. в пользу каждого соистца.

В обоснование требований истцы указали, что 04.12.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/О31-02-10-291/5, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 291 назначение: квартира, этаж: 10, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 50,78 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: АДРЕС, Одинцовский р-он, АДРЕС.

Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры согласно п. 4.1 договора в размере 6 943 543 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 74709 от 15.12.2020 г., однако объект долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не передан.

Согласно п.5.1., ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 г.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Колиберовой О.В., которая иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Астоповская В.П. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ввиду несоразмерности, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.12.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ....., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, условный № назначение: квартира, этаж: 10, номер подъезда: 2, проектная общая площадь: 50,78 кв. м., количество комнат: 2, строительный адрес: АДРЕС, Одинцовский р-он, АДРЕС.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость квартиры составляет 6 943 543 руб. 70 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно п.5.1. ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021 г.

27.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. 30.11.2021 г. в адрес истцов ответчик направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.05.2022 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Таким образом, возражения стороны ответчика и представленный контррасчет признаются судом заслуживающими внимания, в связи с чем период неустойки следует исчислять с 01.10.2021 по 28.03.2022 при ключевой ставке 6.75 %, которая составляет 412 446,49 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что согласно п. 11.2 договора, заключенного между сторонами, к обстоятельствам непреодолимой силы, в том числе стороны отнесли другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон, к которым в данном случае относится угроза распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятый ряд мер органами государственной власти запретов и ограничений, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе установленный специальный режим допуска в здания (строения, сооружения) на соответствующей территории, включая прилегающую территорию, что вызвало возникновение дефицита строительно-отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличении срока их поставки, сложностей создания и поддержания коммуникаций, возникновение дефицита рабочей силы, принимая также во внимание ответственное поведение застройщика, который понимая всю ответственность перед будущим собственником построенного жилья, в частности письмом-уведомлением от 30.11.2021 проинформировал истца о переносе срока окончания строительства, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма с описью вложения и уведомлением, подтверждающим получение истцом данного письма, в котором сообщил об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства, указал о уважительных причинах переноса сроков строительства, повлекших тяжелую экономическую ситуацию как в целом в строительной сфере, так и у ответчика в частности, принимая во внимание предпринятые застройщиком все возможные меры для окончания строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая факт нарушения обязательств по договору, длительность периода просрочки, вместе с тем и уважительность обстоятельств, послуживших причиной просрочки, принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости до 210 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая отсутствие у стороны истцов письменных доказательств, подтверждающих нравственные страдания и переживания, которые отрицательно сказались на качестве жизни истцов («психологический дискомфорт», «беспокойство, бессонница», «снижение самооценки» и др.), а также отсутствие доказательств физических страданий (в том числе возникновение заболеваний или развитие хронических заболеваний на фоне перенесенного психологического стресса и переживаний и др.), принимая во внимание, что в силу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя, в свою очередь факт нарушения прав истцов как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки и морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

При этом взыскание штрафа в большем размере с учетом вышеприведенных мотивов не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителю.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, суду представлена нотариальная доверенность, выданная нотариусом г. Москвы Шорниковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Савченко Н.Б. на предоставление интересов истцов по гражданскому делу по иску к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки по договору .....5, за которую было уплачено 1 900 руб., а также согласно представленному чеку истцы понесли почтовые расходы в размере 386 руб. 04 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 386 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что соистцы при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки, штрафа, пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Ильи Сергеевича, Горбуновой Ксении Александровны к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Горбунова Ильи Сергеевича, Горбуновой Ксении Александровны в равных долях неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на отправку постовой корреспонденции в размере 386,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2022