Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2013 ~ М-4570/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-4652/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года                            г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие.» к Власовой Е. Ю., Леонтьевой Е. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал следующее. {Дата}. между истцом и ответчиком Власовой Е.Ю. заключен договор займа {Номер} на сумму ** руб. Сумма займа получена ответчиком на основании расходного кассового ордера {Номер} от {Дата}. В соответствии с условиями заключенного договора займ предоставлен на срок до {Дата} включительно, процентная ставка установлена в размере 1,5% от суммы займа в день. Дополнительными соглашениями от 04.07.2013г., от 19.07.2013г. договор займа был пролонгирован до {Дата}. Истец указал, что проценты на сумму займа начислены в сумме 14 550 руб. Истец также указал, что в соответствии с п. 5.2.1 договора в случае не возврата суммы займа в установленной срок, на сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Расчет суммы штрафа представлен. В соответствии с п.5.2.2 договора займа в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня, взимается единовременный штраф в размере 1 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 21.06.2013г. с Леонтьевой Е.А., которая является поручителем и обязалась отвечать за исполнение Власовой Е.Ю. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций в солидарном порядке.

В связи с этим просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере * руб., проценты за пользование суммой займа в размере * руб. за период с 19.07.2013г. по 23.10.2013г., проценты по договору займа, исходя из суммы долга * руб. и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 24.10.2013г. до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 03.08.2013г. по 23.10.2013г. в сумме * руб., штраф за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы долга * руб. и штрафа 3% от суммы займа в день, начиная с 24.10.2013г. до момента полного погашения задолженности, единовременный штраф за задержку оплаты более чем на 3 календарных дня в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704,50 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики Власова Е.Ю., Леонтьева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчиков, вернулась по истечении срока хранения по причине отсутствия адресатов дома. Причины неявки ответчиков суду неизвестны.

Суд, с учетом имеющегося заявления истца, рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что {Дата}. между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развиие.» и Власовой Е.Ю. заключен договор займа {Номер} на сумму * руб. (л.д. 7). В соответствии с условиями заключенного договора займ предоставлен на срок до {Дата}. включительно, процентная ставка установлена в размере 1,5% от суммы займа в день (п. 3.1, 1.2 договора соответственно).

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 1,5 процента от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 547,5 % годовых. В случае неисполнения обязательство по погашению займа в процентов в установленные сроки, проценты начисляются до полного погашения обязательств по договору (п. 5.1). В соответствии с п. 5.2.1 договора при просрочке уплаты любого из платежей на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2.2 договора займа в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня взимается единовременный штраф в размере 1 000 руб.

Заключенный договор подписан сторонами. Согласно имеющейся собственноручной записи Власовой Е.Ю. договор прочитан, смысл и содержание понятен, с размером пени Власова Е.Ю. была согласна.

Сумма займа получена ответчиком Власовой Е.Ю. на основании расходного кассового ордера {Номер} от 21.06.2013г. (л.д.8).

Обстоятельства заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждаются представленными в дело документами, сторонами не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательство по названному договору займа {Дата}. между ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развиие.» и Леонтьевой Е.А. заключен договор поручительства (л.д.9), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Власовой Е.Ю. обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа {Номер} от 21.06.2013г. Договор поручительства собственноручно подписан Леонтьевой Е.А.

В соответствии с представленными в дело дополнительными соглашениями (л.д. 10,11) срок действия договора займа был пролонгирован до {Дата}

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет суммы долга и процентов за пользование суммой долга проверен судом и признан правильным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы долга в размере * руб., процентов в размере * руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств документально подтвержден, ответчиками не оспорен, а обязательства по договору заемщиком не исполнены. Размер долга ответчиками не оспорен. При этом суд также исходил из положений ст. 363 ГК РФ, согласно п. 1 которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Иное законом или договором в спорных правоотношениях не предусмотрено. Поэтому, установив, что с ответчиком Леонтьевой Е.А. заключен договор поручительства, согласно которого она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком Власовой Е.Ю. за надлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд производит взыскание с поручителя как солидарного должника.

Истец заявил требование о взыскании процентов по договору займа, исходя из суммы долга * руб. и процентной ставки 1,5% от суммы займа в день, начиная с 24.10.2013г. до момента полного погашения долга.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеназванного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

Таким образом, истец вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств,

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании вышеуказанных норм.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 03.08.2013г. по 23.10.2013г. в сумме * руб., представив соответствующий расчет. Проверив принцип расчета неустойки и период, за которой она была начислена, суд находит расчет правильными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что на момент обращения с настоящим иском в суд, сумма займа ответчиком не возвращена, в договоре займа согласовано условие о взыскании штрафа в указанном размере, просрок возврата суммы займа составил значительный период времени.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования суд находит законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы долга * руб. и штрафа 3% от суммы займа в день, начиная с 24.10.2013г. до момента полного погашения задолженности, а также единовременного штраф за задержку оплаты более чем на 3 календарных дня в размере 1 000 руб..

Суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена договорная неустойка в виде штрафа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, также пунктом 5.2.2 договора предусмотрено взыскание единовременного штрафа в размере 1% от суммы займа, но не менее 1 000 руб.. Суд, исходя из буквального толкования пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора, пришел к выводу, что за одно и тоже нарушение (просрочку оплаты по договору) предусмотрено взыскание двойной неустойки.

Ст.811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение кредитного договора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от {Дата} "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Истец вправе настаивать на взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, штрафных санкций, предусмотренных ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа, независимо от начисленных процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа). При этом взыскание штрафных санкций за нарушение обязательства за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 704,50 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от 07.10.2013г.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 704,50 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие.» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой Е. Ю., Леонтьевой Е. А. в пользу ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие.» долг в размере * руб., проценты * руб., неустойку * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,50 руб.

Взыскать солидарно с Власовой Е. Ю., Леонтьевой Е. А. в пользу ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие.» с {Дата} по день полного погашения задолженности проценты в размере 1,5% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга в размере 10000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                        Микишев А.Ю.