Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2019 ~ М-5819/2019 от 24.06.2019

Дело № 2 -6478/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 105990 рублей, возмещение убытков, связанных с приобретением защитного стекла в размере 1199 рублей, с приобретением услуги по наклейке стекла в размере 899 рублей, с приобретением клип-кейса в размере 4899 рублей, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18975 рублей, почтовые расходы в размере 261, 68 рублей, неустойку в размере 113409, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 126316, 49 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Ответчика приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei №ДД.ММ.ГГГГ90 рублей. Вместе с ним приобрела: стекло защитное Onext iPhone XS Max Full Screen p за 1199 рублей, клип-кейс Apple iPhone XS Max кожаный за 4899 рублей, услуга по наклейке стека за 899 рублей. Все обязательства по договору кули-продажи выполнила в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились недостатки: часто нагревается, плохо работает камера, зависает дисплей. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой уведомила последнего о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть денежные средства уплаченные за товар. Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал. Согласно проведенного заключенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в упомянутом смартфоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки. Получив результаты проверки качества Товара, проведенной независимым экспертом, направлено дополнительное заявление, в котором потребовала возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, а также вновь уведомила о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в течение 15 дней обратились к ответчику с претензией, с требованием провести проверку качества, но ответчик не отреагировал, так как не получил почтовую корреспонденцию.

Представитель ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, а также обязать ответчика вернуть телефон и сопутствующие товары. Дополнительно суду пояснила, что дефект не существенный; на проверку качества товар не просили предоставлять.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «ФИО2» истец приобрела смартфон Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei №ДД.ММ.ГГГГ90 рублей. Вместе с ним приобрела: стекло защитное Onext iPhone XS Max Full Screen p за 1199 рублей, клип-кейс Apple iPhone XS Max кожаный за 4899 рублей, услуга по наклейке стека за 899 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме.

В дальнейшем выявился недостаток: часто нагревается, плохо работает камера, зависает дисплей.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, которая ответчиком не получена, в которой она уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар, а также проведения проверки качества.

Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», смартфон имеет скрытый дефект дисплея и критический дефект модуля фото-видеокамеры.

В связи с проведением независимой экспертизы, истец направила повторное заявление с приложением указанного заключения и требованием возврата денежных средств, данное заявление также не было получено ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ФИО1» была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №-М/2019 от, проведенного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО8 установлено, что в смартфоне имеется критический дефект системной платы, выраженный в циклической, непрерывной перезагрузке операционной системы. Данный дефект является более существенным, чем заявленные, и исключает возможность установления заявленных дефектов. Причина возникновения обнаруженного дефекта- производственная. Стоимость устранения обнаруженного дефекта тыловой фотокамеры составляет 48310 рублей.

Экспертное заключение №-М/2019, выполненного экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» ФИО8

отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 105990 рублей, а также убытки, связанные с приобретением защитного стекла в размере 1199 рублей, с приобретением услуги по наклейке стекла в размере 899 рублей, с приобретением клип-кейса в размере 4899 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, а также учитывая ходатайство о снижении неустойки, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар снизить до 80000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 96993,50 рублей, исходя из расчета 193987/ 50%.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая,что сумма штрафа и неустойки превышает стоимость товара, возражениия ответчика, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу снизить штраф до 25000 рублей, а также учитывая, что для истца продажа товара ненадлежащего качества не повлекли для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества..

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 261, 68 рублей, расходов по экспертизе 18975 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 5359, 74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei №.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1»░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4899 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18975 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,68 ░░░░░░,.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░ iPhone XS Max 256 GB gold imei №, ░░░░░░ ░░░░░░░░ Onext iPhone XS Max Full Screen, ░░░░-░░░░ Apple iPhone XS Max ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░1»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5359, 74░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░