Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 (11-737/2019;) от 11.12.2019

Копия

Мировой судья Иванова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Потапово» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ДНП «Потапово к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Потапово» неосновательное обогащение в размере 11 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387,51 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 521,10 руб., а всего - 13 548,61 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Потапово» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 764,24 руб.

Мотивировав свои требования, что ФИО1 не является членом ДНТ «Потапово» ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах территории ДНТ «Потапово», с ответчиком договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНТ «Потапово» не заключался. Решением общего собрания членов ДНТ «Потапово» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обязанность каждого члена ДНТ «Потапово» по ежегодному внесению целевых взносов. Согласно протоколу № общего собрания членов ДНТ «Потапово» от ДД.ММ.ГГГГ размер ежегодного взноса за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы ДНП по управлению таким имуществом составляет 3 руб. за 1 кв.м площади земельного участка, подлежащего выплате каждым собственником земельного участка. Согласно протоколу № б общего собрания членов ДНП «Потапово» от ДД.ММ.ГГГГ установлен крайний срок оплаты членских и целевых взносов. Заключением кадастрового инженера ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к земельным участкам ответчика возможно исключительно по земельным участкам (проездам), составляющим территорию ДНП «Потапово». Иных способов доступа (прохода, проезда) к своим участкам у ответчика не имеется. Однако ответчик в течение 2015-2018 годов не исполняет обязательства по оплате взносов, задолженность составляет 17 460 руб. Направленная ответчику претензия об оплате взносов от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, членом ДНП «Потапово» не является, и не ведет садоводство в индивидуальном порядке в границах ДНП «Потапово», поскольку является членом ДНП «Простоквашино», также истцом не было предоставлено доказательств того, что истцом были потрачены денежные средства на содержание и благоустройство участка, по которому осуществляется проезд владельцами участков ДНП «Простоквашино».

Представитель истца ДНП «Потапово» ФИО5 (по доверенности) доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлены границы земельного участка ДНП «Потапово», ответчику известно, что границы ДНП «Потапово» как границы ДНП «Простоквашино» установить невозможно.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Просили учесть, что ФИО1 не ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, поскольку является членом ДНТ «Простоквашино», куда регулярно оплачивает членские взносы. Взыскание суммы в пользу истца влечет возложение двойной оплаты на садовода. Стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (действовавшего на дату рассматриваемых правоотношений 2015 – 2017гг.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 названного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Дачное некоммерческое партнерство «Потапово» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 11.2013 ФИО7 осуществляет полномочия председателя правления ДНП «Потапово» и как следствие имеет полномочия на представление интересов партнерства в суде.

ДНП «Потапово» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик ФИО1 не является членом ДНП «Потапово» и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах территории ДНП «Потапово», договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП «Потапово» с ответчиком не заключался. ФИО1 имеет задолженность перед истцом по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы ДНП «Потапово» по управлению таким имуществом за 2015, 2016 и 2017 годы в общем размере 17 460 руб. Размер ежегодных целевых взносов за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы ДНП по управлению таким имуществом установлен общим собранием членов ДНП «Потапово» от 18.04 2015 (протокол №) 3 рубля за 1 кв. м от площади земельного участка, подлежащего уплате каждым собственником земельного участка. Срок оплаты членских и целевых взносов установлен общим собранием членов ДНП «Потапово» от 02 08.2015 (протокол №), следующего за оплачиваемым годом.

Также установлено, не оспорено стороной истца, что оба партнерства и ДНП «Потапово», и ДНП «Простоквашино» расположены на одной территории.

Установлено судом и не    оспаривалось участниками процесса, что ФИО1 не является членом ДНП «Потапово». Однако ФИО1 является     членом ДНП «Простоквашино», что подтверждается копией членской книжки ДНП «Простоквашино».

ФИО1 ежегодно     оплачиваются членские взносы, начиная с 2015 года и по настоящее время, что     подтверждается копией членской книжки, копиями приходных кассовых ордеров, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание тот факт, что на период рассматриваемых спорных правоотношений (2015-2017г.г.) законодательство не содержало запрета на то, что в пределах одной территории садоводства или огородничества могло быть образовано несколько товариществ, учитывая то, что ФИО1 с 2015 года является членом ДНП «Простоквашино», а значит, не является собственником участка с кадастровыми номерами №, № по отношению к ДНП «Потапово», то она не может быть обязанным к уплате взносов за заявленный период 2015-2017 гг. иному партнерству, в частности, ДНП «Потапово». До настоящего времени ДНП «Простоквашино» действует, имеет правоустанавливающие документы, подтверждающие статус, которые недействительными не признаны.

Взыскивая с ФИО1 неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП «Потапово», имуществом общего пользования товарищества, как и не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП «Потапово» и земельных участков ответчика.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ДНП "Потапово" или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести ФИО1 как собственника земельных участков к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Также суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, основывая его размер на основании решения, принятого на общем собрании членов ДНП «Потапово», оформленного протоколом №. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств действительного размера неосновательного обогащения, в материалы дела не представлена оценка, заключение о стоимости, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Применение расценки в сумме 3 рубля за 1 кв.м., установленного для членов товарищества, исходя из заявленного основания иска, является необоснованным. Также материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 незаконного сберегла имущество за счет истца. При этом в материалы дела представлены документы, подтверждающие внесение членских взносов ответчиком в ДНП «Простоквашино».

Кроме того, положения действовавшего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ДНП «Потапово», что также исключало возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ДНП «Потапово» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.О. Чудаева