Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2023 от 29.06.2023

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 27 октября 2023 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Гранкиной М.В., Дружининой Е.С.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора *** Смороковой И.В., Романцова И.В., помощников прокурора *** Измайловой Ю.С., Плаксина Д.А.

подсудимого Казанцева Б.Н.,

защитника адвоката Сысоевой О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Бориса Николаевича, ***

***

***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев Б.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

*** примерно в 23 часа 20 минут Казанцев Б.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, пришел в ресторан «***» общества с ограниченной ответственностью «***», расположенный по адресу: ***.

Реализуя свой преступный умысел, Казанцев Б.Н. в 23 часа 20 минут *** спустился на цокольный этаж помещения ресторана «***», где закрылся в кабине туалета, с целью дождаться окончания работы заведения в 00 часов 00 минут того же дня. Затем, *** примерно в 07 часов 30 минут Казанцев Б.Н., убедившись, что находится в помещении ресторана один, вышел из кабины туалета и поднялся на первый этаж с целью обнаружения чего-либо ценного и его дальнейшего тайного хищения. Таким образом, незаконно проникнув в помещение ресторана «***», осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, Казанцев Б.Н., находясь на первом этаже помещения ресторана со стойки администратора ресторана тайно похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью 3243 рубля 50 копеек с не представляющими материальной ценности сим картой и чехлом, принадлежащий ООО «***». Затем, продолжая свой преступный умысел, Казанцев Б.Н. поднялся на второй этаж ресторана, где тайно похитил из кассы, расположенной за барной стойкой, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «***». После этого Казанцев Б.Н. прошел в служебное помещение администратора, где тайно похитил со стола сетевое зарядное устройство «***» стоимостью 351 рубль и беспроводное зарядное устройство «***» стоимостью 2167 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО «***». После этого, продолжая свой преступный умысел, Казанцев Б.Н. спустился на первый этаж помещения, где из кассы, расположенной за барной стойкой, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «***».

Завладев похищенным имуществом, Казанцев Б.Н. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 15761 рубль 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Казанцев Б.Н. вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что, проходя мимо ресторана «***», решил зайти, чтобы совершить преступление. Это происходило в ночь с 11 мая на ***. Из ресторана взял все то, что указано в обвинении. Денег взял 10000 рублей, деньги за минусом 2700 рублей вернул, телефон тоже вернул. В ходе следствия ему предоставлялась видеозапись из ресторана, на которой он узнал себя.

Вина подсудимого Казанцева Б.Н. помимо собственного признания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является единственным участником и директором ООО «***», которое ведет деятельность по оказанию услуг общественного питания в ресторане «***» по адресу: ***. Для посетителей по будням ресторан закрывается в 02 часа 00 минут, открывается в 12 часов 00 минут. Данная информация имеется на вывеске при входе. В конце рабочего дня *** примерно в 00 часов 40 минут был совершен обход всех помещений ресторана, с проверкой всех выходов на предмет того, что они заперты. После чего объект, то есть ресторан, был сдан на охрану одним из сотрудников. Примерно в 09 часов 00 минут *** сотрудник службы контроля системы видеонаблюдения и пропускного режима ФИО16, придя на работу, стал просматривать видеозаписи за ночь с 11 мая на ***. Выяснилось, что *** примерно в 23 часа 20 минут неизвестный мужчина зашел в ресторан и закрылся в туалете, на цокольном этаже, а затем дождался закрытия заведения и постановки его на охрану. После чего, примерно в 07 часов 30 минут *** неизвестный мужчина вышел из туалета и совершил хищение корпоративного мобильного телефона марки «***» с сим-картой мобильного оператора ***. На телефоне был прозрачный силиконовый чехол темного цвета. Карты памяти в телефоне не было. Какой-либо материальной ценности сим карта и чехол для ООО «***» не представляет. В настоящее время данная сим карта восстановлена. Мобильный телефон лежал на стойке-хостес на первом этаже здания ресторана. Телефон стоил примерно 7000 рублей. Похитив мобильный телефон, неизвестный мужчина прошел на второй этаж ресторана, где из кассы, расположенной за барной стойкой, похитил пять тысяч рублей переходящей разменной суммы, одной банкнотой. Затем, как стало известно, мужчина похитил адаптер и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону из кабинета администратора, которые являются собственностью ресторана. Наименование марок и стоимость данных предметов, ему не известны. Данные предметы приобретались новыми в магазине в ***. Похитив указанные предметы из кабинета администратора, неизвестный мужчина прошел за барную стойку первого этажа ресторана, откуда также похитил 5000 рублей одной банкнотой, которые являются переходящей разменной суммой, то есть эти деньги не сдаются в конце рабочей смены, а остаются на следующую. Кассы на ночь не опечатываются, в них остаются ключи. Совершив хищение, неизвестный мужчина свободно вышел из помещения ресторана через дверь служебного выхода, расположенную на первом этаже здания, которая на тот момент была уже открыта, так как работники пищевых цехов приходят на работу к 7 часам утра. ООО «***» причинен материальный ущерб примерно на общую сумму 18000 рублей, данная сумма не является значительной для организации. (л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с *** работает в ООО «***» охранником в ресторане «***», расположенном по адресу: ***. *** участвовал в ходе проверки показаний на месте с гражданином, который представился Казанцевым Б.Н. Последний показал на месте и рассказал, что *** он пришел в ресторан «***», где закрылся в туалете, с целью дальнейшего хищения имущества ресторана. Казанцев Б.Н. рассказал и показал, где именно, в помещении ресторана он похитил деньги, мобильный телефон и два зарядных устройства для мобильных телефонов. Раннее, данного гражданина в ресторане он не видел. *** ушел с работы в 19 часов 00 минут, так как его рабочий день начинается в 10 часов 00 минут и заканчивается в 19 часов 00 минут. Осмотр помещений ресторана и его закрытие осуществляют другие сотрудники. *** примерно в 09 часов 00 минут прибыл на работу в ресторан. В то утро при просмотре записи системы видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина, которого в ходе проверки показаний на месте он узнал как Казанцева Б.Н., *** в 23 часа 20 минут вошел в помещение ресторана «***» через гостевой вход и сразу же прошел на цокольный этаж в туалет, где находился до 07 часов 30 минут. При нем был пакет. Одет он был в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, без головного убора, был в обуви темного цвета. *** на видеозаписи увидел как Казанцев Б.Н., поднявшись на первый этаж ресторана, прошел по залу первого этажа, где похитил со стойки администратора корпоративный мобильный телефон. Затем он поднялся на второй этаж, где в кассе похитил деньги. Потом снова спустился на первый этаж, где прошел в служебные помещения, а выйдя оттуда, в кассе, расположенной на первом этаже, также похитил деньги. В обеих кассах Казанцев Б.Н. похитил по одной банкноте номиналом 5000 рублей, которые в них оставляли для размена. Похищенные денежные средства Казанцев Б.Н. положил в правый передний карман своих брюк. После того как Казанцев Б.Н. вышел из туалета, он находился в ресторане примерно тридцать – сорок минут. Совершив хищение, он вышел из помещения ресторана через служебный вход, который на тот момент уже был открыт сотрудником, пришедшим на работу в 07 часов 00 минут. В 07 часов 00 минут на работу в ресторан приходят работники цехов, которые открывают указанную дверь, но не проходят в помещение ресторана, а уходят в цеха. Именно поэтому с Казанцевым Б.Н., находившемся в помещении залов ресторана, никто не встретился. (л.д.123-125).

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО5 показал, что с *** работает в ООО «***» контролером в ресторане «***», расположенном по адресу: ***. Его рабочее место находится в кабинете, рядом со служебным входом (выходом), где установлены мониторы системы видеонаблюдения ресторана. Он контролирует происходящее в помещениях на территории заведения. *** в 09 часов 00 минут пришел на работу. Примерно в это же время встретил сторожа ФИО6, который рассказал, что ранее, примерно в 07 часов 45 минут, когда он пришел на работу и стал подниматься по лестнице на второй этаж ресторана, на лестничной площадке, между первым и вторым этажами увидел незнакомого мужчину. ФИО6 предположил, что мужчина мог оказаться вором и очень сожалел, что выпустил его на улицу. О данном факте он доложил директору ресторана ФИО10, после чего стал просматривать записи системы видеонаблюдения ресторана «***». В ходе просмотра указанных видеозаписей было установлено, что неизвестный мужчина *** примерно в 23 часа 20 минут зашел в ресторан, затем в туалет, расположенный на цокольном этаже, где дождался закрытия заведения. Переночевав в ресторане ***, в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут прошел по помещениям ресторана, где из касс похитил деньги, а со стойки администратора – корпоративный телефон. В ходе просмотра записей системы видеонаблюдения, ФИО6 узнал в неизвестном того человека, который встретился ему утром на лестничной площадке между этажами ресторана. О данном факте сообщили в полицию. Мужчина на записи был пожилого возраста, коротко стриженный. На нем были надеты джинсы темного цвета, куртка с капюшоном темного цвета на молнии. С изнаночной стороны капюшон был светлого цвета. Обут в обувь темного цвета. При нем был полимерный пакет желтого цвета, в котором лежало то-то объемное. (л.д.128-130).

Свидетель ФИО6 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в пордяке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в ООО «***» сторожем в ресторане «***», расположенном по адресу: ***. Примерно в 07 часов 45 минут *** он пришел на работу и зашел в ресторан через дверь служебного входа, расположенного со стороны двора. Когда стал подниматься по лестнице на второй этаж ресторана, на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел незнакомого мужчину. Мужчина стоял у стены и молча смотрел на него. Мужчина был пожилого возраста, коротко стриженный, волосы с сединой. Одет он был в куртку на молнии темного цвета с капюшоном (с изнанки капюшон был светлого цвета), джинсы темного цвета. На нем были ботинки темного цвета. В руке он держал полимерный пакет желтого цвета, в котором что-то лежало. На вопрос, что он тут делает, мужчина ответил, что зашел, чтобы сходить в туалет. Он (ФИО17) сказал, чтобы мужчина уходил, последний спросил, где он может выйти, на что он подсказал мужчине как выйти, указав на дверь служебного входа (выхода). Мужчина прошел мимо него, спустился на первый этаж и свободно вышел через дверь для персонала ресторана, которая была не заперта. Через некоторое время после того как мужчина ушел, он стал сомневаться, правильно ли поступил, выпустив его из ресторана. Он сказал контролеру ФИО5, чтобы тот проверил записи системы видеонаблюдения ресторана, что тот и сделал. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина, который ранее встретился ему на лестнице, до того прошел по первому и второму этажам ресторана, где из касс похитил деньги, а со стойки администратора – корпоративный телефон. Он узнал мужчину при просмотре видеозаписи. Также он узнал данного мужчину на ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя Казанцева Бориса Николаевича, *** года рождения, которая была предъявлена ему следователем, в ходе допроса. Это именно тот человек, которому утром *** он подсказал как выйти из ресторана. (л.д.140-142).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено помещение ресторана «***» по адресу: ***, в котором было похищено 10 000 рублей, сотовый телефон марки «***» и два зарядных устройства для сотовых телефонов. В ходе осмотра места происшествия было изъято: чековая книжка, 1 отрезок со следом руки, 1 отрезок с 2-мя следами рук, которые были упакованы в 3 бумажных конверта, опечатанные печатью *** ОП *** УМВД России по ***, фрагмент следа обуви, изъятый путем фотографирования, видеозапись изъятая на компакт-диск (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, где объектом осмотра является помещение служебного кабинета ***, расположенного на втором этаже административного здания ОП *** УМВД России по ***, расположенного по адресу: ***, в ходе которого у Казанцева Бориса Николаевича обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета и силиконовом чехле, imei l: ***, imei 2: ***, аккумуляторная зарядка для мобильного телефона «***» в корпусе черного цвета с серийным номером ***, а также денежные средства в сумме 7 750 из них 6 купюр достоинством по 1 000 рублей серии: ***, ***, ***, ***, ***, ***, 2 купюры достоинством 500 рублей серия и номер: ***, ***, 7 купюр достоинством 100 рублей серия и номер: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, 1 купюра достоинством 50 рублей серия и номер: ***. Денежные средства были упакованы в бумажный конверт, мобильный телефон и зарядное устройство в полимерный пакет, которые опечатаны оттиском печати *** ОП *** УМВД России по ***, с пояснительными надписями (л.д.21-24);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Казанцева Бориса Николаевича от ***, который показал, что его показания будут проверяться в кафе «***» по адресу: ***. Участники проверки на служебном автомобиле начали проверку показаний на месте, от здания ОП *** УМВД России по ***, расположенному по адресу: ***. Участники проверки проехали по указанному Казанцевым Б.Н. адресу, где последний попросил остановить автомобиль перед входом в указанный ресторан. Подойдя ко входу в ресторан «***», Казанцев Б.Н. указал на его дверь и пояснил, что *** примерно в 23 часа он пришел к зданию данного ресторана с целью хищения чужого имущества и денежных средств, так как знал, что в ресторане имеются какие-либо ценные вещи, а также предполагал, что в ресторане могут быть деньги. Затем Казанцев Б.Н. вошел в помещение ресторана и указал налево от входа, пояснив, что ***, войдя в ресторан, он сразу же пошел по направлению к туалетам, то есть спустился по лестнице на цокольный этаж здания. При этом Казанцев Б.Н. пояснил, что ранее никогда не был в помещении указанного ресторана, но догадался, что туалеты должны быть на нижнем этаже и не ошибся. Затем Казанцев Б.Н. прошел вниз по лестнице на цокольный этаж. Участники проверки показаний на месте проследовали за Казанцевым Б.Н. Спустившись на цокольный этаж, Казанцев Б.Н. прошел прямо от лестницы по направлению вперед и подошел к помещениям туалетов, где указал на дверь мужского туалета и пояснил, что ***, придя в ресторан «***» с целью хищения чужого имущества и денежных средств, он спрятался в кабине мужского туалета для того, чтобы дождаться закрытия ресторана, а затем, оставшись в ресторане, совершить хищение и выйти из него беспрепятственно, так как знал точно, что двери подобных заведений можно открыть изнутри без ключа. Далее, указав на вторую слева кабину мужского туалета, Казанцев Б.Н. пояснил, что *** он спрятался именно в данной кабине туалета, сел на унитаз, закрывшись изнутри на замок - поворотную задвижку и стал ждать, когда останется в ресторане один, то есть - его закрытия. При этом Казанцев Б.Н. пояснил, что пока ждал закрытия ресторана, случайно уснул и проснулся через некоторое время, понимая, что находится в здании один, так как было очень тихо. Затем Казанцев Б.Н. снова вернулся к той же лестнице, по которой спускался вместе с участниками на цокольный этаж. Указав наверх, Казанцев Б.Н. пояснил, что, выйдя из туалета, как сражу же понял, утром ***, так как в ресторане был светло, он поднялся по данной лестнице на первый этаж помещения ресторана. Участники проверки проследовали за ним, оказавшись на первом этаже здания, Казанцев Б.Н. прошел налево, затем направо, после чего подошел к шкафу, находящемуся в зале для посетителей. При этом, указав на шкаф, Казанцев Б.Н. пояснил, что в данном шкафу он только нашел столовые приборы, посуду, которые не представляли для него ценности, так как их было сложно продать. Поэтому, как пояснил Казанцев Б.Н., вернулся ко входной двери ресторана, откуда начиналась проверка в помещении. Там Казанцев Б.Н. указал на стойку администратора, расположенную прямо перед входом в ресторан, и пояснил, что на внутренней полке данной стойки он *** обнаружил мобильный телефон, который похитил. При этом Казанцев Б.Н. указал на полку, расположенную на внутренней стороне стойки администратора, на ее второй отсек слева и пояснил, что именно в данном месте лежал похищенный им мобильный телефон, он поднялся на второй этаж здания ресторана, чтобы найти что-то ценное там и похитить. Далее, Казанцев Б.Н. поднялся по указанной им лестнице на второй этаж, и участники проверки проследовали за ним. На втором этаже Казанцев Б.Н. указал на барную стойку и пояснил, что *** он за данной барной стойкой нашел кассу, откуда похитил 5 000 рублей одной банкнотой, открыв кассу ключом, который находился в ней на тот момент. Затем Казанцев Б.Н. подошел к барной, где зашел за нее и указал на кассу, расположенную в крайней ее части, около прохода, пояснив, что именно из данной кассы он похитил 5 000 рублей. Затем Казанцев Б.Н. указал на дверь служебных помещений, расположенную слева от барной стойки и пояснил, что, похитив деньги, он прошел через данную дверь, так как прочитал на ее табличке, вход только для персонала и понял, что за ней должны быть ценные вещи. Далее Казанцев Б.Н. прошел через указанную им дверь, и участники проверки проследовали за ним. За указанной дверью в коридоре из нескольких дверей Казанцев Б.Н. указал на дверь, расположенную справа по ходу с табличкой «***» и пояснил, что, прочитав данную надпись, он решил, что в данном кабинете имеются ценные вещи, и вошел в него. Затем Казанцев Б.Н. вошел в помещение, указанное им, и указал на письменный стол, расположенный справа от входа, пояснил, что именно на данном столе после поисков чего-либо ценного в данной комнате, он нашел и похитил лежавшее на нем зарядное устройство для мобильного телефона и адаптер. Затем Казанцев Б.Н. вновь подошел к лестнице и, указав на нее, пояснил, что, похитив зарядное устройство для телефона и адаптер, он спустился по данной лестнице на первый этаж ресторана, чтобы похитить еще что-то ценное. Далее Казанцев Б.Н. спустился по указанной им лестнице на первый этаж, и участники проверки проследовали за ним. На первом этаже Казанцев Б.Н. указал на зал для посетителей, расположенный непосредственно перед лестницей справа, и пояснил, что, спустившись со второго этажа ресторана, он прошел в данный зал. Войдя в указанный зал ресторана, Казанцев Б.Н. указал на барную стойку, расположенную справа по ходу и пояснил, что *** года он подошел к данной барной стойке с целью найти денежные средства, считая, что и за ней, как и за барной стойкой второго этажа, должна быть касса. Подойдя к барной стойке и зайдя за нее, Казанцев Б.Н. указал на кассу, расположенную с краю барной стойки около прохода, пояснив, что открыл кассу ключом, который был в ней и похитил из кассы 5000 рублей одной купюрой. При этом Казанцев Б.Н. пояснил, что обе похищенные им банкноты на 5 000 рублей в кассах лежали слева. После чего Казанцев Б.Н. повернулся к двери, находящейся за его спиной с табличкой «***» и светящимся табло «***» над ней, пояснив, что, похитив из второй кассы вторую банкноту достоинством 5 000 рублей, он решил, что нужно уходить из ресторана, так как на улице стало совсем светло и где-то далеко от себя он услышал шаги. Кроме того, Казанцев Б.Н. пояснил, что похищенного им тем утром было достаточно. Далее Казанцев Б.Н. прошел через указанную им дверь в служебный коридор, где прямо по ходу указал следующую дверь со световым табло «***». При этом Казанцев Б.Н. пояснил, что вышел из ресторана через данную дверь, открыв ее изнутри, опустив ее ручку вниз. Как пояснил Казанцев Б.П., замок данной двери не был закрыт, и он понял, что через данную дверь уже этим утром кто-то входил или выходил, так как он слышал шаги, находясь около кассы на первом этаже. Затем Казанцев Б.Н. вышел из помещения ресторана через указанную им дверь и пояснил, что утром *** он вышел на улицу с похищенным именно через данную дверь. Затем Казанцев Б.Н. указал направление своего движения от ресторана к ул. *** и пояснил, что с похищенным он уходил в сторону указанной им улицы. При этом Казанцев Б.Н. пояснил, что не знает, сколько было времени, что хищение он совершил за время нс более одного часа, примерно за полчаса. На этом проверка показаний была закончена. Проверкой показаний на месте установлено: Казанцеву Б.Н. известно место нахождения ресторана «***», он ориентируется в его помещении, ему известны точные места, где находились похищенные денежные средства, телефон, зарядное устройство к телефону и адаптер (л.д.79-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому объектом осмотра является полимерный файл, который перевязан нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати «****МВД Российской Федерации*отдел полиции *** УМВД России по ***». На бирке имеется подпись следователя, а также участвующего в ходе осмотра лица. Целостность упаковки нс нарушена. При вскрытии упаковки в ней находятся следующие предметы: 1) мобильный телефон марки «***» в корпусе темного цвета размерами 7,5x16 сантиметров, в силиконовом прозрачном чехле. Телефон находится в рабочем, включенном состоянии, процент зарядки аккумулятора составляет 3 %, режим «в самолёте». На дисплее телефона имеются следующие ярлыки: контакты, сообщения, настройки, камера, галерея, часы, кошелёк, заметки, музыка заметки, погода, календарь, VK, TikTok, Дзен, игровой центр, проводник и другие. Кроме того, на дисплее телефона находятся папки: инструменты, другие, Россия, Google. При входе в настройки имеется следующая информация о телефоне: имя устройства: ***. процессор: восемь ядер Мах 2,00 ГГц; версия ***; версия MIUI. Информация об устройстве: IMEI 1: ***; IMEI 2: ***; ICCID2: ***; серийный ***. В телефоне находится сим-карта мобильного оператора «***» с маркировкой: ***. 2) сетевое зарядное устройство белого цвета, состоящее из блока питания и USB-кабеля. На блоке питания имеется следующая информация производителя: ***. 3) беспроводное зарядное устройство марки «***», темного цвета, размерами 6.5x12,5 сантиметров, имеющее два выходных порта. На одной из сторон зарядного устройства имеется следующая информация производителя: ***. Мобильный телефон марки «***», сетевое зарядное устройство ***, беспроводное зарядное устройство марки «***», упакованы в полимерный прозрачный файл, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «***», с пояснительной надписью, подписями понятых, следователя (л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «*** *МВД Российской Федерации*отдел полиции *** УМВД России по ***». На бирке имеется подпись дознавателя, а также участвующего в ходе осмотра лица. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней находятся: шесть банкнот номиналом 1 000 рублей, серии и номера: ***, ***, ***, ***, ***, ***; две банкноты номиналом 500 рублей, серии и номера: ***, ***; семь банкнот номиналом 100 рублей, серии и номера: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; одна банкнота номиналом 50 рублей, серия и номер: ***. Сумма денежных средств составляет 7 750 рублей. Денежные средства в сумме 7 750 рублей упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати ***, на конверте сделана пояснительная надпись поставлены подписи понятых, следователя (л.д.93-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому объектом осмотра является белый бумажный конверт, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «****МВД Российской Федерации*отдел полиции *** УМВД России по ***». На бирке имеется подпись дознавателя. Целостность упаковки визуально не нарушена. При вскрытии конверта в нём находится DVD-диск, который был открыт для просмотра по соответствующим ссылкам. На диске находится папка «***», в которой содержится двенадцать файлов. При просмотре файла «***» на видеозаписи находится территория двора: слева стена здания, напротив неё забор, прямо – проход на автостоянку. Открывается дверь здания, из которого выходит пожилой мужчина в кепке чёрного цвета, куртке черного цвета и голубых джинсах, который пропускает из здания на улицу другого мужчину пожилого возраста, коротко стриженного, с сединой в волосах, одетого в куртку на молнии тёмного цвета с капюшоном (с изнанки капюшон светлого цвета), джинсы тёмного цвета, обутого в ботинки чёрного цвета, с полимерным пакетом жёлтого цвета в левой руке. Мужчина с пакетом уходит в сторону автомобильной стоянки. *** в ходе допроса в качестве подозреваемого Казанцева Бориса Николаевича, *** года рождения, последнему была продемонстрирована указанная видеозапись, на которой в данном мужчине он опознал себя. При просмотре файла «***», на видеозаписи находится холл со стойкой администратора, слева от которой имеется проход в расположенный за ней зал со столами для посетителей. На видеозаписи из зала мимо указанной стойки проходит Казанцев Б.Н., который при этом внимательно смотрит в сторону стойки администратора. При просмотре файла «***» на видеозаписи находится лестница, ведущая вниз и наверх. С нижнего этажа по лестнице поднимается Казанцев Б.Н. Он останавливается на некоторое время на середине лестницы, прислушивается и смотрит наверх, перед собой, затем поднимается на лестничную площадку и идёт налево. При просмотре файла «***» на видеозаписи находится коридор, с обеих сторон которого расположены межкомнатные двери. Слева в коридор входит Казанцев Б.Н., который смотрит на дверь слева, затем подходит к двери справа по коридору, осторожно открывает ее, заглядывает внутрь и закрывает дверь. Далее Казанцев Б.Н. проходит прямо по коридору, открывает дверь, расположенную перед ним и заходит в помещение. Дверь остается открытой, но на видеозаписи не видно, что происходит в помещении, так как оттуда на камеру падает солнечный свет. Через несколько минут в дверном проёме появляется Казанцев Б.Н., который наклоняется, берёт с пола свой пакет и выходит из комнаты, а затем из коридора. Уходя из коридора, Казанцев Б.Н. оглядывается по сторонам, останавливается около сушилки с полотенцами, стоящей справа по ходу, выходит из коридора. При просмотре файла «***» на видеозаписи находится автомобильная стоянка, по территории которой справа налево проходит Казанцев Б.Н. При просмотре файла «***», на видеозаписи находится служебное помещение смежное с коридором, по которому справа налево проходит Казанцев Б.Н. При просмотре файла «***», на видеозаписи находится огороженная забором территория автомобильной стоянки, справа - стена здания и входная дверь в него. Перед ступенями здания стоит мужчина в одежде тёмного цвета, который курит. Справа налево быстрым шагом за спиной данного человека на расстоянии не менее 10 метров от него территорию автомобильной стоянки пересекает Казанцев Б.Н При просмотре файла «***», на видеозаписи виден зал для посетителей ресторана, где слева находится барная стойка, справа - столы, между ними имеется проход. Из глубины зала в него заходит Казанцев Б.Н., который подходит к барной стойке, смотрит за неё и обходит ее слева. Подойдя к углу барной стойки, Казанцев Б.Н. просматривает содержимое чек-бука, лежащего на барной стойке, а затем заходит за неё, где смотрит на кассу, стоящую за стойкой, с краю около прохода. При этом Казанцев Б.Н. оставляет свой пакет на полу в проходе у барной стойки. Казанцев Б.Н. наклоняется к кассе, правой рукой открывает кассу ключом, а левой рукой достаёт из неё банкноту. Держа банкноту в левой руке, Казанцев Б.Н. правой рукой закрывает кассу на ключ, поворачивается спиной к камере, затем поворачивается лицом к камере и выходит из-за барной стойки, держа в левой руке банкноту. Затем Казанцев Б.Н. наклоняется, поднимает с пола свой пакет и проходит налево по проходу мимо барной стойки. При просмотре файла «***», на видеозаписи виден зал для посетителей со столами. С правой стороны в него входит Казанцев Б.Н. и подходит к шкафу, стоящему справа от входа. Казанцев Б.Н. осматривает содержимое шкафа и отходит от него, а затем выходит из зала таким же образом, как заходил в него. При просмотре файла «***», на видеозаписи имеется зал со столами для посетителей, отличный от предыдущего. С правой стороны через вход в данный зал входит Казанцев Б.Н. В его руках нет пакета, как на остальных видеозаписях. Казанцев Б.Н. выходит в центр зала, проходит между всеми столами и выходит из зала. При просмотре файла «*** на видеозаписи находится территория двора. Слева забор, справа – входная дверь в здание. Входная дверь открывается и появляется мужчина, который держит дверь пока Казанцев Б.Н. выходит из здания и проходит налево по территории двора, за спиной мужчины у двери. При просмотре файла «***», на видеозаписи Казанцев Б.Н. поднимается по лестнице снизу, оказывается на лестничной площадке между этажами, проходит вперёд, а затем поднимается по следующей лестнице наверх. DVD диск упакован в бумажный стандартный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати №***, хранится при уголовном деле №***. (л.д. 131-133);

- протокол осмотра предметов (документов) от ***, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «для заключений и справок* ЭКЦ* УМВД России по ***». На бирке имеется подпись эксперта, номер экспертизы «***» и дата ***. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки в ней находится чековая книжка размерами 15x130x230 мм, изготовленная из плотного эластичною рельефного материала чёрного цвета. Внутри книжка оборудована двумя «карманами», расположенными на её внутренних сторонах. Чековая книжка упакована в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати ***, на конверте сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, следователя (л.д.143 -144);

- заключение товароведческой судебной экспертизы *** от ***, согласно которой стоимость сотового телефона марки ***», модели «***», с объемом памяти 32 Гб, в рабочем состоянии, приобретен в ***, 3243,50 рублей; сетевое зарядное устройство модели «HM1006ЕМТЕ» в рабочем состоянии, приобретено в ***, 351 рубль; беспроводное зарядное устройство «***», в рабочем состоянии, приобретено в ***, 2167,10 рублей. Общая стоимость 5761,60 копеек. (л.д.99-104).

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении – показания представителя потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду их аргументированности и полноты проведенного исследования, вещественные доказательства и иные документы, приведенные выше, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, а совокупность, достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимого Казанцева Б.Н. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

Казанцев Б.Н. в период времени с *** по *** при изложенных в приговоре обстоятельствах, тайно, то есть незаметно для окружающих, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение ресторана «***» ООО «***», откуда похитил сотовый телефон марки «***», с не представляющими материальной ценности сим картой и чехлом, и денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «***». После этого прошел в служебное помещение администратора, где тайно, то есть не заметно для окружающих, похитил сетевое зарядное устройство «***» и беспроводное зарядное устройство «mophiе», принадлежащие «***», затем спустившись на первый этаж помещения ресторана, из кассы, тайно, то есть не заметно для окружающих, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «***», своими действиями Казанцев Б.Н. причинил последнему материальный ущерб на сумму 15761 рубль 60 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что в конце рабочего дня *** примерно в 00 часов 40 минут был совершен обход всех помещений ресторана, с проверкой всех выходов на предмет того, что они заперты. После чего объект, был сдан на охрану. При просмотре *** видеозаписи за ночь с 11 мая на ***, выяснилось, что *** примерно в 23 часа 20 минут неизвестный мужчина зашел в ресторан и закрылся в туалете, на цокольном этаже, а затем дождался закрытия заведения и постановки его на охрану. После чего, примерно в 07 часов 30 минут *** вышел из туалета и совершил хищение корпоративного мобильного телефона, который лежал на стойке-хостес на первом этаже здания ресторана. Затем мужчина прошел на второй этаж ресторана, где из кассы, расположенной за барной стойкой, похитил 5000 рублей. Затем мужчина похитил адаптер и сетевое зарядное устройство к мобильному телефону из кабинета администратора, которые являются собственностью ресторана. Затем мужчина прошел за барную стойку первого этажа ресторана, откуда также похитил 5000 рублей.

Свидетель ФИО5 – контролер ресторана «***» пояснил, что ***, когда он пришел на работу, сторож ФИО6 рассказал, что примерно в 07 часов 45 минут, когда он (ФИО18) поднимался по лестнице на второй этаж ресторана, на лестничной площадке, между первым и вторым этажами увидел незнакомого мужчину. В ходе просмотра видеозаписей из ресторана было установлено, что неизвестный мужчина, *** примерно в 23 часа 20 минут зашел в ресторан, затем в туалет, расположенный на цокольном этаже, где дождался закрытия заведения. Переночевав в ресторане ***, в период времени примерно с 07 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, прошел по помещениям ресторана, где из касс похитил деньги, а со стойки администратора – корпоративный телефон. ФИО6 узнал в неизвестном того человека, который встретился ему утром на лестничной площадке между этажами ресторана. (л.д.128-130).

Свидетель ФИО6 - сторож ресторана «***» показал, что в 07 часов 45 минут *** пришел на работу, где, поднимаясь по лестнице на второй этаж ресторана, на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел незнакомого мужчину, который на вопрос, что он тут делает, ответил, что зашел, чтобы сходить в туалет. Он сказал мужчине уйти. Затем сказал ФИО5, проверить записи системы видеонаблюдения ресторана. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина, который ранее встретился ему на лестнице, до того прошел по первому и второму этажам ресторана, где из касс похитил деньги, а со стойки администратора – корпоративный телефон. Он узнал мужчину при просмотре видеозаписи. Также он узнал данного мужчину на ксерокопии паспорта гражданина РФ на имя Казанцева Б.Н.

Свидетель ФИО8 – охранник ресторана «***», показал, что *** при просмотре записи системы видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина, которого в ходе проверки показаний на месте он узнал как Казанцева Б.Н., *** в 23 часа 20 минут вошел в помещение ресторана «***» через гостевой вход и сразу же прошел на цокольный этаж в туалет, где находился до 07 часов 30 минут. *** на видеозаписи увидел как Казанцев Б.Н., поднявшись на первый этаж ресторана, прошел по залу первого этажа, где похитил со стойки администратора корпоративный мобильный телефон. Затем он поднялся на второй этаж, где в кассе похитил деньги. Потом снова спустился на первый этаж, где прошел в служебные помещения, а выйдя оттуда в кассе, расположенной на первом этаже, также похитил деньги. В обеих кассах Казанцев Б.Н. похитил по одной банкноте номиналом 5000 рублей. Похищенные денежные средства Казанцев Б.Н. положил в правый передний карман своих брюк. После того как Казанцев Б.Н. вышел из туалета, он находился в ресторане примерно тридцать – сорок минут. Совершив хищение, он вышел из помещения ресторана через служебный вход.

Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и подсудимым не установлено.

Квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в помещение» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно пункту 3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Казанцевым Б.Н. кража совершена из помещения ресторана «***».

Хищение Казанцевым Б.Н. совершалось тайно, то есть незаметно для окружающих, о незаконности проникновения в помещение ресторана «***» свидетельствует нахождение подсудимого без согласия собственника, в помещении ресторана в нерабочее время, когда ресторан закрыт для посещения клиентов.

Факт незаконного проникновения Казанцева Б.Н. в указанное помещение подтверждается обстоятельствами дела и совокупностью изложенных выше доказательств, в частности, показаниями представителя потерпевшего ФИО19. и свидетелей – работников ресторана «***» ФИО20, ФИО21, из которых следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из ресторана увидели, что посторонний мужчина *** в 23 часа 20 минут зашел в ресторан и закрылся в туалете, где дождался закрытия ресторана, после чего *** в 07 часов 30 минут вышел из туалета и совершил хищение из помещения ресторана телефона, адаптера, зарядного устройства к мобильному телефону и денег. Свидетель ФИО22, как следует из его показаний, видел подсудимого в помещении ресторана *** примерно в 07 часов 45 минут, в руке он держал полимерный пакет желтого цвета, в котором что-то лежало. Он также опознал Казанцева Б.Н. при просмотре записей с камер видеонаблюдения ресторана. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО23 в своих показаниях указал, что для посетителей по будням ресторан закрывается в 02 часа 00 минут, открывается в 12 часов 00 минут. Данная информация имеется на вывеске при входе.

Указанные обстоятельства, а также причастность подсудимого Казанцева Б.Н. к указанному преступлению также подтверждаются видеозаписями системы видеонаблюдения ресторана «***» ООО «***» от ***, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.139), при просмотре которых в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО14 Казанцев Б.Н. узнал себя, что также подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ***, проведенной с участием подозреваемого Казанцева Б.Н., в ходе которой последний подробно указал путь своего следования по помещению ресторана *** и ***, место расположения помещений и мест хранения похищенных им денежных средств и вещей.

Об умысле Казанцева Б.Н. на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом. На основании приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что Казанцев Б.Н. действовал с прямым умыслом, осознавая характер своих действий.

Суд также учитывает, что подсудимый не отрицает факт совершения им данного преступления, при указанных обстоятельствах.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения Казанцева Б.Н. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение подсудимым было совершено из помещения.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы *** от *** (л.д.99-104), исследованной в судебном заседании, выводы которой, не вызывают у суда сомнений, согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, а выводы эксперта не противоречивыми, аргументированными, обоснованными и достоверными, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении указанной экспертизы судом не установлено. До начала проведения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценка стоимости телефона, сетевого зарядного устройства и беспроводного зарядного устройства проведена по состоянию на дату совершения преступления – ***, с учетом износа указанного имущества.

Об умысле Казанцева Б.Н. на хищение имущества потерпевшего свидетельствуют его последовательные с корыстной целью действия, направленные на завладение указанным имуществом.

Суд учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудному не имеет.

Похищенное имущество потерпевшему частично возвращено.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины Казанцева Б.Н. в совершении преступления приведен протокол его явки с повинной от *** (л.д.19).

В пункте 10 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в тех случаях, когда сторона обвинения ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из доказательств, суду надлежит проверять, в частности разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку указанная явка с повинной от *** была получена в отсутствие защитника, данное доказательство в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не может быть признано допустимым.

Кроме того, государственным обвинителем в качестве доказательства вины Казанцева Б.Н. в совершении преступления представлено заявление ФИО10 от *** (л.д.5), а также рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от ***, которые подлежат исключению из числа доказательств виновности Казанцева Б.Н., поскольку, указанные заявление и рапорт являются поводом к возбуждению уголовного дела и не расцениваются как доказательство по смыслу ст.74 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Казанцевым Б.Н. совершено преступление средней тяжести.

Подсудимый ***.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает явку с повинной от ***, признание которой судом недопустимым доказательством, не является, по мнению суда, основанием для отказа в признании его смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку Казанцев Б.Н., давая показания в ходе проверки его показаний на месте, подробно описал механизм совершения преступления, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Казанцева Б.Н., в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ***, суд признает иным обстоятельством, смягчающим наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Казанцев Б.Н. суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого Казанцева Б.Н. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что наряду со смягчающими наказание Казанцева Б.Н. обстоятельствами судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении наказания Казанцеву Б.Н., суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о необходимости отмены либо возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору *** от *** и приговору *** от ***, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность Казанцева Б.Н., осознание подсудимым его противоправного поведения, а также сведения из ФКУ УИИ УФСИН России по ***, согласно которым Казанцев Б.Н. не допускал нарушений порядка условий отбытия наказания в период испытательного срока, установленного приговором *** от *** и приговором *** от ***, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору *** от *** и приговору *** от ***

Ввиду чего приговор *** от *** и приговор *** от *** подлежат самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление Казанцевым Б.Н. совершено до вынесения приговора *** от *** и приговора мирового судьи *** от ***, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцева Бориса Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казанцеву Борису Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Казанцева Бориса Николаевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Казанцеву Борису Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «***», сетевое зарядное устройство ***, беспроводное зарядное устройство марки «***», денежные средства в сумме 7750 рублей – оставить по принадлежности у ФИО10;

- DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ресторана «***», изъятыми в ходе осмотра места происшествия от *** – хранить при уголовном деле.

Приговор *** от ***, приговор *** от ***, приговор *** от ***, приговор мирового судьи *** от *** исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина