Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2022 ~ М-246/2022 от 09.02.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. с участием истца Савойской Л.Г. и представителя ответчика Башкатовой Т.С. адв. Рогова Е.И. рассмотрел гражданское дело №№.

по иску Савойской Людмилы Григорьевны к Башкатовой Татьяне Семёновне о признании реестровой ошибкой, содержащихся в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка и её исправлении

установил:

стороны - сособственники земельного участка, расположенного в <адрес> под №.

    В ходе производства по другому делу Кисловодского городского суда №. по иску Савойской Л.Г. к Башкатовой Т.С. и администрации гор. Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома и земельного участка по заключению судебной экспертизы Савойская узнала о пересечении границ своего земельного участка с границами смежного под № по адресу <адрес>, принадлежащего Папай Л.П. По обращению Савойской Л.Г. кадастровый инженер Передистова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. подготовила межевой план земельного участка №, расположенного в <адрес>

    С этим межевым планом истец обратилась в суд, указывая, что собственник смежного участка Папай Л.П. межевой план согласовала, а ответчик Башкатова Т.С. сособственник их общего участка по вызовам кадастрового инженера не являлась и акт согласования границ земельного участка до сих пор не подписала.

    На суде, поддерживая доводы и требования искового заявления, Савойская Л.Г. пояснила, что на данный момент Башкатова Т.С. подписала акт согласования границ их земельного участка и вместе с нею ДД.ММ.ГГГГ. сдала через МФЦ необходимые документы в орган Росреестра по СК для исправления реестровой ошибки. Реестровая ошибка исправлена, о чём собственникам выдана соответствующая выписка из ЕГРН. Не отказывается и настаивает на удовлетворении своих исковых требований с возмещениемответчиком всех понесённых судебных расходов, поскольку подготовленное ею мировое соглашение с возмещением расходов ответчик не подписала.

    Представитель ответчика Башкатовой Т.С. адв. Рогов Е.И. исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель устранению реестровой ошибки никогда не возражала, но о подготовке кадастровым инженером межевого плана не знала и приглашения для согласования уточнённых при межевании границ от Савойской и кадастрового инженера не получала. До начала апреля Башкатова в гор. Кисловодске отсутствовала, но после возвращения, узнав о наличии подготовленного межевого плана с исправлением местоположения и площади общего с Савойской участка, согласилась с ним и ДД.ММ.ГГГГ сторонами в орган Росреестра по СК через МФЦ сданы необходимые документы и в т.ч. межевой план их земельного участка. Сторонами уже получены выписки из ЕГРН, свидетельствующие об исправлении реестровой ошибки. Спор исчерпан и истцу можно отказаться от иска. Подготовленное Савойской мировое соглашение подписывать нельзя ввиду включения в него обязанности Башкатовой возместить истцу значительные судебные расходы, которые к данному делу не относятся.

    Ответчик Башкатова Т.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя, что предусмотрено ст. 48 ГПК РФ. Её представитель Рогов Е.И. пояснил, что Башкатова Т.С. о настоящем судебном заседании уведомлена, но принимать в нем личное участи не желает за отсутствием спора и поручила ему защитить её интересы.

    В суд не явилась представитель истца адв. Лещинская С.В. и Савойская Л.Г. пояснила, что соглашение с нею расторгнуто, она (истец) самостоятельно будет участвовать в судебном разбирательстве.

    Представитель третьего лица - Управления Росреестра по СК - Хачатурова И.И. своим № от ДД.ММ.ГГГГ. просит о рассмотрении дела без их участия.

    Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    По выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № с местоположением <адрес> имел площадь <данные изъяты> кв.м, с разрешённым использованием под индивидуальное домовладение; его собственники Савойская Л.Г. (<данные изъяты>) и Башкатова Т.С. <данные изъяты>

    Необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади их земельного участка, сторонами не оспаривается, более того ими совершены необходимые для этого действия и ошибка уже исправлена должностными лицами Росреестра.

    Сторонами получена и представлена в дело актуальная выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. б/н, согласно которой в уточнённых границах земельного участка № по адресу <адрес> его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. с сохранением вида разрешённого использования и долей сторон в праве общей долевой собственности на него.

    Таким образом, до принятия решения по делу совместными действиями сторон реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о принадлежащем им с земельном участке, устранена несудебным порядком. Ответчик Башкатова, с| иском к которой обратилась Савойская, необходимости исправлена реестровой ошибки никак не возражала, а по прибытии в Кисловодск согласовала межевой план для целей уточнения границ и площади общего земельного участка. Имея собственный интерес, она совершила необходимые действия по совместному с Савойской обращению через МФЦ в органРосреестра и устранению реестровой ошибки.

    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований Савойской Л.Г., предъявленных к Башкатовой Т.С. Предмет спора - реестровая ошибка, на которую указывала Савойская отсутствует.

    Спора о реестровой ошибке и необходимости её исправления также нет и, по обстоятельствам дела, не было.

    Не выяснив отношение сособственника Башкатовой к выявленной реестровой ошибке и возможность её согласованного исправления Савойская преждевременно обратилась с рассматриваемыми требованиями в суд. Между тем Башкатова, как только ей стало известно о наличии межевого плана и возможности несудебного исправления реестровой ошибки, незамедлительно совершила необходимые для этого распорядительные действия.

    Стороной истца в дело не представлено достоверных данных о том, что Башкатова Т.С. была уведомлена о подготовке кадастровым инженером по обращению Савойской Л.Г. межевого плана для исправления местоположения и площади их земельного участка и о том, что она приглашалась для ознакомления с ним и для подписания акта согласования, уточнённых инженером, его границ и площади.

    Не доказано, что Башкатова когда-либо в той или иной форме отрицала наличие реестровой ошибки и отказывалась от её устранения.

    В данном деле установлено, что по возвращении в Кисловодск в начале апреля месяца Башкатова, узнав о наличии подготовленного для устранения реестровой ошибки межевого плана, выразила согласие с ним и установленным порядком подала необходимые, помимо межевого плана, документы для устранения реестровой ошибки. В результате этого в сведения ЕГРН о земельном участке сторон, государственным регистратором в соответствии со ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесены уточнения о его границах и площади. Такой результат совместного обращения собственников земельного участка отвечает их личным и общим интересам.

    Как следует из дела и процессуального поведения сторон, Савойская и Башкатова заинтересовано и бесконфликтно ДД.ММ.ГГГГ. приняли меры скорейшему достижению нужного обеим, результата, как только Башкатова прибыла в гор. Кисловодск и получила необходимую о том информацию. Фактически между истцом и ответчиком спора об устранении реестровой ошибки не имелось, указанный выше результат при нормальных межличностных отношениях они могли достичь и достигли без судебных разбирательств.

    Такое поведение Башкатовой Т.С. не является свидетельством признания ею исковых требований Савойской Л.Г. и такого стороной ответчика не заявлено, но свидетельствует о том, что она действовала разумно по собственному усмотрению и в собственном, но едином с истцом интересе. Законом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется - ч.5 ст. 10 ГК РФ; достоверных доказательств иного в данном деле суду не представлено.

    Доказательством отсутствия Башкатовой в гор. Кисловодске, как причины её неведения о подготовке межевого плана и необходимости его согласования, является возвращение ДД.ММ.ГГГГ. в суд направленного и не полученного ею по месту жительства извещения, а также ходатайства представителя адв. Рогова Е.И. об отложении судебного разбирательства до возвращения стороны в Кисловодск. Кроме того, из справки замглавврача ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Башкатова Т.С. находилась в кардиологическом отделении больницы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Объективно ко дню вынесения судебного решения, указанные истцом обстоятельства спора отсутствуют. Башкатова, привлечённая к делу в качестве ответчика, в спорные отношения с Савойской не вступала, никаких действий против интересов истца и своих собственных в отношении участка не совершала, равно как и словесно её требованиям лично, а также через своего представителя не возражала. Наоборот, бесспорно установлено, что Башкатова, после своего отсутствия и болезни узнав о возможности исправления реестровой ошибки на основании межевого плана, незамедлительно совершила все необходимые действия по согласованию межевого плана и его представлению в компетентный орган государственной регистрации с необходимыми документами.

    Суд установив, что Башкатова в спор с Савойской не вступала, а согласно с нею совершила те же действия, что и последняя в целях скорейшего несудебного исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об их общем участке, приходит к выводу об отсутствии материальных правовых оснований и процессуальной необходимости в удовлетворении иска Савойской Л.Г. Иное решение не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) - защищать нарушенные или оспариваемые права и интересы за отсутствием таких противоправных нарушений.

    При отказе в удовлетворении основного искового требования не подлежат удовлетворению и требования истца, связанные с результатом судебного разбирательства, о возмещении судебных расходов, поскольку проигравшая сторона не имеет права на их возмещение по смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счёт другой стороны.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░