Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2112/2022 ~ М-1099/2022 от 07.04.2022

УИД: №

Дело № 2-2112/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Колодченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ульяновой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ульяновой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога – дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 161 кв.м. по <адрес>, путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 9600 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2011 года ПАО АКБ «Связь-Банк» (ныне ПАО Промсвязьбанк») и Ульянова Л.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ....... рублей, срок кредита – ....... календарных месяцев, процентная ставка – .......% годовых, целевое использование кредита на приобретение: - жилого дома 2-этажного,, общей площадью 161 кв.м по <адрес>; - дома с холодным пристроем и служебным строением назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес>; - земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1796 кв. м. С апреля 2014 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 15 января 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, обязанность ответчиком не исполнена. 3 февраля 2015 года ПАО АКБ «Связь-Банк» подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Перми о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дома с холодным пристроем и служебным строением назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес>; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1796 кв.м. В рамках гражданского дела № исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены в полном объеме. Заочное решение вступило в законную силу 7 июля 2015 года. Обращение взыскания на дом назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес> не производилось. Кировским районным судом г. Перми в заочном решении от 6 мая 2015 года отражено, что жилой дом общей площадью 161 кв.м. фактически отсутствует, в связи с чем, обращение взыскания на него не производилось. Объекты недвижимого имущества, на которые было обращено взыскание, были переданы Управлением федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с наличием на земельном участке не переданного на реализацию недвижимого имущества, пакет документов был возвращен.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены имущества – 9600 рублей, на основании отчета об оценке от 20 мая 2022 года №

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» Колодченко Т.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела № исковые требования об обращении взыскания на объект (жилой дом) площадью 161 кв.м. не заявлялось, так как дом фактически отсутствовал, разобран, был только сруб. Настоящий иск был заявлен с целью выхода на торги, так как банку в этом было отказано по причине того, что все объекты должны быть переданы на реализацию.

Ответчик Ульянова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ульяновой Л.А. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 6 мая 2015 года, вступившим в законную силу 7 июля 2015 года, постановлено: «Взыскать с Ульяновой Л.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2011 года в размере 2614026,73 руб., в т.ч. основной долг 2279108,72 руб., проценты по кредиту 227832,31 руб., пени за просрочку уплаты процентов, кредита 107085,70 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с холодным пристроем и служебным строением общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес> - условный номер №; земельный участок площадью 2796 кв.м. (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащие Ульяновой Л.А.. Установить начальную продажную цену предметов ипотеки (залога) - жилого дома с холодным пристроем и служебным строением общей площадью 46,9 кв.м. по <адрес>, в сумме 169 780 руб., земельного участка площадью 2796 кв.м. (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства) кадастровый № по адресу <адрес>, в сумме 659116,53 руб. Форма реализации – публичные торги. Взыскать с Ульяновой Л.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 27270 руб.».

Указанным решением суда установлено, что 16 сентября 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ульяновой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере ....... руб. на срок ....... календарных месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом .......% годовых. Кредит предоставлен для приобретения дома назначение жилое, 2 этажный, общей площадью 161 кв.м. по <адрес>; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1796 кв.м., по <адрес>. Дополнительным соглашением № от 28 сентября 2011 года к кредитному договору № от 16 сентября 2011 года перечень объектов недвижимого имущества, приобретенных на заемные денежные средства дополнен следующим имуществом: жилой дом с холодным пристроем и служебным строением общей площадью 46,9 кв.м., по <адрес>. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной от 16 сентября 2011 года. Заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, с 08 апреля 2014 года платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносится, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку кредитные обязательства Ульяновой Л.А. обеспечены залогом недвижимого имущества, то у кредитора возникло права требовать взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с дом с холодным пристроем и служебным строением общей площадью 46,9 кв.м., по <адрес>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1796 кв.м., по <адрес>

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора.

При этом, как следует из решения суда, ПАО АКБ «Связь-Банк» не заявляло требование об обращении взыскания на жилой дом назначение жилое, 2-этажный общей площадью 161 кв.м. инв. № лит. Б, б по <адрес>, поскольку при проведении мониторинга объектов недвижимости, находящихся в залоге, установлено, что на земельном участке объект отсутствует.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 17 мая 2021 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в правоотношениях, возникших на основании решения Кировского районного суда г.Перми от 06 мая 2015 года по гражданскому делу №.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных по указанному решению суда, в МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства № от 24 сентября 2015 года и № от 24 сентября 2015 года в отношении должника Ульяновой Л.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество.

27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю направлен в ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом пакет документов по арестованному заложенному имуществу должника Ульяновой Л.А.: жилой дом с холодным пристроем и служебным строением общей площадью 46,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 2796 кв.м., расположенные по <адрес>, общей стоимостью 828896,53 рублей.

Письмом ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 04 декабря 2015 года пакет документов возвращен, в связи с тем, что жилой дом с холодным пристроем и служебным строением общей площадью 46,9 кв.м., земельный участок общей площадью 2796 кв.м., расположенные по <адрес> могут быть реализованы с торгов только вместе, единым лотом, с объектом недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 161 кв.м. по <адрес> (в целях соблюдения требований ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 августа 2022 года в отношении объекта: жилой дом, площадь 161 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, принадлежащего Ульяновой Л.А., зарегистрирована ипотека в силу закона, на срок с 19 сентября 2011 года на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Пермского регионального филиала.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

В силу статьи 13 этого же Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, заключенному с Ульяновой Л.А., по состоянию 28 марта 2022 года размер задолженности составляет 3830564,46 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2237423,79 рублей, проценты по просроченному кредиту – 291648,90 рублей, пени за просрочку гашения процентов – 200714,66 рублей, пени за просрочку гашения основного долга – 993691,41 рублей, пени за просрочку кредита присужденные судом – 44925,70 рублей, пени за просрочку процентов присужденные судом – 61160 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.

Как следует из материалов дела, права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству подтверждаются закладной от 16 сентября 2011 года, в соответствии с которой предметом ипотеки является, в том числе, индивидуальный жилой дом общей площадью 161 кв.м. по <адрес>, (условный номер объекта №).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога – дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 161 кв.м. по <адрес>, путем реализации его на публичных торгах по начальной продажной стоимости в размере 9600 рублей, принадлежащий Ульяновой Л.А., поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, до настоящего времени не погашена, и ПАО «Промсвязьбанк» вправе удовлетворить свои денежные требования за счет реализации заложенного имущества.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия кредитного договора, условия закладной, историю погашения по кредиту, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 16 сентября 2011 года №, суд приходит к выводу, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 20 мая 2022 года №, рыночная стоимость дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 161 кв.м. по адресу<адрес> (кадастровый №), составляет 12000 рублей.

Учитывая, что данный отчет оценщика ответчиком не оспорен, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не состоялось, сведениями об иной рыночной стоимости залогового имуществ на день рассмотрения дела суд не располагает, сторонами не представлено, то суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 9600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на предмет залога (ипотеки) – жилой дом, 2-этажный, площадью 161 кв.м. по адресу<адрес>, кадастровый №, принадлежащий Ульяновой Л.А. путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 9600 рублей.

Взыскать с Ульяновой Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева