Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2021 ~ М-719/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-1486/2021

55RS0007-01-2021-001414-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Эксберг Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.А., О.А.Н. к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО "Банк Сибири" был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены кредитные средства в сумме 125400 рублей под 15% годовых со сроком возврата 14.06.2032 года. На денежные средства была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

28.12.2011 года между ЗАО "Банк Сибири" и АОА КБ "Восточный экспресс банк" был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, согласно которому права требования по кредитному договору истцов, в том числе и право залога на квартиру были уступлены ОАО КБ "Восточный", в дальнейшем переименованный в ПАО "Восточный экспресс банк".

С июня 2016 года истцы перестали оплачивать ипотеку в связи с материальными трудностями. В декабре 2018 года ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в Омский районный суд Омской области с иском о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. 21.03.2019 года Омским районным судом Омской области было вынесено решение по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к О.Е.А., О.А.Н. об удовлетворении требований: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк Сибири", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк" и О.Е.А., О.А.Н. Взыскать солидарно с О.Е.А. и О.А.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по состоянию на 23.03.2019 г. в размере 1642649, 90 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 1169679,77 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 453568,69 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты – 19401,44 руб., определить к взысканию с О.Е.А. и О.А.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1169679,77 руб. начиная с 23.03.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности О.Е.А. и О.А.Н. квартиру, площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1663200 руб.

Истцы неоднократно обращались в банк с просьбой оформить ипотечные каникулы, им предложили отсрочку по оплате кредита на 6 месяцев, потом оплату этого периода в двойном размере, что не устроило истцов, в рефинансировании отказали.

02.02.2019 года истцы обратились в банк с предложением внести в счет оплаты ипотеки материнский капитал, банк согласился. Несколько раз пенсионный фонд отклонял составленную не по форме справку, только 20 сентября 2019 года пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала на счет банка в погашение задолженности в размере 428026 рублей. Также истцами были внесены денежные средства в кассу банка в счет погашения задолженности 19.08.2019 г. в размере 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей.

01.04.2020 года истцы узнали, что квартира их продана на торгах, со слов судебного пристава деньги от реализации квартиры в сумме 1698200 рублей были перечислены банку, остался остаток задолженности в размере 58345,61 руб., исполнительный лист на эту сумму отправили на работу О.Е.А., ежемесячно 50% высчитывают с ее зарплаты.

О переплате истцы сообщили судебному приставу-исполнителю, но получили ответ, что банк не сообщал в отдел судебных приставов об оплатах должников, произведенных банку, что переплату банк должен вернуть.

Истцы обращались в банк с заявлением о возврате излишне выплаченных денег, писали жалобы, обращались в суд, где банк был ответчиком, но денежные средства им не возвращены.

Просят обязать ответчика вернуть излишне полученную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную с учетом ставки рефинансирования, в размере 563360,95 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав, что сумма задолженности по исполнительному листу составила 1756560,01 рублей, продажная стоимость квартиры – 1698200 рублей, 19.08.2019 истцы выплатили банку 100000 рублей, 20.09.2019 перечислили банку средства материнского капитала 428026 рублей, 17.03.2020 выплатили банку 14000 рублей. Таким образом банк получил 2250226 рублей, излишняя сумма, полученная банком, составляет 493665,99 рублей, которую просят взыскать, а также взыскать 1% неустойки за 408 дней, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканных судом сумм.

Протокольным определением Центрального районного суда города Омска в порядке ст. 43 УПК РФ в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Омской области, ПАО "Совкомбанк".

Истец О.А.Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Истица О.Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что переплата произошла, когда была продана квартира, и сумма от продажи квартиры поступила на счет банка, кроме того судебным приставом продолжалось взыскание оставшихся по исполнительному листу сумм с зарплат должников.

Представитель истцов адвокат Б.Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила удовлетворить, пояснила, что истцы пытались признать торги недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, Омским районным судом было отказано в удовлетворении требований. Писали жалобу в банк, но им ответили, что все действия банка правомерны, о переплате сумм никак не высказались, на контакт банк не идет. Настаивала, что исковые требования подпадают под закон о защите прав потребителя, договор был расторгнут по инициативе банка. Торги квартиры состоялись 16 марта, в начале апреля судебный приставав перечислил деньги в банк, остаток долга после продажи квартиры составлял 58000 рублей. Банк при получении денежных средств после продажи квартиры должен был вернуть переплаченные деньги истцам, до сих пор банк никак не отреагировал на переплату сумм, взысканных решением суда, деньги не вернул.

Третьи лица УФССП России по Омской области, ПАО "Совкомбанк" своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО КБ "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении письменного отзыва не предоставил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между О.А.Н., О.Е.А. и ЗАО "Банк Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк передал заемщикам кредит в сумме 1254000 рублей на приобретение двухкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже в секции "А" жилого многоэтажного <адрес> по адресу (строительный): <адрес>

В обеспечение обязательств по кредитному договору между О.А.Н., О.Е.А. и ЗАО "Банк Сибирь" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась указанная квартира.

23.12.2011 года между ЗАО "Банк Сибирь" и ОАО КБ "Восточный экспресс" был заключен договор уступки прав требования № 01-у, согласно которому права требования по кредитному договору уступлены ОАО КБ "Восточный", в том числе право залога на квартиру, о чем заемщики были уведомлены 28.12.2011 года уведомлением № 98 О.Е.А., уведомлением № 99 О.А.Н. Между заемщиками и ОАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор банковского специального счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств банк обратился в суд.

21.03.2019 года заочным решением Омского районного суда Омской области по делу № 2-575/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к О.А.Н., О.Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, решением постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Банк Сибири", правопреемником которого является ПАО "Восточный экспресс банк" и О.Е.А., О.А.Н.

Взыскать солидарно с О.А.Н., О.Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по состоянию на 10.12.2018 г. в размере 1642649, 90 руб., из которых сумма просроченной задолженности по кредиту – 1169679,77 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 453568,69 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты – 19401,44 руб.

Определить к взысканию с О.А.Н., О.Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 15% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1169679,77 руб. начиная с 11.12.2018 г. по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности О.А.Н. О.Е.А. квартиру, площадью 56,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1663200 руб.

Взыскать солидарно с О.А.Н., О.Е.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28413 рублей".

Решение вступило в законную силу 07.06.2019 года.

Согласно представленного постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Омского РОСП, рассмотрев исполнительный лист ФС № от 07.06.2019, выданный Омским районным судом Омской области, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении О.Е.А., предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1663200 руб., задолженность по состоянию на 10.12.2018 в размере 1756560,01 руб. (л.д.8-10).

10.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Омского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества О.Е.А., согласно которого по состоянию на 10.07.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляла 58345,61 рублей.

Согласно представленного реестрового дела, квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи арестованного имущества 20 марта 2020 года была продана ТУ Росимущества в Омской области за 1698200 рублей.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по операциям клиента ПАО КБ "Восточный" от 16.04.2020, операции по погашению задолженности прекратились в мае 2016 года, возобновились 19.08.2019 года зачислением средств в кассе в размере 100000 рублей, распределенных на погашение просроченных процентов и кредита, гашение госпошлины по решению суда (28413,00 руб.), далее 23.09.2019 на счет было переведено 428026,00 рублей, которые распределены на погашение просроченных процентов, 17.03.2020 года зачисление средств в кассе в размере 14000 рублей, распределенных на погашение просроченного кредита.

В ходе рассмотрения дела установлено, что О.Е.А. выдан государственный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ –УПФ РФ в Кировском АО г. Омска. Согласно заявления О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала ГУ-УПФ РФ в Кировском АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 428026, 00 рублей, и осуществить перечисление средств материнского капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Сибирский филиал ПАО КБ "Восточный".

Согласно ответа Центрального банка от 10.06.2020 № банком ПАО КБ "Восточный" по заявлению О.Е.А. было выдано несколько справок для предоставления в Пенсионный фонд: 11.02.2019 на обращение О.Е.А. от 02.02.2019, 22.03.2019 на обращение от 18.03.2019, 15.07.2019 на обращение от 02.07.2019; поступившие на счет денежные средства в размере 100000 рублей были направлены на погашение присужденной госпошлины и просроченной задолженности, в размере 428026,00 рублей – на погашение основного долга и процентов по кредиту, 14000 рублей – на погашение проспроченн7ой задолженности; залоговое имущество по состоянию на 09.06.2020 реализовано, перед банком непогашенной задолженности не имеется; вопросы, связанные с исполнением судебного решения, осуществлением исполнительских действий регулируются федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым участие Банка России в качестве контролирующего органа не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По общему правилу согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

По правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества установлен статьями 78,87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что законодательством предусмотрена возможность добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а равно возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с О.Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный", предмет исполнения которого составлял обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1663200 руб., задолженность по состоянию на 10.12.2018 в размере 1756560,01 руб. Указанная квартира была реализована с публичных торгов 20.03.2020 за 1698200 рублей, после реализации квартиры по состоянию на 10.07.2020 года остаток задолженности составил, согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации, 58345,61 рублей. В ходе дальнейшего исполнения решения суда с истца были удержаны еще 10000 руб. Таким образом, взысканные судебным приставом суммы находятся в пределах присужденных судебным решением сумм (1698200+10000=1708200), в большем размере поступлений средств от принудительного исполнения по решению суда не было.

В рассматриваемых обстоятельствах имели место действия должников в рамках добровольного исполнения судебного решения непосредственно с взыскателем ПАО КБ "Восточный", истцами были выплачены банку суммы в размере 100000 рублей, 428026 рублей, 14000 рублей, о поступлении которых банк не сообщил судебному приставу исполнителю, занимающегося принудительным исполнением судебного решения, в связи с чем получил денежные средства в размере, превышающем удовлетворенные требования по решению суда. Соответственно, денежные средства, превышающие размер задолженности должников, должны быть возвращены ему взыскателем.

Как следует из материалов дела ПАО КБ "Восточный" в счет исполнения судебного решения получены денежные суммы в размере 2250226 (1698200+428026+100000+14000+10000) рублей при возбужденном исполнительном производстве в размере 1756560,01 рублей. Таким образом, банк получил излишние денежные средства в размере 483666 рублей без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом (решением суда) или сделкой, что является неосновательным обогащением, а действия ПАО КБ "Восточный", достоверно знающего размер присужденной к взысканию суммы, состоящие в получении излишних денежных средств путем умолчания о прекращении оснований для их получения, и дальнейшего их удержания несмотря на обращения истцов о возврате излишне уплаченных сумм, носят недобросовестный характер со стороны банка, следовательно, полученные ответчиком излишние денежные средства подлежат возмещению по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного банком не доказано, как не доказано, что излишние денежные средства получены в результате благотворительности со стороны истца, либо что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Доводы истцов и их представителя, что рассматриваемый спор подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не принимает во внимание. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Рассматриваемый спор не подпадает по данную категорию, поскольку в данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, такие правоотношения регулируются ст. 1102 ГК РФ. Соответственно требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленные истцами на основании Закона О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заложенная квартира продана на торгах 20.03.2020 года, установленных по делу обстоятельств и заявленных истцами требований за период с 20.03.2020 года по день вынесения решения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26750,97 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483666 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26750 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ 510416 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░ 255208 ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2021░.