Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-19/2020 от 13.02.2020

Дело № 7-19/2020 (1)

Судья Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 16 марта 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Харченко О.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 года, вынесенное в отношении Харченко О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 года Харченко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Харченко О.В. указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без его участия, что нарушило его право на защиту.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку неповиновения законному требованию сотрудников полиции с его стороны не было, что могли подтвердить присутствующие при его задержании незаинтересованные лица.

Между тем, судья в постановлении сослался на доказательства, предоставленные сотрудниками полиции, являющимися заинтересованными лицами, необоснованно не приняв во внимание факт не предоставления записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС.

Заявитель ссылается на нарушения сотрудниками полиции положений ч.ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также на несоответствие закону протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Харченко О.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представив в суд письменные объяснения Д. Ю.С., Ж. И.Н., К. В.В., из которых следует, что Харченко О.В. никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и противоправных действий не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Харченко О.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – М. С.Н., представителя УМВД России по Тамбовской области Авдееву Е.С., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, допросив свидетелей Р. М.Э., Х. Р.Е., Л. Р.Ю., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=71394FE9E3E8A6CB6A694332F1725EE2971162D00F511572DF2DC94EA411760A3F975976215F7223C3311C37E50D1E77A541A40CQCK3O" части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2019 года в 21 час 05 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 119 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было остановлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Харченко О.В., у которого имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В ходе проведения административных процедур Харченко О.В. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в воспрепятствовании исполнения ими служебных обязанностей, пытался скрыться с места административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменными показаниями свидетелей Р. М.Э., Х. Р.Е., Л. Р.Ю. (л.д. 3-5), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении Харченко О.В. (л.д. 6), рапортом (л.д. 7), получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Харченко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, письменные показания сотрудников ГИБДД Р. М.Э., Х. Р.Е., Л. Р.Ю. не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Письменные показания указанных свидетелей отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании свидетели Р. М.Э., Х. Р.Е., Л. Р.Ю. подтвердили свои письменные показания, пояснив, что Харченко О.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в непредставлении документов, составлении процессуальных документов по другому делу об административном правонарушении, а также он пытался скрыться с места административного правонарушения, выражался нецензурной бранью.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что Харченко О.В. оказывал сопротивление сотрудникам полиции по составлению в отношении него процессуальных документов.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Представленные заявителем письменные объяснения Д. Ю.С., Ж. И.Н., К. В.В. о том, что Харченко О.В. никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал и противоправных действий не совершал, при наличии перечисленных выше доказательств не ставят под сомнение установленные судьей районного суда обстоятельства и не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, указанные лица не были указаны Харченко О.В. в качестве свидетелей при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Харченко О.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного Харченко О.В. административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Довод жалобы Харченко О.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что направленные судом в адрес места жительства заявителя повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возвращены почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 12-13, 20-21).

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Харченко О.В.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Харченко О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харченко О.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░