Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2023 от 02.03.2023

Апелляционное дело № 11-90/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-2578/2022

УИД 21MS0060-01-2022-003466-37

Мировой судья Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г.                                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика Линик Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Сергееву Ю.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Сергееву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Сергеевым Ю.А. был заключен договор займа № в электронном виде, по условиям которого ответчик получил заем в размере 11 950 руб., обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно пункту 4 условий договора займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно.

Задолженность по договору не погашена и составляет 35 850 руб., из которых: 11 950 руб. - основной долг, 3 136,86 - основной процент, 20 763,14 - штрафной процент.

Для написания искового заявления и иных процессуальных документов истцом был привлечен представитель на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его работ составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ДЗП-Центр».

ООО «ДЗП-Центр» просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 274 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске.

Не согласившись с решением, истец считает его подлежащим отмене ввиду неверной оценки доказательств, поскольку ими были представлены документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком договора потребительского займа и о намерении последнего заключить сделку; договор на оказание услуг в рамках пакета «Привилегия 3.0» у них не запрашивался судом.

В судебном заседании представитель ответчика Линик Т.Г. возражала против удовлетворения жалобы, поставив под сомнение заключение с Сергеевым Ю.А. договора на оказание услуг в рамках пакета «Привилегия 3.0».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ДЗП-Центр» и Сергеевым Ю.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 11 950 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование согласно пункту 4 условий договора займа, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде, посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com., а именно: заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи (далее-АСП). В качестве АСП используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также подписании договора займа и всех необходимых документов в случае одобрения займа. После одобрения займа ответчиком был введен свой номер телефона для получения кода и подписания договора займа, а также приложенных к нему документов.

Таким образом, договор был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи.

Материалами дела подтверждается факт получения заемщиком денежной суммы в указанном размере.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДЗП-Центр» было переименовано в ООО МКК «ДЗП-Центр», а ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «ДЗП-Центр», что подтверждается учредительными документами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заемщиком были нарушены предусмотренные договором займа условия по возврату суммы займа и процентов, что и явилось основанием для обращения ООО «ДЗП-Центр» с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из отказа ответчика от заключения договора займа ввиду несоблюдения последним условий, приведенных в пункте 9 договора, предусматривающих обязанность заемщика заключить иные договоры. В данном случае для заключения договора займа Сергееву Ю.А. необходимо было заключить с партнером займодавца ООО «ДЗП-Развитие» договор на оказание услуг в рамках пакета «Привилегия 3.0». В связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом ООО «ДЗП-Развитие» по запросу суда такого договора, заключенного с ответчиком, и отсутствием договора у Сергеева Ю.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе заемщика от использования соответствующего способа получения/погашения займа и о неосновательном перечислении ему микрокредитной организацией денежной суммы в качестве займа. По мнению мирового судьи, заключенная между сторонами сделка по предоставлению займа является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи неверными, не соответствующими обстоятельствам сложившихся между сторонами правоотношений.

Действительно, как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым Ю.А. и ООО МФК «ДЗП-Центр», для заключения настоящего договора займа Сергееву Ю.А. требовалось заключить с партнером займодавца ООО «ДЗП-Развитие» договор на оказание услуг в рамках пакета «Привилегия 3.0» (пункт 9 договора). Здесь же указано, что отсутствие у заемщика, а равно отказ заемщика от заключения договора с ООО «ДЗП-Развитие», означает его отказ от заключения настоящего договора займа. Для получения и погашений займов с использованием банковских (лицевых) счетов, включая банковские карты заемщика и иные электронные средства платежа, систем денежных переводов, включая переводы электронных денежных средств, требуется заключение заемщиком договоров с организациями, осуществляющими обслуживание соответствующих средств и систем платежей. Отсутствие такого договора у заемщика означает его отказ от использования соответствующего способа получения/погашения займа. Общество не участвует в заключении таких договоров заемщиком.

Вопреки выводам мирового судьи, во исполнение приведенного пункта такой договор был заключен между ООО «ДЗП-Развитие» и Сергеевым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. Его копия представлена вместе с апелляционной жалобой. В материалах дела отсутствуют сведения об истребовании этого документа у истца в ходе рассмотрения дела по существу. Исходя из представленных сведений такого рода запрос направлялся лишь в адрес третьего лица ООО «ДЗП-Развитие».

Таким образом, оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, необходимые для его заключения условия были соблюдены, обязательства по предоставлению денежных средств микрофинансовой организацией исполнены. Доказательств того, что волеизъявление ответчика, выраженное в договоре, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, в связи с чем договор не может быть признан ничтожным.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца, приведенными в жалобе, и приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (810 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Как указывалось выше, по условиям договора сумма займа составила 11 950 руб., срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4 договора стороны согласовали следующие процентные ставки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского займа составила 35 850 руб., из которых: 11 950 руб. - основной долг, 3 136,86 - основной процент, 20 763,14 - штрафной процент.

Доказательств погашения долга полностью или в каком-либо размере стороной ответчика не представлено, как и не представлено контррасчета.

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем исполнении Сергеевым Ю.А. принятых на себя по договору обязательств суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ДЗП-Центр» о взыскании с него суммы займа в размере 11 950 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя требование истца в части взыскания штрафного процента, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 12) в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа устанавливается в размере 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заявленный ко взысканию штрафной процент по своей природе является неустойкой за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Учитывая, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, датой начала просрочки исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с этого числа возможно начисление штрафных санкций.

Поскольку по условиям пункта 4 договора проценты на сумму займа после ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, то при расчете штрафного процента (неустойки) необходимо применить установленный в пункте 12 договора его размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании указанного суд признает неверным представленный истцом расчет штрафных процентов и производит свой расчет, применив последний день периода взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 452,45 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69 - 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы денежного обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения ответчиком его обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб.

Оснований для большего уменьшения суд не усматривает.

С учетом изложенного решение мирового судьи, вынесенное без установления юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 086,86 руб., в том числе: 11 950 руб. - сумма займа; 3 136,86 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 000 руб. - штрафные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичное содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (заказчик) и ООО «Коллект-Успех» (исполнитель) заключен рамочный договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого с учетом последующих заключенных дополнительных соглашений от 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг по формированию одного пакета документов для подачи в суд составляет 5 000 руб. Так, во исполнение заявки № исполнитель оказал услуги по подготовке пакета документов для подачи в суд в отношении ряда заемщиков, в том числе по Сергееву Ю.А. Стоимость услуг составила 5 000 руб., которые оплачены заказчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на юридические услуги.

При рассмотрении требования суд руководствуется приведенной выше процессуальной нормой (статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда, и, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию рассмотренного дела, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер возмещения расходов на представительские услуги, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере 3 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 086,86 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 11 950 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░; 3 136,86 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 2 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 274 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.