Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 (2-831/2019;) ~ М-800/2019 от 15.11.2019

Копия

Гр. дело № 2-50-20

62RS0023-01-2019-001167-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 26 февраля 2020 года

    Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего - судьи Д.И. Коргутова,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием представителя ответчика Орлова С.С. - Гречухиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО « Московский Кредитный Банк» к Орлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный банк» обратился в суд с иском к Орлову С.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 138 049 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссуда - 1 024 211 руб. 49 коп.; проценты - 745 297 руб. 65 коп., неустойка - 286 292 руб. 30 коп., штраф за несвоевременное внесение денежных средств - 82 247 руб. 88 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Орловым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 22% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> при этом должник принял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа за 10 дней до даты списания денежных средств. Заключение договора между банком и заемщиком осуществлялось в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае несвоевременного перечисления ответчиком денежных средств на счет карты, банк вправе потребовать выплатить неустойку в размере 10% от размера ежемесячного платежа. Заёмщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед банком надлежащим образом, не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> в том числе: по просроченной ссуде – <данные изъяты> по процента - <данные изъяты> по неустойкам - <данные изъяты> по штрафам за несвоевременное внесение денежных средств - <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО « Московский Кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Орлов С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика Орлова С.С.- Гречухина Н.И. исковые требования признала частично. Просит применить срок исковой давности за период начислений с ДД.ММ.ГГГГ. по всем платежам, а также снизить размер неустоек и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции №52 от 06.04.2015г., действующей на момент заключения договора, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

     В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ст. 330 ГК РФ (в редакции №68 от 06.04.2015г.) договором может быть определена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Московский Кредитный Банк» и Орловым С.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составил <данные изъяты> При этом заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств в размере, достаточном для погашения ежемесячного платежа за 10 дней до даты списания денежных средств. Свои обязательства по ежемесячному погашению долга ответчик надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку и неуплату платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика перед банком составила <данные изъяты> из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> проценты <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> штраф за несвоевременное внесение денежных средств - <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением – анкетой Орлова С.С. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ заявлением Орлова С.С. на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского облуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк»; Общими условиями договора банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк»; Индивидуальными условиям «Потребительского кредита» № от 14.04.2015г., заключенными между ФИО2 и ПАО «ФИО1» с графиком платежей, а также Общим условиям представления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО « Московский Кредитный Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; выпиской по лицевому счету Орлова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ отражающей движение по нему денежных средств; расчетом задолженности по кредитному договору.

Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес Орлова С.С. следует, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Орлову С.С.было предложено досрочно возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом, согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам.

Материалами дела установлено, что первоначально, истец обратился с настоящим иском в Хорошевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к Орлову С.С. возвращено, в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду <адрес>. Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно штемпелю на конверте, истец обратился в Сасовский районный суд Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ С учетом данных обстоятельств, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным в деле расчетом задолженности (л.д.6), задолженность ответчика за указанный период по процентам и основному долгу, составила <данные изъяты> Размер долга за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно представленному в деле расчету неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф) по просроченной ссуде составила <данные изъяты> неустойка (штраф) по просроченным процентам - <данные изъяты> неустойка (штраф) за несвоевременное обеспечение средств на счете за период ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего <данные изъяты> Размер долга по уплате неустойки (штрафов) за периоды ДД.ММ.ГГГГ соответственно составил <данные изъяты>

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленным в деле возражениям, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки по причине тяжелого материального положения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что определенная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, судом учитывается размер долга по кредитному договору, длительный период просрочки платежей со стороны заемщика, а также объем исполненного им обязательства за указанный период <данные изъяты> При таких обстоятельствах, оснований для снижения взыскиваемой неустойки не имеется.

Таким образом, с учетом допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора и применения судом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - задолженность по основному долгу и процентам + <данные изъяты> - задолженность по неустойкам).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – удовлетворенная часть исковых требований х <данные изъяты> – уплаченная госпошлина : <данные изъяты> - цена иска

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Орлову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.     

Взыскать с Орлова С.С. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.И Коргутов

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.