Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2023 от 11.08.2023

Дело №2-3147/2023 Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2022-001203-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Великородновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Зухры Утеповны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистибьютор», индивидуальному предпринимателю Калининой Яне Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова З.У. обратилась в суд с иском, указав, что 08 октября 2021 года при оформлении кредита по договору № от 08 октября 2021 года в автосалоне ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» по адресу: <адрес>, в пакет документов кроме кредита была включена дополнительная услуга: выдан сертификат № независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1». Считает данный сертификат навязанной услугой при оформлении кредитного договора. Учитывая, что сертификатом не пользовалась, не активировала и не намерена использовать в дальнейшем, в претензии от 27 октября 2021 года просила вернуть стоимость услуги независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» в сумме 198000руб. 29 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 07 апреля 2022 года, о возврате сумм, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП Калинина Я.А. солидарно пользу истца 198000руб. – сумму оплаты по сертификату независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», 30000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в досудебном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Владис-Авто ПРО», АО «Тинькофф Банк», Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Хусаиновой З.У. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09 марта 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец Хусаинова З.У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что потребитель-заемщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Факт принятия «Д.С. Дистрибьютором» обязательств потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Истец, ознакомившись с условиями оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию.

Ответчик ИП Калинина Я.А. о дне слушания извещались по месту нахождения юридического лица: <адрес>

Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту регистрации и юридическому адресу ответчика ИП Калинина Я.А. вернулись в суд «за истечением срока хранения».

Третьи лица представители Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, ООО «Владис-Авто ПРО», АО «Тинькофф Банк», Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Установлено, 08 октября 2021 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор№ на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1513000 руб. на срок 59 месяцев, срок кредитования 59 месяцев, т.е. до 09 сентября 2026 года, с процентной ставкой 16,2% годовых, а при участии заемщика в программе страхования защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица, согласно п. 17 Индивидуальных условий – 7,8% годовых.

08 октября 2021 года между Хусаиновой З.У. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательств Хусаиновой З.У. перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №, стоимость программы составила 198000руб., срок действия независимой гарантии 59 месяцев.

Договор заключен на основании заявления Хусаиновой З.Х. о намерении воспользоваться услугой предоставления независимой гарантии, в котором истец указал условия обеспечения независимой безотзывной гарантии договора потребительского кредита с АО «Тинькофф Банк» от 08 октября 2021 года с величиной обязательств по договору потребительского займа в сумме 1513000 руб. на 59 месяцев со сроком действия независимой гарантии в течение 59 месяцев и оплатой по договору 198 000 руб., которые истец оплатил ответчику за счет средств кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Калинина Я.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой являлось страхование, кроме страхования жизни. Прекратила свою деятельность 06 апреля 2022 года в связи с принятием ею соответствующего решения.

Как следует из заявления Хусаиновой З.Х. от 08 октября 2021 года, она изъявила намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору№ от 08 октября 2021 года, гарантом которой выступает ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласился осуществлять оплату услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» в установленные сроки. Бенефициаром выступает АО «Тинькофф Банк».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о заключении независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»№, в соответствие с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставило бенефициару – АО «Тинькофф Банк» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита№-№от(дата), заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк» в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита –59 месяцев. Стоимость программы 198 000 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Хусаиновой З.У. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор»№от12 апреля 2021 годаи размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу ст.371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат№от08 октября 2021 годао предоставлении независимой гарантии «Программа 4.1», согласно которому Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет Бенефициару (АО «Тинькофф Банк») по поручению Клиента (Хусаиновой З.У.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром (№от08 октября 2021 года) в соответствии с выбранным тарифным планом.

Независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед Бенифициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств: потеря клиентом работы, смерть клиента (п. 1.4 Условий и порядка выплаты независимой гарантии). Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей по указанному договору (п. 1.8 Условий и порядка выплаты независимой гарантии). Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТинькоффБанк».

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 ГК Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказать от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

27 октября 2022 года Хусаинова З.У. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП Калининой Я.А. заявление о возврате оплаты за неиспользованную услугу. Ответчики требования истца оставили без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК Российской Федерации).

Статьей 371 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С.Дистрибьютор» приняло на себя обязанность предоставить Хусаиновой З.У. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 2.1, 2.2).

Из материалов дела усматривается, что отказ Хусаиновой З.У. от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля     1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия на основании заявления Хусаиновой З.Х. в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Программа 1».

Из искового заявления Хусаиновой З.Х. следует, у нее не было возможности заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии. При этом сотрудник автосалона ООО «Владис-ато Про» настоятельно рекомендовал подписать заявление о включении дополнительной услуги независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», сумма которой в размере 198000руб. подлежала перечислению на счет ИП Калининой Я.А. Данный сертификат был навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, судебная коллегия исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита.

То что описанная обстановка заключения договора была создана банком, а не самим ООО «Д.С.Дистрибьютор», не лишает истца права ссылаться на навязанный и обременительный характер указанного договора, поскольку ситуация, когда банк, будучи посредником ООО «Д.С.Дистрибьютор» получил возможность предлагать своим клиентам заключить договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» возникла по воле и с одобрения последнего.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, судебная коллегия находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договоры фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, учитывая, что Хусаиновой З.Х. была направлена претензия об отказе от услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Хусаиновой З.Х. в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца, уплаченной по сертификату № денежной суммы, в размере 198000руб.

При этом, суд учитывает, что между истцом и ответчиком ИП Калинина Я.А. правоотношения не возникали, услуги не оказывались, в связи с чем исковые требования к ИП Калининой Я.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваеткомпенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 101500руб. (198 000 руб. + 5000 руб.)/2.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Хусаинова З.Х. понесла расходы в размере 15000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 марта 2022 года, квитанцией об оплате от 01 апреля 2022 года

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что расходы Хусаиновой З.Х. на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации ее права на судебную защиту при рассмотрении данного дела, требуемая заявителем сумма 15 000 руб. отвечает принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 5160руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хусаиновой Зухры Утеповны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистибьютор», индивидуальному предпринимателю Калининой Яне Александровне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистибьютор» (ОГРН №) в пользу Хусаиновой Зухры Утеповны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму оплаты по сертификату независимой безотзывной гарантии в размере 198000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 101500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистибьютор» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5160руб

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Зухры Утеповны к индивидуальному предпринимателю Калининой Яне Александровне о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.