Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2022 (2-13240/2021;) ~ М-11340/2021 от 01.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2-2512/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года             г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием:

представителя истцов Довгиловой О.А.,

представителя ответчика ООО «Ютерра» Арсамакова А.Х.,

представителя третьего лица на стороне ответчика ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Ниязова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова Р.Р., Хасановой Л.А. к ООО «Ютерра» о сохранении права пользования частью общего домового имущества, признании отсутствующим факта нарушения правил противопожарной безопасности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Р.Р., Хасанова Л.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (ООО «Ютерра») о сохранении права пользования частью общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> первый подъезд, третий этаж, оставить право сохранить установленную дверь (перегородку) в части общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, первый подъезд, третий этаж, обязать ООО «Ютерра» не создавать препятствий в пользовании частью общего домового имущества (коридор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, первый подъезд, третий этаж, признании отсутствующим факта нарушения правил противопожарной безопасности, иных норм при использовании части общего домового имущества (коридор) многоквартирного <адрес>, первый подъезд, третий этаж, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом было принято решение, согласно которому на истцов возложена обязанность произвести демонтаж перегородки с дверью в общем коридоре третьего этажа первого подъезда <адрес> в <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились в уполномоченную экспертную организацию ООО ЭКЦ НОЭКС-Югра для проведения соответствующей экспертизы. В рамках Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено следующее: По результатам визуального и измерительного обследования общего коридора (часть общедомового имущества многоквартирного жилого дома) к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, отгороженного Заказчиком с установкой перегородки с металлической дверью и образованием дополнительного тамбура переда квартирой №, на предмет установления нарушений противопожарных и иных норм достоверно установлено следующее: 1) Смонтированная перегородка с металлической дверью в общем коридоре не затрагивает несущие конструкции, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует требованиям п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Фактически установленная дверь не изменяет функционального назначения разделенного перегородкой общего коридора, проектом предусмотрен и фактически осуществляется проход по нему к одной <адрес>. 3) Свободный доступ к квартирным счетчикам собственникам помещений 3-го этажа и для обслуживающих компаний не ограничен. 4) Производственные изменения объемно-планировочного решения не ухудшили условия безопасной эвакуации людей и не ограничили доступ к средствам пожаротушения, что соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установка перегородки с дверью в общем коридоре не изменяет проектных путей эвакуации жильцов с 3-го этажа; установленная дверь открывается изнутри без ключа, имеет полное открывание по ходу движения при эвакуации, при открытии образуется проем шириной 0,87м., высотой 2,0 м; при открытии установленная дверь не перекрывает собой другие двери и не препятствует свободной эвакуации людей по проектным эвакуационным путям из остальных квартир: №, №, №, №, №, №, №, - расположенных на 3- м этаже; 5) Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Считают, что заключением установлено отсутствие факта нарушения противопожарных и иных норм, а также отсутствие факта нарушения прав пользования указанным имуществом другими собственниками МКД. Просят иск удовлетворить.

Истцы Хасанов Р.Р., Хасанова Л.А. в суд не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовали свое право на участие в деле через представителя Довгилову О.А., наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Довгилова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено новое собрание собственников МКД, где было получено разрешение большинства собственников МКД на пользование истцами частью общего имущества, согласно предоставленной экспертизы, перепланировка не нарушает прав и законные интересы граждан, соответствует нормам пожарной безопасности. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ютерра» в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан – жильцов дома, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Ниязов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что выполненная перепланировка не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как уменьшает зону действия системы противопожарной защиты, в подобных случаях ими направляются в Управляющие Компании предписания об устранений нарушений норм пожарной безопасности, которые обязательны для исполнения Управляющими Компаниями. В данном случае такое предписание не направлялось ввиду того, что проверка еще не проводилась.

Заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, специалиста Усову Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ютерра» на основании решения общего собрания собственников помещений управляет многоквартирным домом №, расположенным по <адрес> ХМАО-Югры.

Ответчики Хасанова Л.А. и Хасанов Р.Р. являются собственниками <адрес> указанном многоквартирном доме. Принадлежащая ответчиком квартира находятся на третьем этаже первого подъезда жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).Статьёй 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принимающим решения по вопросам, отнесённым к его компетенции.

В частности, в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, из приведённых норм следует, что распоряжение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, общими коридорами, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого по данным вопросам должны приниматься установленным большинством голосов.

В судебном заседании установлено, что на 3-м этаже подъезда № <адрес> ХМАО-Югры изменены объёмно-планировочные решения – установлена перегородка с дверью в общем коридоре к <адрес>.

Данная перегородка технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрена.

Согласие всех собственников жилого дома на установку перегородки собственники <адрес> не получено, согласно Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании – 4824,15 кв.м., что составляет 69,66 % от общего числа голосов собственников помещений МКД № по <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу части 2 и части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из предоставленного истцом заключения эксперта № ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза Югра» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, отгорожено и установлена перегородка с металлической дверью и образованием дополнительного тамбура перед квартирой №, на предмет установления нарушений противопожарных и иных норм достоверно установлено: 1) Смонтированная перегородка с металлической дверью в общем коридоре не затрагивает несущие конструкции, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что соответствует требованиям п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Фактически установленная дверь не изменяет функционального назначения разделенного перегородкой общего коридора, проектом предусмотрен и фактически осуществляется проход по нему к одной <адрес>. 3) Свободный доступ к квартирным счетчикам собственникам помещений 3-го этажа и для обслуживающих компаний не ограничен. 4) Производственные изменения объемно-планировочного решения не ухудшили условия безопасной эвакуации людей и не ограничили доступ к средствам пожаротушения, что соответствует Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установка перегородки с дверью в общем коридоре не изменяет проектных путей эвакуации жильцов с 3-го этажа; установленная дверь открывается изнутри без ключа, имеет полное открывание по ходу движения при эвакуации, при открытии образуется проем шириной 0,87м., высотой 2,0 м; при открытии установленная дверь не перекрывает собой другие двери и не препятствует свободной эвакуации людей по проектным эвакуационным путям из остальных квартир: №, №, №, №, №, №, №, - расположенных на 3- м этаже.

Допрошенная в судебном заседании специалист Усова Л.Л. пояснила, что выполняла данную экспертизу по поручению заказчика Хасанова, полностью поддерживает указанные в ней выводы. При составлении заключения систему противодымной защиты не рассматривала, экспертом в области пожарной безопасности не является.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из пояснений сторон, показаний специалиста Усовой Л.Л., а также, показаний третьего лица на стороне ответчика ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Ниязова А.Н., категорически настаивающего на наличии нарушений противопожарной безопасности выполненной перепланировки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истцов, поскольку выполненная перепланировка нарушает требования пожарной безопасности, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании вышеизложенного исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хасанову Р.Р., Хасановой Л.А., действующих от себя и в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ООО «Ютерра» о сохранении право пользования частью общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> первый подъезд, третий этаж, оставить право сохранить установленную дверь (перегородку) в части общего домового имущества (коридор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по

<адрес> первый подъезд, третий этаж обязать ООО «Ютерра» не создавать препятствий в пользовании частью общего домового имущества (коридор многоквартирного дома по адресу: <адрес>, первый подъезд третий этаж, признании отсутствующим факта нарушения правил противопожарной безопасности, иных норм при использовании части общего домового имущества (коридор) многоквартирного <адрес> первый подъезд третий этаж, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Судья подпись                   И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «06» апреля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2512/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-018684-62

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________