Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2024 (1-543/2023;) от 15.11.2023

     № 1-30/2024

91RS0008-01-2023-002770-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                            г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Цуркана А.В., Рогозина Е.В., Онищука А.Н., потерпевшей Морозовой О.В., подсудимой Конченко М.А., ее защитника – адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № № от 29.11.2023 и удостоверения № № от 19.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Конченко М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара, гражданки РФ, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживавшей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, со средним образованием, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 318, ч. 1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Конченко М.А. применила насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти – начальника отдела муниципального контроля администрации города Джанкоя Республики Крым (далее – начальник отдела муниципального контроля администрации) Морозовой О.В., состоящей в указанной должности на основании распоряжения главы администрации города Джанкоя Республики Крым №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находившейся при исполнении ей своих обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями п.п. 3.1.2, 3.1.15, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.26, 3.1.39 п. 3 должностной инструкции начальника отдела муниципального контроля администрации, утвержденной главой администрации города Джанкоя Республики Крым, Морозова О.В., помимо прочего осуществляет проводимые отделом муниципального контроля проверки, составляет акты проверок, выдает предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проводимых проверок и осуществляет контроль по их устранению, принимает участие в реализации мероприятий по профилактике правонарушений на территории муниципального образования городской округ Джанкой, а также вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Республики Крым, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Джанкой.

Таким образом, Морозова О.В. является представителем власти – лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти.

На основании графика дежурств по ликвидации фактов торговли в неустановленных местах на территории г. Джанкоя на апрель 2023 года, утвержденного заместителем главы администрации города Джанкоя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (далее – график), сотрудники отдела муниципального контроля совместно с сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут должны осуществлять дежурство по выявлению и ликвидации фактов торговли в неустановленных местах на территории г. Джанкоя.

14 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе данного дежурства начальником отдела муниципального контроля администрации Морозовой О.В. были выявлены ФИО1 и Конченко М.А., которые, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляли торговлю продукцией собственного производства в неустановленном для этого месте, чем совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1 «Реализация товаров или оказание услуг в местах, не установленных для этих целей» Закона Республики Крым от 25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 (ред. от 12.08.2021) «Об административных правонарушениях в Республике Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым 17.06.2015 (далее – ст. 6.1 Закона Республики Крым).

После этого 14 апреля 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов Морозова О.В. подошла к ФИО1. и Конченко М.А., располагавшимся по вышеуказанному адресу, представилась, предъявила свое служебное удостоверение, а также потребовала от них прекратить противоправное поведение, а именно - прекратить реализацию принадлежащих им товаров в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, однако, ФИО1. и Конченко М.А. на ее требование не отреагировали и продолжили торговлю продукцией собственного производства в нарушение ст. 6.1 Закона Республики Крым.

В связи с отказом прекратить торговлю, 14 апреля 2023 года около 12 часов 00 минут Морозова О.В. вновь подошла к ФИО1. и Конченко М.А., продолжавшим в нарушение ст. 6.1 Закона Республики Крым осуществлять торговлю продукцией собственного производства вблизи магазина «Обувь по карману», по адресу: <адрес> <адрес>, и вновь потребовала прекратить противоправное поведение, а также предупредила их о том, что они совершают административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1 Закона Республики Крым и сообщила, что для установления их личности и составления протокола об административном правонарушении она вызовет на место сотрудников полиции.

После этого 14 апреля 2023 года в период времени между 12 часами 00 минутами и 12 часами 15 минутами ФИО1, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникшей личной неприязни к начальнику отдела муниципального контроля администрации Морозовой О.В. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.2, 3.1.15, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.26, 3.1.39 п. 3 ее должностной инструкции, утвержденной главой администрации города Джанкоя Республики Крым и ст. 6.1 Закона Республики Крым, вследствие ее законных требований о прекращении противоправного поведения, понимая, что та выполняет функции представителя власти и исполняет свои должностные обязанности в реализации мероприятий по профилактике правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, толкнула Морозову О.В. с силой, ударила рукой не менее двух раз по голове, затем схватила за волосы, а также нанесла не менее двух ударов руками и ногами в область головы, туловища, спины и ног потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в теменной области головы слева и справа, шесть кровоподтеков на передней поверхности левой голени в нижней трети, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей, то есть применила к Морозовой О.В. насилие, опасное для здоровья последней (1-й факт).

Она же умышленно повредила имущество Морозовой О.В., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, Конченко М.А., находясь вблизи стационарного объекта торговли «Обувь по карману, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к начальнику отдела муниципального контроля администрации Морозовой О.В. вследствие ее законных требований о прекращении противоправного поведения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, выхватила из рук Морозовой О.В. принадлежащий той мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, бросила его с силой на асфальтовое покрытие, в результате чего разбила на нем экран и деформировала корпус, от чего телефон пришел в полную негодность. С учетом материального положения потерпевшей, Конченко М.А., повредив указанным способом телефон Морозовой О.В., причинила ей значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей (2-й факт).

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Указала, что в полном объеме подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении, и не оспаривает его суть. В тот день она вместе с ФИО1. действительно торговала колбасой вблизи магазина «<данные изъяты>». Там к ним подходила Морозова. Она знала, что та работает в администрации и занимается выявлением лиц, которые торгуют в неустановленных местах. Это ей было известно от таких же торгующих в неустановленных для этого местах. После обеда она с ФИО1 уже не торговали, а сидели на лавочке возле «<данные изъяты>» и ожидали приезда сожителя последней. На время она отошла, а когда вернулась, то ФИО1 плакала, а рядом с ней стояла Морозова, которая с кем-то говорила по телефону. ФИО1 сказала, что Морозова ее оскорбила. В это время Морозова повернулась к ней и стала ее снимать на телефон. Это ее разозлило, и она набросилась на Потерпевший №1. Сначала схватила ее за волосы, стала за них ее таскать и тянуть вниз с силой, а потом ладонью руки ударила по лицу. Еще два раза ребром руки ударила ту по шее с силой. Сколько потом еще наносила ударов, чем и куда, уже не помнит, но была в агрессивном состоянии, поэтому допускает, что были еще удары. Их разнимала Свидетель №1 и люди. Из руки у Морозовой она выхватила телефон и бросила его об асфальт. Потом подняла и еще раз бросила. Понимала, что он может разбиться и желала этого. Причиной такого ее поведения стал эмоциональный срыв из-за того, что незадолго до этих событий в зоне СВО погиб ее гражданский супруг – младший сын ФИО1, а потом и ее крестный. Она раскаивается в содеянном, просит у потерпевшей прощения.

Кроме признания подсудимой своей вины, таковая по обоим фактам нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Морозовой О.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вместе с сотрудником администрации г. Джанкоя ФИО2 находилась на <адрес> <адрес>, где они осуществляли рейд по выявлению лиц, занимающихся стихийной торговлей в местах, не отведенных для торговли, чтобы привлечь их к административной ответственности. Она, как начальник отдела, наделена полномочиями по составлению административных протоколов в отношении лиц, занимающихся торговлей в неустановленном для этого месте. Когда проходили рядом с объектом торговли «<данные изъяты>», то увидели двух женщин, среди которых была и подсудимая. Они торговали мясной продукцией собственного производства. Сделали им замечание, предупредили, что торговля в этом месте запрещена. Через время она вернулась к указанному объекту торговли. Подсудимая и вторая женщина (ФИО1) оставались там же. Рядом с ними стояли большие сумки. В то время она уже отпустила ФИО3 в администрацию для оформления ранее составленных протоколов, а сама продолжила рейд. Она вновь подошла к подсудимой и предупредила ее, что является представителем администрации города и что торговля запрещена, а если они не прекратят заниматься продажей, то она будет вынуждена составить на них протокол. В это время, а было тогда 11 часов 49 минут, она сняла их на свой мобильный телефон и отправила видео Свидетель №4, чтобы она с помощью сотрудников полиции могла установить их личность. Только при установлении личности правонарушителей она могла составить в отношении них протокол за торговлю в неустановленном месте. В третий раз она подошла к подсудимой и ФИО1 около 12 часов 12 минут. Те снова находились на лавочке возле торгового объекта «<данные изъяты>». Рядом с ним стояли большие сумки. Когда она подошла, то подсудимая отсутствовала, но появилась через пару секунд. В это время она снова назвала свою должность и сообщила, что направила их фото в отдел полиции для установления личности и составления в отношении них протокола. Это слышала и подсудимая, так как уже подошла к лавочке. Потом она достала телефон и стала звонить в отдел полиции. Видимо это вызвало у подсудимой агрессию, и та набросилась на нее с кулаками, выбила из ее руки телефон марки «<данные изъяты>», и он упал на асфальт. После она его подняла и еще раз бросила об землю от чего он разбился. Затем подсудимая схватила ее своими руками за волосы, стала за них с силой таскать. Потом несколько раз с силой ударила ее по голове кулаками, ногами по ногам. От ударов по голове и таскания за волосы у нее болела шея. Их разнимала ФИО1 и подбежавшие люди. Подсудимая бросила на землю ее папку с бумагами (там были бланки протоколов и ее служебное удостоверение), которая находилась при ней. Содержимое рассыпалось по земле. На этом ФИО1 не остановилась, а продолжила наносить ей удары по телу и голове. Догнав, ударила ее кулаками сильно в спину, таскала снова ее за волосы, наклоняя ее голову к асфальту. Что произносила в момент указанного конфликта подсудимая, она не помнит. Потом появилась ФИО4, которая ее знает, и помогла оттащить от нее подсудимую с ФИО1. В тот же день обратилась в полицию с заявлением о случившемся и за медицинской помощью в больницу. Сразу в стационар не легла, а поехала домой. Но вечером того же дня ей стало хуже, болела голова, появилась тошнота, поэтому она легла в больницу, где прошла стационарное лечение. Потом еще лечилась амбулаторно. В других местах травм не получала. В результате того, что подсудимая дважды бросила ее телефон об асфальт, он пришел в полную негодность и ремонту не подлежит. Его стоимость составляет 8 тысяч рублей. Ущерб в данной сумме является для нее значительным с учетом ее заработка и того, что она является единственным кормильцем в семье. У нее на иждивении есть дочь-студентка, а супруг не работает. В настоящее время ущерб за телефон ей возмещен в полном объеме, поэтому претензий материального характера не имеет. Иск заявлять не желает.

Аналогичные показания потерпевшая Морозова О.В. давала в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемой Конченко М.А. с участием защитника Шуравина А.Ю., что следует из содержания протокола таковой от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в тот день перед началом конфликта она предупреждала Конченко, что является представителем администрации и находится при исполнении, показывала ей свое служебное удостоверение, предупреждала, что торговля в неустановленном месте запрещена. При этом Конченко М.А. в ходе очной ставки указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 12 и 13 часами она вместе с ФИО1 находилась вблизи магазина «<данные изъяты>», где торговала колбасой. Там к ним неоднократно подходила девушка из администрации города и предупреждала, что здесь торговля запрещена. О том, что Морозова является представителем администрации, она знала, так как торгующие еще за неделю до этого предупреждали ее об этом. Подтвердила, что, не разбираясь в конфликте, который изначально начался между ФИО1 и Морозовой, она нанесла последней несколько ударов руками по лицу, голове и телу, таскала за волосы и разбила ее телефон (том 1 л.д. 53-59).

В ходе предварительного следствия с потерпевшей Морозовой О.В. осуществлена проверка показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола следует, что на расстоянии 10 метров вблизи со зданием, расположенным по адресу: <адрес>, находится магазин «<данные изъяты>». Рядом с ним установлена лавочка. Находясь на данном участке местности Потерпевший №1 сообщила, что здесь ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она увидела Конченко М. и ФИО1, осуществлявшим стихийную торговлю. Подошла к ним, представилась, предъявила свое служебное удостоверение и сообщила, что поскольку те занимаются стихийной торговлей, то она вынуждена вызвать сотрудников полиции для установления их личности и дальнейшего составления в отношении них протокола. Конченко М. увидела, как она осуществляет звонок и с силой оттолкнула ее. От толчка она отлетела к фонарному столбу, где Конченко стала наносить ей удары руками со значительной силой по голове сзади в область затылка. Там ФИО1 пыталась оттащить от нее Конченко, но последняя еще раз ударила ее кулаком по затылку, от чего ей стало больно. Затем та схватила ее за волосы и таскала ее за них с такой силой, что выдирала их, а другой рукой наносила ей удары по корпусу тела. Проходящие мимо люди оттащили Конченко от нее, но та не успокоилась и, подбежав к ней со спины, еще раз ударила кулаком по затылку, и коленом по позвоночнику, а после снова схватила за волосы и продолжила таскать за них. Когда она находилась в полусогнутом состоянии, Конченко выхватила из ее рук телефон и разбила его с силой об асфальт (том 1 л.д. 71-77).

Свидетель ФИО4. в судебном заседании пояснила, что 14 апреля в обеденное время около 12 часов 15 минут она проходила в районе хлебозавода и увидела, как ее коллегу Морозову О.В. избивают. Сначала подсудимая и вторая женщина держали Морозову за волосы, наклонив ее голову к земле. Она стала их растаскивать. Ей помогла женщина. В это время на асфальте уже лежал сенсорный телефон Морозовой. Экран у него был треснут. Подсудимая подняла этот телефон и снова с силой бросила его на асфальт. От него даже отлетел чехол. Потом подсудимая снова подбежала к Морозовой и ударила ее рукой в плечо, а после ногами по ногам и снова стала таскать ту за волосы. При этом рядом на асфальте лежало служебное удостоверение Морозовой.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в суде, следует, что весной, дату не помнит, около 12 часов он находился в ванной и услышал шум, доносившийся с улицы. Выглянул из окна на улицу и увидел, что под окнами на расстоянии где-то 10 м от него потерпевшую таскают за волосы. Он оделся и выбежал на улицу. Там находилась потерпевшая, которая работает в администрации города и постоянно выходит на рейды для борьбы с лицами, торгующими в стихийных местах. Он ее ранее неоднократно видел за работой, знает, что она всегда представляется и разъясняет торгующим, что они в случае не прекращения торговли будут привлечены к административной ответственности. Это ее за волосы таскала подсудимая. Их разнимала девушка (свидетель ФИО4). Там же находилась ФИО1. Он знает подсудимую и ФИО1 так как те до указанных событий неоднократно каждую субботу и воскресенье торговали у него под окнами своей продукцией - мясом и колбасой. Он помог разнять подсудимую и потерпевшую. Те на время остановились, но потерпевшая сказала ФИО4, что нужно сфотографировать ФИО1 и подсудимую для установления полицией их личности. ФИО4 отошла делать снимки, и в это время подсудимая снова набросилась на потерпевшую, а также на ФИО4. Она таскала потерпевшую вновь с силой за волосы. Он их разнял.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании сообщила, что в тот день она вместе с Конченко М. приехала в <адрес>, чтобы продать курей и колбасу. Расположились возле объекта торговли «<данные изъяты>». С утра из администрации никого не было, а потом к ним подошла девушка и сообщила, что здесь торговать нельзя. Около 12 часов она находилась там же, но уже не торговала, а сидела на лавочке. ФИО1 в это время отошла за сигаретами, а к ней подошла потерпевшая и стала требовать, чтобы она ушла и не торговала в этом месте, так как этого там делать нельзя. Она пыталась объяснить Потерпевший №1, что не торгует, но та стала ее фотографировать. В это время вернулась ФИО1 и увидела происходящее. Ей (подсудимой) это не понравилось, и она сразу же набросилась на Потерпевший №1, ударила ее пощечиной по левой щеке, вцепилась ей в волосы, выбила из ее руки телефон. Она стала разнимать ФИО1 и потерпевшую. Те разошлись. Видела, как у потерпевшей упала на асфальт папка с документами. Потом подсудимая подняла телефон и снова бросила на асфальт. Затем был конфликт между ней и Потерпевший №1 – она тоже таскала ее за волосы, а между ФИО1 и потерпевшей она более выяснения отношений не видела.

Приговором Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 проводила рейд по выявлению лиц, занимающихся торговлей в неустановленном месте. Это запрещено ЗРК № и за стихийную торговлю наступает административная ответственность по ст.6.1 этого Закона. Она и Потерпевший №1 вправе составлять в отношении незаконно торгующих протоколы по делу об административном правонарушении по ст. 6.1 ЗРК №. Этим же Законом предусмотрена административная ответственность сначала в виде предупреждения, потом штраф в размере 4 тысяч рублей, а при повторном совершении правонарушения – уже 5 тысяч рублей. В районе 9 часов утра она вместе с Потерпевший №1 проходила в районе стационарного объекта торговли «<данные изъяты>», что на <адрес> возле лавочки находилась подсудимая и женщина, что является свидетелем по делу (Свидетель №1). Подсудимая была одета в легкую куртку, с кепкой на голове, стрижка у нее в то время была короткая. На Свидетель №1 была красная куртка. При них находились большие сумки. Потерпевший №1 предупредила их обеих о том, что если они будут торговать, и они это увидят, то на них сразу же будет составлен протокол об административном правонарушении. У Потерпевший №1 при себе было служебное удостоверение. Находилось оно в папке, которую та носила в руках. За 15 минут до обеда Потерпевший №1 отпустила ее в администрацию, а сама осталась на улице продолжать рейд. До часа дня Потерпевший №1 на связь не выходила, а потом по стационарному телефону сообщила, что находится в полиции и пишет заявление о нападении на нее. Ранее подсудимая и Свидетель №1 видели их за работой и знали, что они являются сотрудниками администрации, которые составляют протоколы на граждан, занимающихся стихийной торговлей. На потерпевшей в тот день было одето серое пальто и бардовый шарфик. На представленных ей для обозрения снимках, сделанных ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, она идет вместе с Потерпевший №1 мимо подсудимой и Свидетель №1. В это время Потерпевший №1 как раз и сообщает им, что если те будут торговать, то на них ими будет составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина Конченко М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что зафиксирована обстановка на участке местности в районе торгового объекта «<данные изъяты>», находящегося в четырех метрах от ворот, ведущих во двор хлебокомбината. Там на скамейке обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сиреневого цвета, имеющий повреждения корпуса и стекла. Данный телефон изъят с места происшествия, переданный затем Морозовой О.В. (том 1 л.д. 140-142; 144);

- актом приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для выявления причин, вызывающих дефект, Морозовой О.В. передан в ремонт смартфон марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, имеющий следы повреждений – на нем разбит экран, есть деформация корпуса. Телефон не включается (том 1 л.д. 146);

- актом выдачи оборудования из ремонта №, согласно которому ремонт телефона марки «<данные изъяты>» невозможен. Он подлежит утилизации (том 1 л.д. 147).

Исходя из содержания справки о ценах на апрель 2023 года, стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет 8000 рублей (том 1 л.д. 149).

В судебном заседании потерпевшая указала, что она согласна с такой ценой на телефон, приведенный в негодность подсудимой. Указала также, что ущерб в данной сумме ей полностью возмещен в ходе судебного рассмотрения дела.

Согласно данным, отраженным в чеке № за ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 на банковскую карту перечислено 8000 рублей;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Морозовой О.В. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Корпус его деформирован, на экране установлено наличие множества трещин, а в верхнем левом углу имеется скол (помятость). На момент осмотра телефон не включается. После осмотра телефон передан на хранение Морозовой О.В. (том 1 л.д. 190-193; 194-196; 199);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием потерпевшей Морозовой О.В. осмотрена видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на оптическом диске, имеющая продолжительность 1 час 11 минут 36 секунд. При воспроизведении видеозаписи на экране появилось черно-белое изображение участка местности в районе торгового объекта «<данные изъяты>». Интересующая следствие запись сопровождается отражением времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12.15.45 и даты «14.04.2023». Согласно данным видеозаписи в 12.31.21 лицо, идентифицированное как Конченко М.А., толкает двумя руками в корпус Потерпевший №1, а затем кулаком правой руки наносит ей удар кулаком правой руки по затылку. События эти продолжаются до 12.13.24. Затем в 12.13.27 Конченко М.А. наносит еще один удар по голове Морозовой в области затылка, хватает ее за волосы и тащит за них, нанося удары другой рукой по корпусу последней и не отпуская ее волосы. События продолжаются до 12.13.44. В это время мимо проходящие люди оттаскивают Конченко от Морозовой. В 12.14.16 Конченко берет в руки папку, из которой достает бумаги и разбрасывает их по улице, а в 12.14.28 подбегает к Морозовой со стороны спины, прыгает на нее, наносит удар рукой в область позвоночника, а затем по затылочной части головы, хватает за волосы и не отпускает до 12.14.32. Затем в 12.14.42 Конченко выхватывает из рук Морозовой телефон и с силой бросает его об асфальт, а в 12.15.45 подбегает к той и с силой толкает в корпус тела (том 2 л.д. 60-68).

- видеозаписью, содержащейся на осмотренном выше диске, аналогичного содержания, исследованной в судебном заседании (том 2 л.д. 69).

Из анализа данной видеозаписи следует, что рассматриваемые события происходили в промежуток времени между 12 часами 10 минутами и 12 часами 15 минутами ДД.ММ.ГГГГ вблизи объекта торговли «Обувь по карману». В указанный период времени ФИО1 не менее пяти раз нанесла потерпевшей удары руками в область головы и спины, дважды с силой толкала и удерживала ее за волосы, а также бросила на асфальт телефон потерпевшей, что согласуется в свою очередь с показаниями потерпевшей и свидетелей по данному делу Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №1;

- видеозаписью, содержащейся на оптическом носителе – диске, представленной потерпевшей и исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что лицо, осуществлявшее съемку (в судебном заседании потерпевшей указано, что таковую производила она), находясь в непосредственной близости с подсудимой, обращается к ней и Свидетель №1, сидящим в это время на лавочке возле объекта торговли «Обувь по карману», и сообщает, что информация о них направлена в полицию и в отношении них при подтверждении факта торговли будет составлен протокол. Время создания видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 (том 2 л.д. 215).

После исследования данной видеозаписи потерпевшая сообщила, что это уже был второй раз за день ДД.ММ.ГГГГ, когда она подошла к подсудимой и предупредила ее о том, что стихийная торговля запрещена и что в случае нарушения ей на нее будет составлен административный протокол;

- заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила о совершенных в отношении нее преступлениях, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 причинила ей возле магазина «Обувь по карману» по адресу: <адрес>, <адрес>, телесные повреждения, причинившие физическую боль, и повредила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung А32», который выхватила у нее из рук, бросила на асфальт, разбив экран и корпус телефона (том 1 л.д. 95; 138).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 Морозовой О.В. врачом Джанкойской ЦРБ при осмотре постановлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дистрофия шейного отдела позвоночника (том 1 л.д. 101);

- рапортом старшего участкового инспектора МО МВД России «Джанкойский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им нарочно от Морозовой О.В. получен оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, который приобщён к материалам проверки (том 1 л.д. 101);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Конченко М.А. обратилась в правоохранительные органы и сообщила, что это она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у магазина «Обувь по карману» по адресу: г. <адрес>, нанесла телесные повреждения Морозовой О.В., ударила по голове рукой, схватила волосы, толкнула (том 1 л.д. 117-118);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Конченко М.А. обратилась в правоохранительные органы и сообщила о том, что это она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь у магазина «Обувь по карману» по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта с Морозовой О.В. схватила ее телефон и бросила на асфальт (том 1 л.д. 150-151);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от 04.05.2023, согласно которому у Морозовой О.В. на момент освидетельствования объективно в теменной области слева и справа имеются кровоподтеки неправильной округлой формы синего цвета с нечеткими контурами размерами 3х4 см; на передней поверхности левой голени в нижней трети шесть кровоподтеков размерами от 2х2 см до 6х8 см. При этом у нее обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в теменной области головы слева и справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также шесть кровоподтеков на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 131-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.12.2023, согласно которому у Морозовой О.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой в ходе клинического, динамического врачебного наблюдения описанного в медицинской документации и ее регрессом в момент выписки из стационара, кровоподтеки в теменной области головы слева и справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а также шесть кровоподтеков на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п.8.1 и 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008). Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае не исключено от ударов кулаками в область головы, а также от ударов ногами по ногам. Их срок образования возможен 14.04.2023. Потерпевшей было нанесено не менее восьми травматических воздействий (том 2 л.д. 205-209).

Судом установлено, что Потерпевший №1 в соответствии с распоряжением администрации г. Джанкоя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с состоит в должности начальника отдела муниципального контроля администрации г. Джанкоя Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105).

В соответствии с графиком дежурств по ликвидации фактов торговли в неустановленных местах на территории г. Джанкой на апрель 2023 года следует, что сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации г. Джанкой совместно с сотрудниками МО МВД РФ «Джанкойский» ДД.ММ.ГГГГ должны были быть проведены мероприятия по ликвидации фактов торговли в неустановленных местах на территории г. Джанкой (том 1 л.д. 102-104).

    Согласно п.п. 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ п. 3 должностной инструкцией начальник отдела муниципального контроля администрации                            г. Джанкоя Республики Крым Потерпевший №1 исполняет распоряжения, поручения и указания главы администрации города Джанкоя в полном объеме и в установленные сроки, руководит работой подчиненных сотрудников, осуществляет общее планирование работы отдела, осуществляет проводимые отделом муниципального контроля проверки, составляет акты проверок, выдает предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе проводимых проверок и осуществляет контроль по их устранению, принимает участие в реализации мероприятий по профилактике правонарушений на территории муниципального образования городской округ Джанкой, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации, Республики Крым, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Джанкой (том 1 л.д. 107-115).

    Исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что на момент рассматриваемых событий Потерпевший №1 являлась представителем власти – лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и находилась при исполнении своих обязанностей, о чем подсудимая была достоверно осведомлена.

Анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Конченко М.А. в совершении ей ДД.ММ.ГГГГ преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

На причастность подсудимой к применению насилия в отношении Морозовой О.В., являющейся представителем власти, и находящейся при исполнении своих служебных обязанностей, а также на умышленное повреждение принадлежащего ей телефона, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба, указывают последовательные показания потерпевшей о применении к ней неоднократно в короткий промежуток времени около 12 часов 15 минут 14 апреля 2023 года физической силы подсудимой, наносившей ей множественные удары кулаками по голове и телу, а также ногами по ногам, таскавшей ее с силой за волосы, от чего она испытывала сильную боль и получила телесные повреждения, по поводу которых проходила затем стационарное и амбулаторное лечение, а также намеренного повреждения е телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, который та специально бросила с силой на асфальт. В результате таких действий подсудимой телефон пришел в полную негодность, чем ей причинен значительный ущерб. При этом она уведомляла подсудимую о том, что находится при исполнении и является представителем администрации, правомочным составлять в отношении лиц, занимающихся стихийной торговлей, административные протоколы и та видела ее служебное удостоверение, которое выбросили вместе с документами из папки, что была у нее в руках; показаниями свидетеля ФИО4., указавшей на то, что когда она пыталась оттащить подсудимую от Морозовой, та продолжала таскать потерпевшую за волосы, ударила в плечо рукой и бросила об асфальт телефон Морозовой. При этом вблизи места потасовки на земле лежало служебное удостоверение Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что около 12 часов видел, как подсудимая таскала дважды Морозову за волосы, а он их разнял; показаниями свидетеля ФИО2 сообщившей, что в тот день с 10 до 13 часов она с Морозовой О.В. находилась при исполнении своих обязанностей как представители администрации города Джанкоя, наделенные полномочиями по выявлению лиц, совершающих правонарушения в связи с незаконной стихийной торговлей, за что ст. 6.1 ЗРК предусмотрена административная ответственность, в том числе в виде штрафа. Об этом подсудимая была ими проинформирована еще утром. Также у Морозовой при себе в папке было служебное удостоверение, которое та при общении с гражданами всегда им предъявляет и представляется; а также показаниями свидетеля ФИО1., указавшей, что при ней подсудимая набросилась на Морозову, которая стала ее снимать не телефон, выбив из рук последней и бросив на асфальт с силой, таскала потерпевшую за волосы, ударила пощечиной по лицу, а также показаниями самой подсудимой, не отрицавшей в судебном заседании сообщенных потерпевшей действий и подтвердившей, что она применила физическое насилие к Морозовой, зная, что она является представителем администрации города и привлекает к ответственности лиц, занимающихся стихийной торговлей, а ее телефон разбила специально, так как была на нее сильно зла, к которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Неприязни к подсудимой с их стороны не имеется, оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Также не установлено оснований для самооговора подсудимой.

Поскольку подсудимая намеренно применила к Морозовой О.В., выступавшей на момент рассматриваемых событий в качестве представителя власти и находившейся при исполнении своих обязанностей, физическое насилие, которое опасно для здоровья последней, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеками в области головы слева и справа, повлекшие вред здоровью (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ"), и другие повреждения (шесть кровоподтеков на поверхности левой голени), которые не повлекли расстройства здоровья, а также намеренно повредила имущество потерпевшей, разбив об асфальт ее телефон марки «Самсунг А32», чем привела его в негодность и причинила потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб, суд квалифицирует действия подсудимой по первому факту по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а по второму факту – по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужое имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Эти преступления являются оконченными, так как их объективная сторона подсудимой выполнена, противоправные действия ей были совершены.

Исходя из анализа показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей по делу о том, что нанесение телесных повреждений потерпевшей и повреждение ее телефона произошло в период времени между 12 часами 00 минутами и 12 часами 15 минутами, которые согласуются с видеозаписью событий, зафиксированных камерой наружного наблюдения, установленной на <адрес> в районе стационарного объекта «<данные изъяты> карману», судом уточнено время преступлений по обоим фактам, как совершенное в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от указанного при предъявлении обвинения Конченко, как в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что деяния, в совершении которых обвиняется Конченко М.А., имели место, совершила их подсудимая и таковые предусмотрены УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, по делу давала адекватные показания, активно участвовала в прениях и последнем слове, поэтому суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, отнесенных законодателем по первому эпизоду к тяжким преступлениям, направленного против порядка управления, а по второму – к преступлениям небольшой тяжести, направленного против собственности, личность виновной, которая совершила преступления впервые, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, воспитанием которой занимается сама, доход получает от случайных заработков по найму, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, судом признаются по обоим эпизодам в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка и явки с повинной; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, совершение преступлений впервые. По второму эпизоду суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимой, характера и степени общественной опасности ей содеянного, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что Конченко следует назначить наказание по первому факту в виде лишения свободы, что будут способствовать ее исправлению и является соразмерным ей содеянному, а по второму факту – в виде исправительных работ. Именно данные меры наказания, по мнению суда, отвечают целям и задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений с учетом их тяжести и личности подсудимой окончательное наказание ей следует назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из рассматриваемых преступлений.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступлений, условия жизни подсудимой, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>), который будет лишен надлежащего содержания, воспитания и ухода при направлении ее в места лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Конченко М.А. без реального отбывания наказания.

В связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности ей содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С целью контроля над осужденной в период испытательного срока с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на Конченко исполнение дополнительных обязанностей.

При определении размера наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств по делу нет. По второму эпизоду такие правила не применяются, так как суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, что согласуется с требованиями п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015.

Поскольку Конченко судом назначается наказание без изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу, считаю необходимым ей в силу требований ст. 97, 110 УПК РФ изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, которую после вступления приговора в законную силу надлежит отменить. Из-под стражи осужденную освободить в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства в виде видеозаписей, находящиеся на оптическом носителе, подлежат оставлению в материалах дела, а телефон следует считать возвращенным по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                      ПРИГОВОРИЛ:

    Конченко М.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Конченко М.А. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Конченко М.А. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную Конченко М.А., до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ей отменить.

Вещественные доказательства: видеозаписи событий за 14.04.2023, содержащиеся на CD-R дисках (том 2 л.д. 69, том 2 л.д. 215) – хранить в материалах данного уголовного дела;

- телефон марки «Самсунг А32», переданный на хранение потерпевшей Морозовой О.В. (том 1 л.д. 197) – считать возвращенным по принадлежности его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                         Л.В. Соловьева