Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2024 (2-2469/2023;) ~ М-2095/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-267/2024      УИД: 29RS0024-01-2023-002693-29

29 февраля 2024 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Карельского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2023 истец купила для личных нужд ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, model №, part №, serial №, стоимостью 183 990 руб. в магазине ОО «МВМ» по адресу: г.Архангельск, ул.Советская, д.25 «Магазин № А914». Поскольку товар приобретен по предварительному заказу, товар оплачен 30.09.2023, передан покупателю 08.10.2023. В процессе эксплуатации товара в нем был выявлено недостаток: неисправная работа монитора, который во время работы ноутбука систематически выключался. 19.10.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ноутбук был передан продавцу. Письмом от 25.10.2023 продавец уведомил истца о том, что в ходе проведенной проверки качества недостатки в товаре не выявлены. Товар возвращен истцу. Забрав товар, истец стала его использовать и обнаружила, что монитор по-прежнему не работает. Поскольку истец не согласна с результатами проведенной продавцом проверки качества, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ОО «Респект» от 20.11.2023 ноутбук имеет дефект. Обнаруженный недостаток является производственным. Истец просит признать обоснованным ее отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком 30.09.2023; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 183 990 руб., взыскать неустойку за период с 26.10.2023 по 24.11.2023 в размере 55 197 руб., взыскать неустойку, рассчитанную с 25.11.2023 по дату вынесения решения суда, расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2023 истец приобрела у ООО «МВМ» товар Apple MacBook Pro 13-inch, model №A2338, part №MNEQ3LL/A, serial №, стоимостью 183 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2023.

19.10.2023 истец обратилась к ООО «МВМ» с претензией, в которой указала, что в процессе использования ноутбука была выявлена неисправная работа монитора. Монитор во время использования ноутбука систематически выключается. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 183 990 руб.

Претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка на экземпляре претензии истца.

По требованию продавца товар был передан для проверки качества.

25.10.2023 истцу вручен ответ ООО «МВМ», в которому указано, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного истцом недостатка. Акт проверки качества приложили.

В акте проверки качества ООО «МВМ» от 25.10.2023 указано: дефект не подтвержден.

Истец обратилась в ООО «Респект» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» от 20.11.2023 № 46/23-ТЭ ноутбук (MacBook Pro 13-inch, model №A2338, part №MNEQ3LL/A, serial №) имеет дефект, выраженный в технической неисправности монитора устройства, которые не включается при запуске. Обнаруженный недостаток является производственным. В таб.2.2.2 указано: при включении устройства картинка не отображается. При подключении внешнего монитора картинка отображается. Органы управления в рабочем состоянии. Механические повреждения экрана отсутствуют. Неисправность монитора устройства подтверждена.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатка в товаре либо о том, что недостаток не является производственным, т.е.е ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с которым Закон РФ «О защите прав потребителей» освобождает продавца от ответственности за выявленные в товаре недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

Сторонами не оспаривается, что товар был получен истцом 08.10.2023.

С заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвратом уплаченной за товар суммы истец обратилась в течение установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15 дней.

Требование истца не было удовлетворено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия в проданном истцу товаре недостатка. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец правомерно воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и правом требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, суд полагает, что в данном случае не требуется признания судом отказа истца от исполнения договора купли-продажи от 30.09.2023 обоснованным. Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков уже предусмотрено законом.

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено в судебном порядке признавать какие-либо действия потребителя обоснованными или необоснованными.

В связи с этим в удовлетворении требования истца о признании отказа от исполнения договора купли-продажи с ООО «МВМ» от 30.09.2023 обоснованным не подлежит удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что в силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с этим договор между истцом и ответчиком от 30.09.2023 на данный момент является расторгнутым.

Вместе с тем в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 183 990 руб.

При этом приобретенный истцом товар подлежит возврату ответчику.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора оказания услуг для продавцов в системе МВМ он (ООО «МВМ») не является продавцом по договору с истцом от 30.09.2023, не принимаются судом.

Из представленного кассового чека от 30.09.2023 на сумму 183 990 руб. следует, что он выдается ООО «МВМ». В чеке указан ИНН 7707548740. Денежные средства получены ООО «МВМ». Заказ товара осуществлен истцом в ООО «МВМ». Получен товар в магазине ООО «МВМ». Сообщения о доставке заказа приходили истцу от ответчика. Претензия истца от 19.10.2023 получена сотрудником ООО «МВМ», о чем свидетельствует печать организации. Проверка качества товара осуществлена ООО «МВМ» 25.10.2023, что подтверждается актом проверки качества. Ответ на претензию истца дан ООО «МВМ». ИП Кулешова Е.Е. указана в чеке как поставщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за продажу товара ненадлежащего качества в данном случае перед истцом несет именно ООО «МВМ».

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в данном случае ответственность ответчика ограничивается п.2.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «МВМ» не лишено возможности предъявить требования к ИП Кулешорвой Е.Е. в случае, если полагает, что его (общества) права нарушены и ему (обществу) причинены убытки. данный вопрос выходит за рамки рассматриваемого спора.

В силу ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена 19.10.2023.

Требование истца не было удовлетворено, в связи с чем она вправе требовать взыскания неустойки с 31.10.2023.

По состоянию на дату вынесения решения суда размер неустойки составит 224 467,80 руб. (183 990 руб. *1% * 122 дн.).

Суд не усматривает оснований для снижения данной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 2 000 руб. При этом суд учитывает все обстоятельства по делу, характер нарушения, период, в течение которого длилось нарушение, отсутствие для истца тяжких последствий. Данная сума, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 228,90 руб. ((183 990 руб. +224 467,80 руб. + 2000 руб.) * 50%).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден договором № Р-45-ТЭ от 08.11.2023, актом № РНБ-5224 от 20.11.2023, кассовым чеком.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 584 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Юрченко Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании обоснованным отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в пользу Юрченко Анны Сергеевны (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 183 990 руб., неустойку за период с 31.10.2023 по 29.02.2024 в размере 224 467,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 205 228,90 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.; всего взыскать 625 686,70 руб.

В удовлетворении иска Юрченко Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в остальной части отказать.

Обязать Юрченко Анну Сергеевну (паспорт №) передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) товар: ноутбук Apple MacBook Pro 13-inch, model №A2338, part №MNEQ3LL/A, serial №, приобретенный Юрченко Анной Сергеевной у ООО «МВМ» по договору купли-продажи от 30.09.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: 7707548740) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 584 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.