Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 ~ М-290/2023 от 30.01.2023

УИД 16RS0048-01-2023-000443-12

Дело №2-678/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года                            г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилюгина Дмитрия Владимировича, Пилюгиной Инны Олеговны, Пилюгина Арсения Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пилюгин Д.В., Пилюгина И.О., Пилюгин А.Д. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 290055 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 13000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения по день фактической оплаты и штраф.

В обоснование иска указано, что истцы являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, в котором ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка, являющегося общедомовым, произошло затопление квартиры фекальными водами, причинив повреждение отделке и домашнему имуществу. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Жилсервис», являющейся организацией по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, совместно с Пилюгиной И.О. обследована квартира, о чем составлен акт. По инициативе Пилюгиной И.О. организован независимый осмотр квартиры экспертом <данные изъяты> о чем ответчик был уведомлен. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры истцов составила 290055 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с приложением указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно произвел осмотр поврежденного имущества с экспертной организацией ООО «Респект», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 139232 рубля. Поскольку претензия об урегулировании имущественного вреда проигнорирована ответчиком, сумма ущерба, рассчитанная им, не выплачена, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истцов уточнил заявленные требования, просил суд окончательно взыскать в пользу истцов в равных долях с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 212326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг микологического исследования проб жилого помещения в сумме 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, неустойку и штраф.

Представитель истца в суде уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание канализационных сетей.

Представитель ответчика ООО «УК Жилсервис» иск не признал частично, признав факт причинения ущерба, пояснив, что необходимость в проведении микологического обследования отсутствовала, выразив несогласие с заключением представленным истцом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа. Полагал, что сумма расходов на юридические услуги завышена.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил N 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, находится в долевой собственности Пилюгина Д.В., Пилюгиной И.О., Пилюгина А.Д., доля каждого в праве собственности составляет 1/3 (л.д. 8-10).

ООО «УК Жилсервис» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе дома № <адрес> и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по <адрес> фикальной водой в помещении ванны и туалета из сантехнических приборов (унитаза, ванны), что подтверждается актом, составленным ООО «УК Жилсервис», в котором указана причина залива: «наличие посторонних предметов (тряпки) попавших в канализационный стояк из сантехнических приборов вышестоящих квартир».

Указанным актом зафиксированы последствия происшествия (залива): следы разлива жидкости в помещениях туалета, ванной комнаты, прихожей и спальной комнаты на полу (л.д. 15).

Затопление квартиры истца произошло из канализационного стояка в связи с неправильным использованием системы водоотведения в многоквартирном доме, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик.

Поскольку обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и соответственно канализационных стояков этого дома на момент рассматриваемых событий осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истцов был причинен вред, что порождает у указанного ответчика обязанность возместить ущерб истцам.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответной стороной суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцам установленной.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> №, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 290055 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества пострадавшего в результате залития квартиры по адресу: <данные изъяты>, составляет 139232 рублей.

Поскольку в деле имелось два экспертных заключения – <данные изъяты> соответственно на суммы 290055 рублей и 139232 рублей, которые существенно разнятся, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного заливом вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 212326 рублей.

Опрошенная в суде эксперт вышеуказанного экспертного учреждения <данные изъяты> пояснила, что при расчете в стоимость восстановительного ремонта не включила замену обоев, поскольку на стенах не было дефектов - плесени, пятен. При этом включила замену керамической плитки на полу в санузле.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной экспертизы, установившей его в размере 212326 рублей, сторонами заключение эксперта не оспорено, напротив, стороной представителем истцов произведено снижение цены иска на его основе.

Следует отметить, что экспертизу проводил судебный эксперт, имеющий необходимые стаж работы и квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно, мотивировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом по заключению судебной экспертизы в размере 212326 рублей, по 70775,33 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормой Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцам ущерба в связи с отказом от исполнения договора, причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки не имеется, в связи с чем, в данной части иска надлежит отказать.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в части ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела (л.д.19). Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истцов как потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Так как факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в сумме 109163 рублей, из расчета:(212326 рублей+6000)/2

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ООО «УК Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60000 рублей, который подлежит взысканию по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Пилюгиным Д.В., Пилюгиной И.О., Пилюгиным А.Д. и Хасановым Т.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Заказчиками по указанному договору оплачено 26 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из степени участия представителя, суд считает требуемую истцами сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до разумного предела в 15000 рублей, в связи с чем считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

По тем же мотивам суд считает необходимым взыскать с ответчика признаваемые судом необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы по проведению оценки в сумме 13000 рублей и по проведению микологического исследования в размере 3600 рублей, в пользу Пилюгиной И.О., оплатившей данные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Пилюгина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>), Пилюгиной Инны Олеговны (<данные изъяты>), Пилюгина Арсения Дмитриевича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН 1660154930) в пользу Пилюгина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 70775,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН 1660154930) в пользу Пилюгиной Инны Олеговны (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 70775,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по проведению микологического исследования в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис» (ИНН 1660154930) в пользу Пилюгина Арсения Дмитриевича (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 70775,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.