Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2271/2023

                                                         Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

                                                                 51RS0002-01-2023-000871-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           26 июля 2023 года                                                                            Мурманск

           Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюк М.П. к Хусаинову С.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т АН О В И Л:

Степанюк М.П. обратилась в суд с иском к Хусаинову С.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лабач С.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Хусаинова С.Ш.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хусаинов С.Ш., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** №***.

Гражданская ответственность Лабача С.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения после обращения с иском в суд в размере 279 342 рублей 60 копеек.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 354 669 рублей 36 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 75 326,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459,80 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика.

Истец Степанюк М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

            Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хусаинов С.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

        Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***.

*** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Лабач С.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Хусаинова С.Ш.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Хусаинов С.Ш., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису *** №***.

Гражданская ответственность Лабач С.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

*** истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 279 342 рублей 60 копеек.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с досудебной претензией. Решением от *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением *** районного суда *** от *** частично удовлетворен иск Степанюк М.Д. к СПАО «Ингосстрах» по указанному ДТП о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 354 669 рублей 36 копеек, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

На момент обращения в суд, ответчик сумму ущерба в размере 75 326,76 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения истцу не возместил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

          В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное столкновение произошло по вине Хусаинова С.Ш., действия которого находятся в прямой причинно – следственной

с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений, что является основанием для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 75 326,76 рублей.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено, а судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 88 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истцом были понесены судебные расходы за составление искового заявления, сбор доказательств, участие в судебном заседании в размере 35 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

         Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, фактического его участия в представлении интересов своего доверителя и руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Степанюк М.П. к Хусаинову С.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хусаинова С.Ш. (СНИЛС ***) в пользу Степанюк М.П. (паспорт ***) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 75 326,76 рублей, судебные расходы в размере 47 547,80 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                           Е.Н.Григорьева