Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2019 от 11.11.2019

Гражданское дело

№2-710/2019

УИД 52RS0028-01-2019-001499-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лукоянов 25 декабря 2019 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: представителя истцов Чекушкиной П.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова М. В., Сидоровой А. П. к Ефремовой Е. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров М.В., Сидорова А.П. обратились в суд с иском к Ефремовой Е.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.П. и Ефремовой Е.А. был заключен договор найма жилого помещения, по которому во временное владение и пользование за плату Ефремовой Е.А. было передано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (на 8 этаже 9-этажного панельного дома). Указанное жилое помещение находится в совместной собственности Сидоровой А.П. и Сидорова М.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения Сидоров М.В., являясь супругом Сидоровой А.П., поручил последней передать по договору найма вышеуказанное жилое

помещение во временное владение и пользование за плату Ответчику. Согласно п. 6.1. Договора, он вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовал по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, по истечению договора Ответчик продолжал пользоваться жилым помещением с согласия Истцов. Фактически Ответчик проживала в жилом помещении Истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается Договором и актом обследования объекта ООО «Ярморочный», который был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Сидорова М.В. - собственника жилого помещения, на предмет фактического установления следующего факта - течь крана ХВС на кухне в жилом помещении, который является предметом договора. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь крана ХВС на кухне в помещении, которое занимал Ответчик. Также в документе было зафиксировано, что помещение сдается квартирантам, поскольку собственник жилого помещения проживает в другом городе. На момент составления акта обследования собственник жилого помещения - Сидоров М.В. в нем не проживал, квартиросъемщиком была указана Ефремова Е.А., о чем в документе стоит подпись Ефремовой Е.А.. После составления акта обследования объекта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ съемного жилья Ефремова Е.А. покинула жилое помещение Истцов. Таким образом, Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.П. и Ефремовой Е.А. считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не покинула жилое помещение, а продолжала им пользоваться на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором. Ответчик с окончанием действия Договора не покинула жилое помещение, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи жилого помещения, в связи с чем, действие Договора было пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок с согласия истцов. Наниматель проживала в жилом помещении, указанном в п. 1.2 Договора, после окончания срока действия договора, при этом о расторжении договора Наймодателя не уведомляла, акт приема-передачи о возврате жилого помещения Наймодателю не направляла (п. 3.3 договора). Ответчик не произвела возврат сданного ей в наем жилого помещения по окончанию срока действия Договора, что означает продление Договора на тех же условиях. Фактически Ответчик находилась в квартире, которая была ей передана по договору найма жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается актом обследования объекта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания в квартире Истцов, у Ответчика образовалась задолженность по ежемесячным платежам за пользование жилым помещением. Согласно п. 2.1 Договора, Наниматель обязался производить ежемесячную плату в качестве аванса в период с 1 по 10 число каждого месяца в размере 16000 рублей. В соответствии с п. 2.5 оплата производится безналичным способом, в рублях, путем перечисления денежных средств Нанимателем на расчетный счет займодателя, указанный в п. 10 Договора. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору образовалась задолженность за весь период временного владения и пользования жилым помещением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г.. На текущий момент общий размер задолженности по Договору составляет 108 385 рублей 00 копеек, из которых 64000 рублей - размер задолженности за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. и 44385,00 рублей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В расходы включено: ДД.ММ.ГГГГ - 980 руб. - ответчик приобрела грунтовку, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2 021 руб. - ответчик приобрела товары для ремонта, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по чеку мангал и древесный уголь были приобретены для личных нужд, поэтому их стоимость в расходы не включена; ДД.ММ.ГГГГ - 2 280 руб. - ответчик приобрела отделочные материалы по договоренности между Сторонами; ДД.ММ.ГГГГ - 1 720 руб. - ответчик приобрела дверной замок для входной двери, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 руб. - было установлено стекло на лоджии по договоренности с ответчиком; 1800 р. - стоимость счетчика, которую Истцы оплатили вместо Ответчика, что подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк России в связи с чем выставили оплату Ответчику; ДД.ММ.ГГГГ - 2 914 р. - Ответчик приобретала материалы для ремонта по договоренности между Сторонами. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате жилого помещения, переданного по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 120 800 рублей, но поскольку оплату за счетчик Истцы производили из собственных денежных средств, то стоимость счетчика была включена в общую сумму задолженности и не исключалась из долга. Стоимость счетчика подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая расходы в размере 12 415 рублей, то общая сумма задолженности уменьшается на сумму расходов и составляет: 120 800 - 12 415 = 108 385 рублей. В связи с образовавшейся задолженностью по Договору у Ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в результате неправомерного удержания денежных средств Истцов, уклонения от их возврата. Общая сумма начисленных процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата составляет: 5 636, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу Ответчика, указанному в Договоре, Истцами была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по Договору и по процентам в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, однако, претензия осталась без удовлетворения, на основании чего Истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Сидоров М.В., Сидорова А.П. просят взыскать с Ефремовой Е.А. задолженность по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 385 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 636, 86 рублей; государственную пошлину в размере 3 480 рублей; расходы на оплату услуг представителей в размере 27 000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 2 370 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили судебные расходы, и просят дополнительно взыскать с ответчика стоимость нотариальных услуг в размере 10 710 рублей 00 копеек, затраченных на протокол осмотра доказательств №-н/38-2019-2-586.

Истцы Сидоров М.В., Сидорова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле содержится ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представителя истцов - Чекушкина П.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования доверителей поддержала в полном объеме.

Ответчик Ефремова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истцов Чекушкиной П.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

Часть 1 ст. 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (ч.1 ст. 682 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Сидоров М. В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака II-ТН №, выданного Отделом ЗАГС «Дом бракосочетания ЗАГС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Сидоров М. В. заключил брак со ФИО2. Жене присвоена фамилия Сидорова.

Таким образом, вышеуказанное жилое помещение приобретено в собственность Сидоровым М.В. в период его брака с Сидоровой А.П..

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Истцы в иске указывают, что данное жилое помещение является их общей совместной собственностью.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А. П. и Ефремовой Е. А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор найма жилого помещения заключен Сидоровой А.П. по поручению супруга Сидорова М.В., что указано в иске.

Согласно п. 2.1 договора найма жилого помещения размер платы за передаваемую квартиру составляет 16000 рублей, уплачиваемых авансом с 1 по 10 число текущего месяца.

Пунктом 3.4 Договора найма жилого помещения предусмотрено, что наниматель имеет право на уменьшение размера арендной платы на будущие периоды на сумму фактически понесенных расходов на необходимый текущий ремонт жилого помещения (обои, краска и т.д.), производимый с согласия Наймодателя, при условии предоставления документов, подтверждающих расходы (чеков, фотографий).

Срок договора найма жилого помещения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что Ефремова Е.А. по истечении срока договора найма жилого помещения,жилое помещение не покинула, возврат сданного ей в наем жилого помещения по окончанию срока действия Договора не произвела, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи жилого помещения. Наниматель проживала в жилом помещении, указанном в п. 1.2 договора найма жилого помещения после окончания срока действия договора, при этом о расторжении договора Наймодателя не уведомляла, акт приема-передачи о возврате жилого помещения Наймодателю не направляла, что предусмотрено п. 3.3. договора найма жилого помещения. Наймодатели были согласны на продление договора найма жилого помещения на тех же условиях, о чем они сами указывают в иске.

Таким образом, договор найма жилого помещения был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Установлено, что ответчик ФИО7 продолжала пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> согласия истцов по ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается актом обследования объекта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией на основании обращения Сидорова М.В. - собственника жилого помещения, на предмет фактического установления следующего факта - течь крана ХВС на кухне в жилом помещении по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла течь крана ХВС на кухне. При этом в документе было зафиксировано, что помещение сдается квартирантам. Квартиросъемщиком была указана присутствующая Ефремова Е.А., в документе стоит подпись Ефремовой Е.А.. После составления акта обследования объекта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ съемного жилья Ефремова Е.А. покинула жилое помещение Истцов. Таким образом, Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой А.П. и Ефремовой Е.А. считается действующим на тех же условиях по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом согласованной сторонами платы за найм жилого помещения в размере 16000 рублей в месяц, с учетом частичной оплаты ответчиком платы за найм жилого помещения в сумме 57000 рублей, а также понесенных расходов на текущий ремонт с согласия истцов в сумме 12415 рублей, и за вычетом стоимости услуг по установке счетчика - 1800 рублей, задолженность ответчика перед истцами составляет 106585 рублей.

Доказательствами частичной оплаты служит банковская выписка Банка ВТБ (ПАО), а также товарные чеки, подтверждающие расходы.

Суд полагает, что расходы на счетчик (согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ - на услуги по установке счетчика) в размере 1800 рублей не могут быть возложены на ответчика, поскольку это не предусмотрено договором найма жилого помещения.

Доказательств полной оплаты за найм жилого помещения ответчиком суду не предоставлено.

Факт пользования ответчиком указанным жилым помещением, принадлежащим истцам, а также признание наличия задолженности ответчиком, подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №-н/38-2019-2-586. В данном протоколе осмотра доказательств представлена переписка истцов с ответчиком, из которой видно, что Ефремова Е.А. обещала истцам выплатить задолженность по договору.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за найм жилого помещения подлежит частичному удовлетворению в размере 106585 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по ежемесячной оплате платы за найм жилого помещения в срок, установленный договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Проценты исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорные периоды. Проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5511,91 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцами при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3480 рублей.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3441,94 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истцов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3441,94 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Договора №-СП от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты и консультирования», в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, обязалось по заданию Сидоровой А. П., Сидорова М. В. оказать следующие услуги: по взысканию задолженности по договору найма с Ефремовой Е. А.. Ведение в суде дела Заказчика включает в себя: Ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчика, правовое консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчика, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу по телефону и электронной почте, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика, представительство от имени Заказчика в суде первой инстанции, совершение от имени Заказчика во всех процессуальных действий.

Вознаграждение осуществляется в размере 27 000 рублей 00 копеек. Оплата производится в сумме 27 000 рублей в следующем порядке: -13 500 рублей оплачивается Заказчиком в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, -13 500 рублей оплачивается Заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3 Договора).

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центр правовой защиты и консультирования» получило от Сидоровой А.П. наличные денежные средства в размере 27000 рублей по договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов в судебном заседании представляла Чекушкина П.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Чекушкина П.И. пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр правовой защиты и консультирования». Данное обстоятельство также подтверждается договором о ведении дел в суде №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает расходы на юридические услуги в размере 27 000 рублей, понесенные истцом, неразумными (чрезмерными).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, частичного удовлетворения исковых требований истцов, суд считает возможным в разумных переделах, взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела полномочия представителя Сидорова М.В., Сидоровой А.П. - Чекушкиной П.И., выражены в доверенности <адрес>4, удостоверенной нотариусом Зиминского нотариального округа <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ города, зарегистрированной в реестре за №-н/38-2019-2-378, копия которой находится в материалах дела.

В доверенности указано, что за оказание услуг правового и технического характера нотариусу оплачено 1600 рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из копии доверенности, доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. На основании данной доверенности представитель Сидорова М.В., Сидоровой А.П. - Чекушкина П.И., может действовать при разрешении других споров, и не только в суде общей юрисдикции.

Более того, подлинника доверенности, платежных документов подтверждающих оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2370 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцами также заявлены требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере 10710 рублей по удостоверению протокола осмотра доказательств №-н/38-2019-2-586 на 29 листах.

Данный протокол учтен судом в качестве одного из доказательств по делу. Данные расходы истцов суд считает необходимыми для защиты их прав и законных интересов, для обоснования исковых требований.

Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ею принято от Сидорова М.В. за совершение нотариальных действий: заявление, протокол осмотра доказательств - 10710 рублей.

Вместе с тем, стоимость услуг нотариуса указана в протоколе осмотра доказательств в размере 10110 рублей.

В связи с этим, суд считает достоверно установленными расходы истцов на нотариальные услуги по удостоверению протокола осмотра доказательств №-н/38-2019-2-586 в размере 10110 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова М. В. и Сидоровой А. П..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сидорова М. В., Сидоровой А. П. к Ефремовой Е. А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Е. А. в пользу Сидорова М. В., Сидоровой А. П. задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106585 рублей (сто шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей); проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5511 рублей 91 копейки (пять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 91 копейки); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3441 рубль 94 копейки (три тысячи четыреста сорок один рубль 94 копейки); судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 10110 (десять тысяч сто десять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2019 года.