Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2022 ~ М-219/2022 от 03.02.2022

УИД 38RS0019-01-2022-000309-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                                                    г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2022 по исковому заявлению Пелипенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «АТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный оператор» об установлении юридического факта непроживания, перерасчете коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелипенко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «АТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный оператор», в котором просит установить юридический факт непроживания, пересчитать коммунальные платежи.

В судебное заседание истец Пелипенко А.А. дважды: (дата) и (дата) не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представители ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал», Общества с ограниченной ответственностью «АТК», Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный оператор» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Пелипенко А.А., не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила. Суд считает невозможным разрешить дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Учитывая изложенное, исковое заявление Пелипенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «АТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный оператор» об установлении юридического факта непроживания, перерасчете коммунальных платежей, необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пелипенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «45 квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «АТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Сервисный оператор» об установлении юридического факта непроживания, перерасчете коммунальных платежей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                        И.Н. Кравчук