Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 06.03.2024

Мировой судья Голушко В.В. Дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г.Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Титовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вяткиной Ю.О.,

с участием ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

защитника – адвоката Согоян А.Г., представившей удостоверение и ордер № 144793 от 18.03.2024г.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Емельяненко А.А. на приговор мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 Голушко В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024, которым Арефьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> 14.10.2019 Советским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 08.09.2021;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, меру пресечения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 4 Голушко В.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2024 Арефьев А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Арефьев А.А. вину признал.

Как следует из представленных материалов, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, в силу положений ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями.

Выражая свое несогласие с указанным приговором государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и установлен административный надзор, сроком на 8 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Адвокат-защитник ФИО9 с учетом позиции своего доверителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления в части отмены условного осуждения.

Осужденный Арефьев А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется расписка, согласно которой он не желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д. 190).

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен дело рассмотрено в его отсутсвие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что Арефьев А.А. в судебном заседании в присутствии защитника согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при том, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания.

Необходимые условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, с учетом доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Арефьев А.А. обвинительный приговор, правильно, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который ранее судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учтено его семейное положение, и то, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан в действиях Арефьев А.А. рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ, могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении Арефьев А.А., по делу не допущены.

Законность осуждения Арефьев А.А., как и правильность квалификации его действий, в апелляционном представлении не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказания Арефьев А.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлены, выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления о несправидливости приговора в части назначенного наказания с учетом следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а равно и материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Арефьев А.А. в части назначенного наказания указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе, в том числе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом как следует из положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая Арефьев А.А. по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд указал, что принимает такое решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Сами по себе пределы наказания, определяемые по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возможности исправления осужденного Арефьев А.А. при назначении ему условного наказания, поскольку предыдущее наказание не способствовало его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел того, что 22.06.2021г. решением Октябрьского районного суда <адрес> Арефьев А.А. был установлен административный надзор сроком на 8 месяцев (л.д. 122).

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, не сделавшего должных выводов после предыдущего осуждения, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ является не справедливым, так как не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению Арефьев А.А.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание суда о применении положений ст. 73 УК РФ и считать Арефьев А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы реально.

Каких-либо обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает место отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении Арефьев А.А. в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу, а срок наказания подлежит исчислению с момента фактического задержания ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06.02.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –