Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2024 (2-14291/2023;) ~ М-11324/2023 от 14.12.2023

УИД 03RS0003-01-2023-013936-73

Гражданское дело № 2-2324/2024 (2-14291/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              22 марта 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя истца НАХ, представителей ответчика БДВ, ТЗЗ, ГИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батеева Н.В. к Вилалов Р.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Батеева Н.В. обратилась в суд с иском к Вилалов Р.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Батеева Н.В. дала в долг ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Истцом были внесены денежные средства по аккредитиву от ДД.ММ.ГГГГ банк филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» <адрес>. Получателем является ответчик Вилалов Р.А. В результат ответчик без установленных законом оснований, неосновательно обогатился за счет истца. Ответчик неправомерно удерживает денежные средства и продолжает ими пользоваться. При этом данные о счете и банковской карте, на которые должны быть возвращены средства, у ответчика имеются.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 18 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 082,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца НАХ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Также указал на то, что мировое соглашение, не утвержденное судом считается недействительным, в связи с чем перечисленные денежные средства никакого отношения к мировому соглашению не имеют и являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представители ответчика БДВ, ТЗЗ, ГИА, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, денежные средства были переведены истцом на счет ответчика в рамках исполнения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках рассмотрения гражданских дел в Октябрьском районном суде г. Уфы. Мировое соглашение является разновидностью формы сделки, которая не оспорена, является действительной. Основательного обогащения на стороне ответчика не имеется. Также указали на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, просили применить принцип эстопеля в связи с чем в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет, не явились.

От истца Батеева Н.В. подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск Вилалов Р.А. к БРВ, Батеева Н.В. о взыскании долга по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения стороны договорились о погашении ответчиками, в том числе Батеева Н.В. суммы задолженности перед истцом по соглашению в следующем порядке: основная сумма долга по договорам займа в размере 4 000 000 руб. вносится ответчиками в течение 1 (одного) дня в безналичном порядке путем перечисления на безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив, открытый ы РОО «Уфимский» филиал «Нижегородский» АО «Банк ДОМ.РФ» по поручению ответчиков в пользу истца.

Согласно заявлению Батеева Н.В. об открытии аккредитива № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма аккредитива указана 2 000 000 руб., плательщик Батеева Н.В., получатель средств Вилалов Р.А. Платеж по представлению: раскрытие аккредитива после предоставления подписанного обеими сторонами мирового соглашения на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, копии заявления об отказе от исков, требований, заявление о снятие обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ Способ исполнения аккредитива по предоставлению документов. Срок предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Батеева Н.В. перевела на счет Вилалов Р.А. денежную сумму в размере 2 000 000 руб., основанием перевода указано: оплата по аккредитиву № № от ДД.ММ.ГГГГ бенефициару (л.д. 12).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашения, заключенное между Вилалов Р.А. и БРВ, Батеева Н.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

Исходя из изложенным норм материального права, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что, само по себе, перечисление денежных средств в рассматриваемом случае является способом расчета между сторонами в рамках заключенных условий мирового соглашения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания статьи 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Мировое соглашение есть сделка или действие, то есть внешнее выражение воли лица, направленное на достижение определенного правового результата (установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, статья 153 ГК РФ).

Истцом мировое соглашение не оспорено, то есть является действующей сделкой.

Таким образом, даже в случае неутверждения условий мирового соглашения судом, истец осознавала с какой целью осуществляет перечисление денежных средств на счет ответчика, в этой связи оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, не имеется.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку передача денежных средств истцом произведена добровольно, в рамках заключенного мирового соглашения.

Представителем ответчика заявлено о применении принципа эстоппеля ввиду злоупотребления истцом своего права, поскольку, зная о наличии заключенного мирового соглашения, осуществляя перечисление денежных средств в рамках согласованных условий, истец необоснованно заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении в том числе на то, что дала ответчику 2 000 000 руб. в долг.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

В то же время применение принципа эстоппель не может и не должно приводить к необоснованному нарушению права другой стороны на судебную защиту, в том числе путем заявления возражений и новых требований. Применение принципа эстоппель в сфере процессуального права не должно стать препятствием в достижении целей правосудия, в защите и восстановлении нарушенных прав. Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Суд не усматривает оснований для применения принципа эстоппеля в рассматриваемом случае, поскольку в рассматриваемом случае, истец, по мнению суда, заблуждалась в том, что мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет последствий по заключенным условиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батеева Н.В. к Вилалов Р.А. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 082 руб. 19 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 18 290 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья                          О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 г.

Судья                          О.А. Лаврентьева