Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2023 ~ М-1320/2023 от 30.03.2023

УИД 05RS0№-28

Гр. <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебных заседаний Щейхахмедове Щ.М.,

с участием истца Алиевой А.Р. и её представителя Дибирова К.А, старшего помощника прокурора <адрес> РД - Мусаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Асият Раджабовны к Магомедову Магомедали Муртазалиевичу о выселении из жилого помещения,

установил:

Алиева А.Р. обратилась в суд с иском к Магомедову Магомедали Муртазалиевичу о выселении с домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование своего иска указано, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>. В данном домовладении бывшим собственником был временно заселен ответчик. Который основное время там проживает. На неоднократные требования выселится, не реагирует, продолжает проживать в данном домовладении. В связи, с чем нарушаются законные права и интересы собственника домовладения, поскольку она в полной мере не может пользоваться и распоряжаться своим домовладением.

Истец Алиева А.Р. и её представитель по доверенности Дибиров К.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали и просили требования иска удовлетворить по основаниям указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах доказательств.

Ответчик Магомедов М.М., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Мусаев Р.М., в судебном заседании, указал на то, что требования истца при наличии указанных истцом обстоятельств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения помощника прокурора Мусаева Р.М., исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Алиева Асият Раджабовна, является собственником жилого дома с кадастровым номером 05:40:000013:3036 общей площадью 111,1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по указанному выше адресу также проживает ответчик Магомедов Магомедали Муртазалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, на обращение Алиева А.Р. не однократно обращалась с требованиями к Магомедову М.М. о добровольном выселении из ее жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Однако ответчиком указанные требования истца Алиевой А.Р. оставлены без реагирования.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ответчик Магомедов М.М., не имеет каких-либо имущественных обязательств с истцом или иной договоренности относительности пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик Магомедов М.М. не является и никогда не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения, не имеет права на спорное жилое помещение, ни устно, ни письменной - никакой договоренности с собственником жилого дома о предоставлении ее в наем не имеет, нарушает право пользования жилым помещением собственника, суд приходит к выводу о незаконном проживании ответчика в спорном жилом помещении истца.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Алиевой Асият Раджабовны являются обоснованными, следовательно, иск необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Алиевой Асият Раджабовны к Магомедову Магомедали Муртазалиевичу удовлетворить.

Выселить Магомедова Магомедали Муртазалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, из домовладения, расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>