Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2023 от 06.02.2023

61RS0019-01-2023-000411-35______________________________________ Дело №1-163/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 февраля 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Белевой М.О.,

подсудимого Дрозд С.С.,

защитника – адвоката Мирзояна Г.К., предоставившего удостоверение № 7419 и ордер № 49924,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дрозд Станислава Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.03.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 29.12.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3) 30.01.2023 мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дрозд С.С., 07.10.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Фольксваген Джетта» регистрационный знак О 631 РМ 161 регион, принадлежащий Свидетель №4, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что стекло водительской двери не было закрыто, и за его действиями никто не наблюдает, достал из салона имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства «Hyundai Accent» регистрационный знак Р 986 ТТ 161 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп М3СА, страховой полис не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а также часы Casio G-schok GA-2000 стоимостью 15 000 рублей, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, Дрозд С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, который для последнего является значительным (Эпизод № 1).

Он же, Дрозд С.С., в период времени с 17 часов 00 минут 16.11.2022 года до 07 часов 00 минут 17.11.2022 года, находясь во дворе <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, выкатил из двора указанного дома принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Faraon» стоимостью 15000 рублей, тем самым тайно похитил его. После чего, Дрозд С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным (Эпизод № 2).

Он же, Дрозд С.С., в период времени с 17 часов 39 минут до 17 часов 40 минут 18.11.2022 года, находясь около здания ООО «ТехноАрт», расположенного на территории общего двора по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, вынес из указанного двора принадлежащую Потерпевший №3 трехсекционную лестницу стоимостью 7 500 рублей, тем самым тайно похитил ее. После чего Дрозд С.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 7 500 рублей, который является для последнего значительным (Эпизод № 3).

Он же, Дрозд С.С., в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29.11.2022 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь в общем дворе <адрес> в <адрес>, обнаружил, что входная дверь указанного дома не заперта. После чего, Дрозд С.С., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанное выше жилое домовладение, в котором проживает Потерпевший №5, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5 куртку, стоимостью 3 000 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно куртку стоимостью 5 500 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, не представляющее для Потерпевший №4 материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №4, СНИЛС на имя Потерпевший №4, страховой полис на имя Потерпевший №4, банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №4, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №4 После чего, Дрозд С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 5 500 рублей, который для нее является значительным, и причинив Потерпевший №5 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей (Эпизод №).

В судебном заседании подсудимый Дрозд С.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Дрозда С.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 07.10.2022 года примерно в 14 часов он проходил по <адрес> в <адрес> РО и обратил внимание, что в общем дворе <адрес> стоит автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н № в кузове красного цвета. Рядом с автомобилем и во дворе никого не было, ворот в данный двор так же не было, то есть вход был свободный. Он решил воспользоваться ситуацией, подошел к вышеуказанному автомобилю, и увидел, что стекло окна левой передней двери открыто, он заглянул в салон и увидел на переднем пассажирском сиденье портмоне, наручные часы. В этот момент у него возник умысел совершить кражу данного портмоне и часов, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, быстро достал через открытое окно портмоне и часы, спрятал их в карман одежды и ушел в сторону своего дома. Находясь по месту своего жительства, он осмотрел портмоне и обнаружил в нем деньги в сумме 14000 рублей, а также различные документы, наручные часы «Casio» в корпусе желтого цвета с черными вставками на ремне, каком именно, не обратил внимание. 08.10.2022 года часы «Casio» в корпусе желтого цвета с черными вставками, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, он сдал в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по адресу: РО, <адрес>, по предъявлению своего паспорта. Деньги, похищенные при вышеуказанных обстоятельствах, полученные от сдачи часов, он потратил на личные нужды. Портмоне вместе с документами выбросил на улице по пути следования в комиссионный магазин, где именно уже не помнит.

Так, 16.11.2022 года в период с 17 до 18 часов, точное время он не помнит, он вышел из дома и, проходя по <адрес>, обратил внимание, что общая калитка забора двора <адрес>, лит. «Ж» открыта. Он прошел во двор и увидел стоящий около входной двери в дом велосипед марки «Faraon», он решил данный велосипед похитить. Осмотревшись по сторонам, увидел, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и вывел его со двора. Велосипед он поставил дома, на следующий день решил его сдать в комиссионный магазин, так же он взял из дома принадлежащий ему инструмент. На велосипеде он доехал до ломбарда «Гудда», который расположен по адресу: <адрес>, и по предъявлению своего паспорта сдал велосипед, похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах, и принадлежащий ему инструмент (угловую шлифовальную машинку).

18.11.2022 года примерно в 17 часов 30 минут он пришел в общий двор <адрес> РО, где как, он видел ранее находилась строительная металлическая складная лестница. Он прошел во двор взял лестницу и сразу ушел. На следующий день он продал лестницу неизвестному ему мужчине, которого встретил на <адрес>, за 2500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

29.11.2022 года в ночное время, примерно с 20 часов, точное время не помнит, он находился на улице, проходил по <адрес> в <адрес>, с целью что-нибудь похитить. Так он обратил внимание, на то, что калитка забора частного <адрес> приоткрыта, замок отсутствовал. Он прошел по двору к дому, и увидел, что входная дверь дома была чуть приоткрыта, открыв данную дверь, он услышал голоса, которые доносились из комнаты, но его никто не видел. За дверью сразу располагается коридор, в котором на стене справа находилась вешалка, на которой висели куртки. Он, воспользовавшись тем, что его никто не видит, быстро снял с вешалки две куртки и быстро вышел на улицу и ушел со двора. Его действий никто не видел, его никто не окликн<адрес>, в парке он рассмотрел похищенное, это были две куртки, одна куртка была мужской, а вторая женская. Осмотрев карманы похищенных курток он ничего ценного в них не обнаружил. В кармане женской куртки он обнаружил банковские карты ПАО «Сбербанк», «Совкомбанк», «Халва», и «Тинькофф», как он понял, данные карты с функцией бесконтактной оплаты, поэтому он решил их оставить себе, а вышеуказанные куртки, так как они не имели для него материальной ценности, он решил оставить в парке и пошел домой (т. 1 л.д. 51-53, 120-122, 189-191, т. 2 л.д. 27-30, 91-96).

Вину в совершении данных преступлений признает, в содеянном раскаивается, полностью осознал свое противоправное поведение.

Суд отмечает, что показания Дрозда С.С. были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса Дрозда С.С. недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственного исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит

по эпизоду № 1 кражи имущества Потерпевший №1:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания Дрозда С.С., данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых 07 октября 2022 года около 11 часов он со своим другом Свидетель №4 приехал в <адрес> на его автомобиле марки «Фольксвагент Джетта», регистрационный номер <данные изъяты> регион, где по устной договоренности с мужчиной, проживающим по адресу: <адрес>, должны были произвести спил дерева. Сам дом находится во дворе общего пользования. Приехав к указанному адресу, с собой у него было портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 14 000 рублей, так же в портмоне находились документы на автомобиль «Хендай Акцент», а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на прицеп на его имя. Данное портмоне он положил в бардачок указанного автомобиля. Так же на переднее пассажирское сиденье он положил принадлежащие ему наручные часы марки «Casio G-schok GA-2000» стоимостью 15 000 рублей. Пока он с Свидетель №4 работали, автомобиль не находился в поле их зрения. Закрыл ли Свидетель №4 машину, он не помнит. Примерно через несколько часов, закончив свою работу, заказчик с ними рассчитался, и они направились в машину. Сев в салон машины, он не обнаружил на сиденье указанных выше часов, открыв бардачок, в нем он не обнаружил своего портмоне. О данном факте им было сообщено в полицию. Он допускает, что принадлежащее ему портмоне находилось на переднем пассажирском сиденье. Ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 71);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4, исходя из которых 07 октября 2022 года в утреннее время суток он вместе со своим другом Потерпевший №1 приехали в <адрес> с целью спила дерева по ранее устной договоренности. Приехали они по адресу: <адрес> на его автомобиле «Фольксваген Джетта», регистрационный номер О 631 РМ 161 регион. Когда они приехали к адресу, автомобиль он припарковал во дворе, а затем вместе с ФИО6 они направились выполнять свою работу. В этот момент его машина не находилась в поле их зрения. Спустя несколько часов, закончив свою работу, когда с ними рассчитались за выполненную работу, они сели в салон автомобиля, где ФИО6 не обнаружил своего портмоне и часов, которые ранее оставил в салоне его машины. Автомобиль не был поврежден. О случившемся ФИО6 сообщил в полицию (т. 1 л.д. 73-74);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 октября 2022 года он пригласил к себе домой двух парней, которые занимаются спилом ветхих деревьев. Парней звали Потерпевший №1 и Свидетель №4. Около 10 часов 50 минут парни приехали к нему домой на своем автомобиле марки Фольксваген Джетта. Автомобиль они припарковали напротив его квартиры, которая находится в частном дворе. Далее ребята принялись за работу. В течении дня он несколько раз выезжал со своего двора. По окончании работы он оплатил за предоставленную ему услугу ребятам, и выяснилось, что из их автомобиля была совершена кража. В течении дня во дворе дома подозрительных лиц он не видел. Во дворе камеры видеонаблюдения отсутствуют. В их дворе выставлены на продажу одна из квартир, и поэтому к ним приходит мужчина риэлтор, который в тот день приходил с мужчиной и женщиной, видимо для того, чтобы продемонстрировать жилье, которое выставлено на продажу. Мужчину и женщину он не запомнил (т. 1 л.д. 61-62);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по <адрес>, в должности продавца. В ее обязанности, помимо прочего, входит прием товара, который сдают клиенты в залог. Так, согласно имеющейся базе магазина, 08.10.2022 в магазин были приняты наручные часы Casio G-SHOCK GA-2000. При приеме данных часов был составлен договор, в котором указаны данные лица, сдавшего часы, а именно Дрозд С.С.. При приеме товара клиент предъявляет свой паспорт гражданина РФ. Позже часы были проданы, кому именно точно сказать не может, так как в базе магазина информация не сохранилась. Видеозапись так же не представилось возможным предоставить, в связи с тем, что срок хранения видеозаписи короткий (т. 1 л.д. 63-64);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 17 октября 2022 года ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дрозд С.С.. Так им был опрошен Дрозд С.С., который в ходе устной беседы пояснил, что 07 октября 2022 года, в районе 14 часов 00 минут он проходил по <адрес> в <адрес>, проходя около двора дома по адресу: <адрес>, во дворе дома он увидел припаркованный автомобиль марки «Фолькцваген» красного цвета. В связи с этим у него возникло спонтанное желание подойти к нему. Приблизившись к автомобилю, он увидел, что с левой стороны у передней двери опущено стекло. Заглянув в окно автомобиля, он увидел, что на пассажирском сиденье лежит мужское портмоне черного цвета, наручные часы. После этого он взял данное портмоне и часы, засунул их в карман и ушел в сторону дома. Придя домой, он открыл данное портмоне и обнаружил в нем денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, а также различные документы. 08 октября 2022 года он отправился в комиссионный магазин «Пионер», расположенный по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы сдать часы. Портмоне вместе с документами за ненадобностью он выкинул по пути следования к магазину. В магазине «Пионер» он сдал часы, сказав, что они принадлежат ему, при этом предъявил паспорт гражданина РФ на его имя. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Также с участием Дрозд С.С. были проведены осмотры мест происшествия, где последний указал место совершения им преступления, а также указал комиссионный магазин, куда сбыл похищенные часы. В содеянном Дрозд С.С. раскаялся, свою вину признал (т. 1 л.д. 68-69);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8, исходя из которых 21 декабря 2022 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился. После чего, находясь около отдела полиции № 1 по <адрес> в <адрес>, где находился следователь, подозреваемый Дрозд С.С., его защитник, второй понятой, на служебном автомобиле направились, по указанию Дрозд С.С., на территории города, где он изъявил желание указать места совершения им преступлений. После чего они направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения данного следственного действия, следователем были разъяснены права всем участникам данного действия. Далее, Дрозд С.С. указал на двор <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что в конце ноября 2022 он из квартиры, расположенной в указанном доме совершил кражу. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились по этой же улице, где Дрозд С.С. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в ноябре 2022 года он совершил из данного двора кражу велосипеда. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились к <адрес>, прибыв на которую, он указал на адрес <адрес>, пояснив, что с территории участка, расположенного по указанному адресу, им была совершена кража лестницы. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились на <адрес>, приехав на которую он указал на <адрес>, пояснив, что в октябре 2022 года совершил кражу из машины. Далее они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Дрозд С.С. указал на данный магазин, пояснив, что похищенное имущество из машины он сбыл в данный магазин. Далее по указанию Дрозд С.С. они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, пояснив, что сбыл в данный магазин имущество, которое похитил с участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (т. 2 л.д. 62-63);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №9, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 64-65);

-протокол осмотра места происшествия от 07.10.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 07.10.2022 года с участием Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, где припаркован автомобиль «Фольксваген Джетта», регистрационный знак <данные изъяты> регион, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7-10);

-справка о стоимости от 08.10.2022, согласно которой стоимость часов «Casio G-Shock GA 2000» на 07.10.2022 составляет 15 000 рулей (т. 1 л.д. 13);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.10.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 07.10.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 30 минут свободным доступом из автомобиля «Фольксваген Джетта», регистрационный знак О 631 РМ 161 регион тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 29 000 рублей (т. 1 л.д. 17);

-протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 02.12.2022 года с участием Дрозд С.С., произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, где им 07.10.2022 была совершена кража чужого имущества (т. 1 л.д. 33-35);

-протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 02.12.2022 года с участием Дрозд С.С. произведен осмотр участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, куда Дрозд С.С. сбыл похищенное им имущество (т. 1 л.д. 36, 37);

-протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 12.12.2022 года с участием Свидетель №2, произведен осмотр торгового помещения расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор купли продажи (т. 1 л.д. 39-41);

-протокол осмотра документов от 09.01.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 09.01.2023 года произведен осмотр договора № от 08 октября 2022 года (т. 1 л.д. 59);

-вещественные доказательства: договор 6143-0020/1 от 08 октября 2022 года (т. 1 л.д. 60);

-протокол проверки показаний на месте от 21.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому подозреваемый Дрозд С.С. указал место совершения им преступления, а именно: <адрес>, №, а также комиссионный магазин по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенные часы (т. 2 л.д. 40-52).

По эпизоду № 2 кражи имущества Потерпевший №2:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания Дрозда С.С., данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых примерно около года назад она приобрела велосипед марки «Faraon» за 20 000 рублей, чека о покупке у нее не сохранилось. Велосипед был спортивный, рама черного-зеленого цвета. Данный велосипед находился во дворе, около дома. 16 ноября 2022 года примерно в 10 часов 00 минут она видела, что велосипед находился на своем месте. 17 ноября 2022 года около 07 часов 30 минут она обнаружила, что во дворе дома отсутствует принадлежащий ей велосипед. Двор, где она проживает, является общим, калитка не запирается, поэтому во двор имеется свободный доступ. Велосипед она оценивает в 15 000 рублей. О краже принадлежащего ей велосипеда она сообщила в полицию, у нее было принято объяснение и заявление о преступлении. Ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для нее значительным, так как является пенсионером, пенсия составляет 46 000 рублей, из которой она приобретает себе продукты питания, а также оплачивает коммунальные услуги (т. 1 л.д. 136-137);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5, исходя из которых он работает в комиссионном магазине «Гудда», расположенном по <адрес>, в должности менеджера. В его обязанности, помимо прочего, входит прием товара, который сдают клиенты в залог. 18.11.2022 он находился на своем рабочем месте. В какое точно время уже не помнит, но в этот день в магазин обратился ранее не известный ему мужчина, который изъявил желание о продаже велосипеда марки «Faraon» в корпусе черно-зеленого цвета, а так же УШМ Фиолент. Осмотрев данные предметы, указанному мужчине была выдана общая сумма 3000 рублей, а также составлен договор купли-продажи, при составлении которого мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ на имя Дрозд С.С.. Он так же пояснил, что данные предметы принадлежат ему. 21.11.2022 велосипед был продан неизвестному ему лицу, однако был составлен товарный чек. Договор купли продажи и товарный чек были им выданы сотрудникам полиции при составлении протокола осмотра места происшествия от 20.12.2022. Примет мужчины он не запомнил, так как за день в магазине бывает большое количество клиентов (т. 1 л.д. 133-134);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному 25 ноября 2022 года ОРП на ТО ОП № СУ МУ МВД России «Новочеркасское» по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дрозд С.С.. Так им был опрошен Дрозд С.С., который в ходе устной беседы пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Нигде не работает, тем самым испытывает тяжелое материальное положение. Так в середине ноября 2022 года в ночное время он прогуливался по <адрес> в <адрес>. Проходя возле <адрес> он зашел в общий двор, где увидел стоящий спортивный велосипед черно-зеленого цвета, на раме данного велосипеда была надпись белого цвета «Faraon». Осмотревшись по сторонам, он убедился, что его никто не видит. Он взял данный велосипед, выкатил его с общего двора и направился к себе домой, на <адрес>. Приехав к себе домой, он поставил данный велосипед у себя дома и лег спать. На следующий день он взял принадлежащую ему УШМ и на вышеуказанном велосипеде поехал в ломбард «Гудда», который расположен по адресу: <адрес>, где продал данные товары, велосипед продал за 2 000 рублей, а УШМ за 1 000 рублей, на вырученные денежные средства он приобрел продукты питания. Также от Дрозд С.С. была принята явка с повинной. В содеянном Дрозд С.С. раскаялся, свою вину признал (т. 1 л.д. 142-143);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 декабря 2022 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился. После чего, находясь около отдела полиции № по <адрес> в <адрес>, где находился следователь, подозреваемый Дрозд С.С., его защитник, второй понятой, на служебном автомобиле направились по указанию Дрозд С.С., на территории города, где он изъявил желание указать места совершения им преступлений. После чего они направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения данного следственного действия следователем были разъяснены права всем участникам данного действия. Далее, Дрозд С.С. было предложено указать место совершения им преступления. Дрозд С.С. указал на двор <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что в конце ноября 2022 он из квартиры, расположенной в указанном доме совершил кражу. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились по этой же улице, где Дрозд С.С. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в ноябре 2022 года он совершил из данного двора кражу велосипеда. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились к <адрес>, прибыв на которую, он указал на адресу <адрес>, пояснив, что с территории участка, расположенного по указанному адресу, им была совершена кража лестницы. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились на <адрес>, приехав на которую он указал на <адрес>, пояснив, что в октябре 2022 года совершил кражу из машины. Далее они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Дрозд С.С. указал на данный магазин, пояснив, что похищенное имущество из машины он сбыл в данный магазин. Далее по указанию Дрозд С.С. они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, пояснив, что сбыл в данный магазин имущество, которое похитил с участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (т. 2 л.д. 62-63);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №9, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 64-65);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 17.11.2022, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут 16.11.2022 до 07 часов 17.11.2022, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, свободным доступом, тайно похитило принадлежащий ей велосипед «Faraon» стоимостью 15 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб (т. 1 л.д. 86);

-протокол осмотра места происшествия от 17.11.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 17.11.2022 года с участием Потерпевший №2, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 88-90);-справка о стоимости от 21.11.2022, согласно которой стоимость б/у спортивного велосипеда марки «Faraon» на 17.11.2022 составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 99);

-протокол явки с повинной от 16.12.2022 года, согласно которому 16.12.2022 года Дрозд С.С. сообщил, что 16.11.2022 в вечернее время по <адрес> в <адрес>, им был похищен велосипед марки «Faraon». В последствии он сдал велосипед в магазин «Гудда» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 103);

-протокол осмотра места происшествия от 20.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 20.12.2022 года с участием Свидетель №5, произведен осмотр помещения комиссионного магазина «Гудда» в <адрес>, в ходе которого изъяты: договор купли-продажи № НГ00-011955 от 18.11.2022, товарный чек № от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 106, 107);

-протокол осмотра документов от 09.01.2023 года, согласно которому произведен осмотр договора купли-продажи № <данные изъяты> от 18.11.2022, товарный чек № от <дата> (т. 1 л.д. 128);

<данные изъяты>

-протокол проверки показаний на месте от 21.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 21.12.2022 года по адресу: <адрес>, Дрозд С.С. указал на участок местности, где им была совершена кража велосипеда, а также указал на комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где он продал похищенный велосипед (т. 2 л.д. 40-52).

По эпизоду № 3 кражи имущества Потерпевший №3:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания Дрозда С.С., данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых он является директором ООО «ТехноАрт», которое расположено по адресу: <адрес>, территория здания имеет ограждение, вход на территорию осуществляется через пост охраны. В начале ноября 2022 года, точной даты уже не помнит, он привез на работу по указанному выше адресу трехсекционную лестницу общей длинной 2,4 метра в сложенном состоянии. Лестницу он поставил на улице около стенки снаружи здания фирмы, которую оставил в данном месте, чтобы впоследствии ей пользоваться на фирме. Лестницу он приобретал около двух лет назад за 9 000 рублей. Он ее оценивает в 7 500 рублей. 21.11.2022 примерно в 16 часов, находясь на своем рабочем месте, он обратил внимание, что лестница, где он ее ранее оставил, отсутствует. Так как здание фирмы оборудовано камерами видеонаблюдения, то он решил просмотреть видеозаписи, и на видеозаписи от 18.11.2022 было видно как в 17 часов 40 минут неизвестный ему мужчина взял лестницу, которая ему принадлежит, и ушел в неизвестном направлении. Далее о случившемся он сообщил в полицию. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершил Дрозд С.С.. Находясь в отделе полиции он видел копию паспорта гражданина РФ на имя Дрозд С.С. и с уверенностью может сказать, что это именно тот человек, который зафиксирован на видеозаписи в момент хищения принадлежащей ему лестницы. Ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 32 000 рублей, из которой он оплачивает коммунальные услуги своей квартиры, является инвали<адрес> группы (т. 1 л.д. 203-204);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №7, исходя из которых он работает в ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» в должности оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 22.11.2022, по заявлению Потерпевший №3 было установлено, что к совершению данного преступления причастен гр. Дрозд С.С.. Так им был опрошен Дрозд С.С., который в ходе устной беседы пояснил, что в настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение, так как нигде не работает. 18.11.2022 года, около 18 часов 00 минут он прогуливался в <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> он зашел в один из дворов пер. Скрябина и <адрес>, где около <адрес> увидел стоящую около стены металлическую раздвижную лестницу. После чего у него возник умысел похитить ее и продать для того, чтобы подзаработать немного денег. Так, осмотревшись, он убедился, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подошел и взял данную лестницу. Далее он с похищенной лестницей покинул территорию и направился к себе домой, где хранил данную лестницу до следующего дня. 19.11.2022 года он с похищенной им лестницей прибыл на <адрес> около «Азовского рынка», где стоял и предлагал различным прохожим приобрести у него лестницу. Через некоторое время он продал похищенную им лестницу за 2 000 рублей ранее неизвестному ему мужчине на вид около 40 лет, в темной куртке и серых штанах, данному мужчине он пояснил, что лестница принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. Также с участием Дрозд С.С. были проведены осмотры мест происшествия, где последний указал место совершения им преступления, а также указал участок местности, где им была сбыта лестница. Также Дрозд С.С. написал собственноручно явку с повинной. В содеянном Дрозд С.С. раскаялся, свою вину признал (т. 1 л.д. 212-213);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.12.2022 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился. После чего, находясь около отдела полиции № по <адрес> в <адрес>, где находился следователь, подозреваемый Дрозд С.С., его защитник, второй понятой, на служебном автомобиле направились по указанию Дрозд С.С. на территорию города, где он изъявил желание указать места совершения им преступлений. После чего они направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения данного следственного действия, следователем были разъяснены права всем участникам данного действия. Далее, Дрозд С.С. было предложено указать место совершения им преступления. Дрозд С.С. указал на двор <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что в конце ноября 2022 он из квартиры, расположенной в указанном доме, совершил кражу. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились по этой же улице, где Дрозд С.С. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в ноябре 2022 года он совершил из данного двора кражу велосипеда. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились к <адрес>, прибыв на которую, он указал на адресу: <адрес>, пояснив, что с территории участка, расположенного по указанному адресу, им была совершена кража лестницы. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились на <адрес>, приехав на которую он указал на <адрес>, пояснив, что в октябре 2022 года совершил кражу из машины. Далее они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Дрозд С.С. указал на данный магазин, пояснив, что похищенное имущество из машины он сбыл в данный магазин. Далее по указанию Дрозд С.С. они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, пояснив, что сбыл в данный магазин имущество, которое похитил с участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (т. 2 л.д. 62-63);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №9, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 64-65);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.11.2022, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 18.11.2022 в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> тайно похитило трехсекционную лестницу стоимостью 7 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный ущерб (т. 1 л.д. 148);

-протокол осмотра места происшествия от 22.11.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 22.11.2022 года с участием Потерпевший №3 произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №3, в ходе которого изъят DVD-R диск с видеозаписью от 18.11.2022 (т. 1 л.д. 151-154);

-справка о стоимости от 01.12.2022, согласно которой стоимость металлической телескопической трехсекционной лестницы на 18.11.2022 составляет 7 500 рублей (т. 1 л.д. 162);

-протокол явки с повинной от 02.12.2022 года, согласно которому Дрозд С.С. сообщил, что 18.11.2022 около 18 часов пришел во двор предприятия по адресу: <адрес>, там он увидел металлическую лестницу, после чего у него возник умысел похитить ее, так как в настоящее время у него трудное материальное положение. После чего он огляделся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел, взял лестницу, после чего ушел и оставил ее до следующего утра. 19.11.2022 на <адрес> рынка он продал лестницу неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 167);

-протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 02.12.2022 года с участием Дрозд С.С. произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, откуда им было похищено чужое имущество (т. 1 л.д. 169, 170);

-протокол осмотра места происшествия от 02.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 02.12.2022 года с участием Дрозд С.С. произведен осмотр участка местности по <адрес> в <адрес>, где Дрозд С.С. сбыл неизвестному лицу ранее похищенную им лестницу (т. 1 л.д. 171, 172);

-протокол осмотра предметов от 21.12.2022 года, согласно которому 21.12.2022 года с участием Дрозд С.С. произведен осмотр DVD-R диска, на котором содержится видеозапись от 18.11.2022, в ходе которого Дрозд С.С. подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения имущества (т. 1 л.д. 192-195);

-вещественные доказательства: видеозапись от 18.11.2022, содержащаяся на DVD-R диске (т. 1 л.д. 196);

-протокол проверки показаний на месте от 21.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 21.12.2022 года по адресу: <адрес> Дрозд С.С. указал на участок местности, где им 18.11.2022 была совершена кража имущества, а именно лестницы (т. 2 л.д. 39-51).

По эпизоду № 4 кражи имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания Дрозда С.С., данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей Потерпевший №4, данные в ходе предварительного расследования, исходя из которых она проживала по адресу: <адрес>. 29.11. 2022 года она находилась у себя дома по указанному адресу. Около 17 часов 23 минут она позвонила своему знакомому Потерпевший №5 (абонентский №), с которым в телефонном режиме договорились о том, что он после работы зайдет к ней домой. Около 17 часов 30 минут к ней в гости пришел Потерпевший №5. В ходе разговора она попросила Потерпевший №5 посмотреть ее компьютер, так как он не работал. Далее она вместе с Потерпевший №5 направилась к нему домой по адресу: <адрес>. Придя домой к Потерпевший №5, при входе в домовладение, в коридоре на вешалке, которая была установлена на стене, она повесила свою куртку, черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ на мое имя, так же документы на ее имя: СНИЛС, страховой полис, банковские карты АО «Тинкофф Банк», АО «СовкомБанк», ПАО «Сбербанк». После чего вместе с Потерпевший №5 они зашли в помещение его домовладения, где он стал разбираться с компьютером, а именно в причине его поломки. Около 22 часов 50 минут она почувствовала, как по полу потянуло холодом. Тогда она поняла, что была открыта входная дверь в дом. Так как в домовладении Потерпевший №5 имеется цокольный жилой этаж, она и Потерпевший №5 поднялись на первый этаж дома и обнаружили, что входная дверь была действительно открыта, а с вешалки, где ранее находилась ее куртка, она пропала. Свою куртку она оценивает в 5 500 рублей, документы и карты материальной ценности для нее не представляют. Также с вешалки была похищена куртка, принадлежащая Потерпевший №5. Поняв, что в дом кто — то проник, об этом они сообщили в полицию. Позже, находясь в отделе полиции по данному факту она дала объяснение. На момент принятия от нее объяснения, с ее карт каких-либо операций по ней не было. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» она заблокировала в этот же день, а карты АО «Тинбкофф Банк» и АО «Совкомбанк» она не смогла заблокировать, так как они обе являлись кредитными картами, и пока имеется задолженность по счету, карту заблокировать невозможно. На следующий день, 30.11.2022 года, с ее карт стали производиться списания. Открыв приложение Тинькофф, она увидела, что с ее счета были произведены списания принадлежащих ей денежных средств на территории <адрес> на общую сумму 2 418 рублей 86 копеек, со счета СовкомБанк также произведены списания на территории <адрес> на общую сумму 6 725 рублей 46 копеек. Об этом факте ею также было сообщено в полицию. По факту хищения принадлежащей ей куртки, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания (т. 2 л.д. 67-69);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым около 17 часов 30 минут ему позвонила его знакомая Потерпевший №4, с которой в телефонном режиме они договорились о том, что он после работы зайдет к ней домой. Примерно через 10 минут он пришел к ФИО7, в ходе разговора она попросила посмотреть ее компьютер. Далее он вместе с ФИО7 направилась к нему домой по адресу: <адрес>. Придя домой, при входе в домовладение, в коридоре на вешалке, которая установлена на стене, он повесил свою куртку черного цвета фирмы «Армани». После чего вместе с ФИО7 они зашли в помещение домовладения, где он стал разбираться с компьютером, а именно в причине его поломки. Около 22 часов 50 минут он почувствовал, как по полу потянуло холодом. Так как в его домовладении имеется цокольный жилой этаж, он и ФИО7 поднялись на первый этаж дома и обнаружили, что входная дверь была действительно открыта, а с вешалки, где ранее находилась его куртка и куртка ФИО7, они пропала. Поняв, что в дом кто — то проник, об этом они сообщили в полицию. Позже, находясь в отделе полиции по данному факту он дал объяснение. Свою куртку он оценивает в 3 000 рублей. Замок на входной двери поврежден не был. Дом находится в общем дворе, который имеет ограждение в виде ворот с калиткой, которая не запирается. Ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 73-74);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений и административных правонарушений, а также оперативное сопровождение уголовных дел. Так в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 30.11.2022, по заявлению Потерпевший №4 и Потерпевший №5 было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дрозд С.С.. Так им был опрошен гр. Дрозд С.С., который в ходе устной беседы пояснил, что в содеянном раскаялся, вину свою признал, так же от Дрозд С.С. была принята явка с повинной (т. 2 л.д. 83-84);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 21.12.2022 года он был приглашен сотрудником полиции для участия в проверки показаний на месте в качестве понятого. Он согласился. После чего, находясь около отдела полиции № по <адрес> в <адрес>, где находился следователь, подозреваемый Дрозд С.С., его защитник, второй понятой, на служебном автомобиле направились по указанию Дрозд С.С. на территорию города, где он изъявил желание указать места совершения им преступлений. После чего они направились к дому № по <адрес> в <адрес>. Перед началом проведения данного следственного действия, следователем были разъяснены права всем участникам данного действия. Далее, Дрозд С.С. было предложено указать место совершения им преступления. Дрозд С.С. указал на двор <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что в конце ноября 2022 он из квартиры, расположенной в указанном доме, совершил кражу. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились по этой же улице, где Дрозд С.С. указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в ноябре 2022 года он совершил из данного двора кражу велосипеда. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились к <адрес>, прибыв на которую, он указал на адресу <адрес>, пояснив, что с территории участка, расположенного по указанному адресу, им была совершена кража лестницы. Далее, по указанию Дрозд С.С. они направились на <адрес>, приехав на которую он указал на <адрес>, пояснив, что в октябре 2022 года совершил кражу из машины. Далее они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, где Дрозд С.С. указал на данный магазин, пояснив, что похищенное имущество из машины он сбыл в данный магазин. Далее по указанию Дрозд С.С. они проехали к комиссионному магазину, расположенному по <адрес> в <адрес>, пояснив, что сбыл в данный магазин имущество, которое похитил с участка местности, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (т. 2 л.д. 62-63);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №9, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний подозреваемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 64-65);

-протокол осмотра места происшествия от 30.11.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 30.11.2022 года с участием Потерпевший №4, Потерпевший №5 произведен осмотр помещения жилого <адрес> в <адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №4, Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 228-229);

-справка о стоимости от 08.12.2022, согласно которой стоимость женской куртки черного цвета на 29.11.2022 составляет 5 500 рублей (т. 1 л.д. 233);

-справка о стоимости от 08.12.2022, согласно которой стоимость мужской куртки черного цвета «Армани» на 29.11.2022 составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 234);

-протокол явки с повинной от 02.12.2022 года, согласно которому Дрозд С.С. сообщил, что 29.11.2022 в вечернее время свободным доступом он проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитил две куртки, мужскую и женскую. Из женской куртки он похитил две банковские карты (т. 1 л.д. 240);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.12.2022 года о том, что 19.12.2022 года Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, из жилого домовладения похитило принадлежащую ему куртку фирмы «Армани» стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 242);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.12.2022 года о том, что 20.12.2022 года Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, из жилого домовладения похитило принадлежащую ей куртку (т. 1 л.д. 243);

-протокол проверки показаний на месте от 21.12.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому 21.12.2022 года по адресу: <адрес>, Дрозд С.С. указал на данное домовладение, откуда им было похищено чужое имущество (т. 2 л.д. 39-51).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Дрозд С.С. признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого Дрозд С.С., оглашенные в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Потерпевшие и свидетели, в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, протоколами принятия устных заявлений о преступлениях и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Согласно п. 4 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступления. В ходе судебного разбирательства, в соответствии с исследованными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, им причинен материальный ущерб только лишь хищением денежных средств, суммы которых указаны в обвинительном заключении. Остальное похищенное имущество не представляет для них материальной ценности, поэтому из обвинения Дрозд C.C. по эпизодам № 1 И №4 суд исключает указанное имущество.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая Дрозда С.С. виновным, суд квалифицирует его действия по эпизодам № 1, № 2 и № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевшие достаточно мотивировали, почему ущерб для них является значительным. С доводами потерпевших суд соглашается, признавая их обоснованными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

Дрозд C.C. ранее судим (т. 1 л.д. 173). Он в браке не состоит. Не трудоустроен. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 176, 178). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 180).

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной по эпизодам № 2, № 3, № 4 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого, по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно объяснению (т. 1 л.д. 32), Дрозд C.C. добровольно сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом также признается явка с повинной по эпизоду № 1 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из протоколов осмотра места происшествия от 02.12.2022 года (т. 1 л.д. 33-37, 169-172) и проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 40-52) следует, что Дрозд C.C., показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступлений, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов активное способствование раскрытию преступлений.

Отягчающих наказание Дрозд C.C. обстоятельств не установлено. Судимость от 09.03.2022 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. Судимости от 29.12.2022 и 30.01.2023 года имели место после совершения преступлений, описанных в данном приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Дрозд C.C. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Дрозд C.C. наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Суд не находит оснований для назначения Дрозд С.С. дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом осуждения Дрозд С.С. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.01.2023 года, окончательное наказание следует определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Дрозд C.C. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дрозд C.C. отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию Дрозд C.C. под стражей, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дрозд Станислава Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по эпизоду № 3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по эпизоду № 4 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дрозд С.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.01.2023 года, окончательно назначить Дрозд С.С. наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дрозд С.С. оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дрозд С.С. под стражей с 21.12.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий                              И.А. Ковалева