Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2020 от 14.12.2020

Дело № 10-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Илларионовой Т.А.,

при секретаре Гаджиевой У.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Грязнова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Столяров Н.В., 15<данные изъяты>

<данные изъяты>

Портнов Д.Е., <данные изъяты>

освобождены на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.133 ч.1 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Н.В. и Портнов Д.Е. освобождены на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.133 ч.1 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено на основании ст.25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Преступления ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Грязнов А.А. считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.133 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступление вреда, изменении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Столярова Н.В., Портнова Д.Е. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялись Столяров Н.В. и Портнов Д.Е., направлено против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Судом не установлено, уничтожены ли фотографии потерпевшей Столяровым Н.В. и Портновым Д.Е., не обеспечено личное участие потерпевшей для выяснения указанных обстоятельства.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. В постановлении не указано о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 Столяровым Н.В., Портновым Д.Е. причиненного преступлением ущерба в полном объеме, однако вывод о том, что лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Старший помощник прокурора Московского района города Чебоксары Илларионова Т.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседании подозреваемые Столяров Н.В. и Портнов Д.Е., а также их защитники Майоров А.В., Бирюков А.М. не явились, своевременно и надлежащим образом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9. УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и освободив Столярова Н.В. и Портнова Д.Е. от уголовной ответственности на основании ст.6.2 УК РФ и прекратив уголовное дело в порядке ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учет требования уголовно-процессуального закона, положительные характеризующие данные о личности Столярова Н.В. и Портнова Д.Е., признание ими вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести впервые, перечисление денежных средств потерпевшей в счет возмещения причиненного ей вреда, принесения извинений потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы апелляционного преставления о том, что на момент принятия следователем решения о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) Столяров Н.В. и Портнов Д.Е. причиненный преступлением ущерб не возмещали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соответствующими представленным материалам дела.

Согласно возражениям потерпевшей Хрисановой Е.С., ей был полностью возмещен моральный вред, фотографии удалены со страницы, также фотографии удалены и с телефона Столярова Н.В., претензий к Столярову Н.В. и Портнову Д.Е. не имеет.

На основании изложенного и вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что общественная опасность совершенного Столяровым Н.В. и Портновым Д.Е. деяния, нейтрализация его вредных последствий в связи с выплатой ими денежных средств потерпевшей, уменьшилась.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей со ст.104.5 УК РФ и никем не оспаривается.

Постановление мирового судьи мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущенною

Оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, о чес ставится в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Столярова Н.В. Портнова Д.У. оставить без изменения, а апелляционного представление помощника прокурора <адрес> Грязнова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                      А.И. Никитин