Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 29.08.2022

Мировой судья Крикунов В.А.      № 11-124/2022

№ 2-12/2022

64MS0091-01-2021-004653-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г.          г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 января 2022 г. по гражданскому делу
№ 2-12/2022 по исковому заявлению Емелина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа», обществу
с ограниченной ответственностью «Современные технологии» о защите прав потребителя,

установил:

истец Емелин В.А. обратился с иском к ООО «Авикомпания «Победа»,
ООО «Современные технологии» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2021 г. заключил
с авиакомпанией «Победа» договор воздушной перевозки пассажира, выполняемой рейсом DP-329 по маршруту «Сочи»-«Саратов» на дату 10 сентября 2021 г. Также 24 августа 2021 г. между ним и авиакомпанией «Победа» был заключен договор воздушной перевозки пассажира, выполняемой рейсом DP-330 по маршруту «Саратов»-«Сочи» на дату 02 сентября 2021 г. Оба билета были приобретены через сайт сервиса Kupibilet. По договору им была оплачена стоимость перевозки
в полном размере: по первому билету – 3 999 руб., по второму билету – 3 499 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями. В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в силу его болезни, что подтверждается наличием электронного листа нетрудоспособности и заключением врача от 20 сентября 2021г. об ограничении перелета с 29 августа 2021 г. по 10 сентября 2021 г. включительно.За несколько дней до вылета он позвонил на горячую линию авиакомпании и отменил бронь билетов.

02 сентября 2021 г. написал электронное письмо в компанию Kupibilet
о возврате денежных средств. Однако ответчик удовлетворил требования
не в полном размере, а именно списав с каждого билета сервисный сбор за возврат – 1 500 руб. и сбор 2% от стоимости заказа, но в квитанции, которая пришла
на почту в графе «Сервисный сбор» указано «0 руб.». К тому же, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 5 000 руб., поскольку после выздоровления он должен был полететь в другой город, но отложенные на поездку денежные средства не были возвращены и пришлось использовать кредитные карты и отказать от ряда жизненно необходимых товаров, которые приобрести в период пандемии было затруднительно.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Kupibilet» денежные средства в размере 1 500 руб. за каждый билет, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района
г. Саратова от 13 января 2022 г. постановлено: «…исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купибилет» в пользу Емелина В.А. сумму, удержанную
в качестве сервисного сбора за возврат билета № 4250051302340 в размере
1 500 руб., сумму, удержанную в качестве сервисного сбора за возврат билета
№ 4250051554588 в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Купибилет» в доход МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб…» (л.д. 45-47).

27 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова была исправлена описка, допущенная в резолютивных частях решения суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Емелина В.А. в ООО «Авиакомпания «Победа», ООО «Купибилет» о защите прав потребителя, указан верно ответчик ООО «Современные технологии» (л.д. 94).

Ответчик ООО «Современные технологии» с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 13 января 2022 г.
не согласился, считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова от 13 января 2022 г. отменить, судебное разбирательство по исковому заявлению Емелина В.А.
к ООО «Современные технологии» прекратить. Требования подателя апелляционной жалобы мотивированы тем, что сайт Kupibilet.ru не принадлежит и никогда не принадлежал ООО «Современные технологии». Ответчик является агентом по продаже авиабилетов и сопутствующих услуг. Указанный сайт принадлежит нидерландской компании Ecos Group B.V., которая осуществляет на данном сайте продажи авиабилетов и сопутствующих услуг. ООО «Современные технологии» является компанией, уполномоченной исключительно принимать и отвечать на претензии от клиентов в адрес Ecos Group B.V.(Kupibilet), на основании заключенного между ними гражданско-правового договора на оказание услуг, иных правовых взаимоотношений между Ответчиком и Ecos Group B.V., позволяющих ООО «Современные технологии» отвечать по требованиям, предъявленным к данной компании не имеется. Ответчик не является органом управления, филиалом или представительством иностранной компании на территории Российской Федерации, а является самостоятельным лицом, которое не является субъектом спорного правоотношения, не может нести в силу закона обязанности, которые просил возложить на него истец. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Между ответчиком и Ecos Group B.V. заключен договор от 03 июля 2018 г., согласно которому ответчика оказывает заказчику услуги. Согласно вышеуказанному договору, ответчик не получал от Ecos Group B.V. денежные средства для возврата истцу, а в дорогу отсутствует обязанности ответчика из личных денежных средств перечислять клиентам перевозчика денежные средства за авиабилеты. Считает ООО «Современные технологии» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее
по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации внутренней воздушной перевозкой признается воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В силу ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

В соответствии с п. 226 ФАП, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. №82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки в силу п. 227 ФАП признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; и др.

Также перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Возврат провозной платы, производится перевозчиком на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе (пп. 231 - 232 ФАП).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 ФАП).

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. №155 (п. 235 ФАП).

В силу п. п. 116 - 117, 122 Правил от 25 сентября 2008 г. №155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. В случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. При вынужденном изменении условий договора воздушной перевозки пассажира доплата с пассажира не взимается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части утверждено Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 г. №991 (далее Положение).

Согласно положению, в случае введения чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика (п. 5).

Судом первой инстанции установлено, что Емелиным В.А. на сайте Kupibilet сделаны заказы билетов № 7169512405 от 19 августа 2021 г. и № 7164796940
от 24 августа 2021 г., по которым были приобретены электронные билеты
№ 4250051302340 и № 4250051554588 на Емелина В.А. с вылетами 02 сентября 2021 г. и 10 сентября 2021 г. соответственно в авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» стоимостью 3 999 руб. и 3 499 руб.

02 сентября 2021 г. в связи с заболеванием и невозможностью совершить перелет Емелин В.А. обратился в ООО «Купибилет» с заявлением о вынужденном возврате денежных средств.

С 02 сентября 2021 г. по 18 октября 2021 г. истцом велась переписка
с ООО «Купибилет», после чего 14 октября 2021 г. истцу были возвращены денежные средства за приобретенные билеты в размере 4 338 руб. за вычетом сервисного сбора в размере 1 500 руб. и комиссии платежной системы в размере
80 руб. из стоимости каждого билета.

При этом, из образа электронных билетов (л.д.10) следует, что такса составила 0 руб., сбор агента 0 руб., продавцом билетов является Ecos Group, B.V., организация, уполномоченная принимать билеты ООО «Современные технологии», сайт купибилет.ру.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор воздушной перевозки по обозначенному маршруту в отношении истца.

Установлено, что целью истца при приобретении авиабилетов являлась исключительно перевозка на отдых и обратно, то есть для личных целей.

Как усматривается из заказа «Kupibilet», маршрутной квитанции рейс обязалась выполнять авиакомпания «Победа», билеты являются невозвратными.

Согласно информации Минтранса РФ о возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки распространения коронавируса COVID-19, порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки - возвратный/невозвратный и времени оповещения перевозчика о расторжении договора воздушной перевозки - до или после окончания регистрации на рейс, указанный в билете. При этом в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки.

Мировой судья обоснованно указал, что пункт 227 ФАП не содержит исчерпывающий перечень оснований вынужденного отказа пассажира от перевозки. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из обстоятельств дела, с учетом того, что пассажир является экономически слабой стороной в договоре воздушной перевозки, поездка не состоялась в связи с его нетрудоспособностью, о чем истом своевременно было направлено уведомление.

Согласно представленных возражений и интернет перевода авиакомпания «Победа» исполнила перед истцом все свои обязательства по возврату денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил перевозок, приходит к выводу, что отказ истца от перевозки являлся вынужденным по причине временной нетрудоспособности, при этом ответчику было достоверно известно о вынужденном отказе истца от оплаченной услуги и требовании о возврате денежных средств, отсутствии оснований для отказа в удовлетворении претензии.

Относительно возражений ООО «Современные технологии» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу и не является стороной правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований мировым судьей ООО «Современные технологии» правовой позиции по данному вопросу не высказывали.

Кроме того, согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний, в отношениях с третьими лицами, не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Положениями ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу п. 231 Общих Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отказе в удовлетворении требований истицы ввиду того, что ответчик является агентом, является несостоятельным.

Иных доводов о незаконности принятого мировым судьей решения апеллянтом не заявлено.

В силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред и штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером морального вреди и штрафа, определенного мировым судьей ко взысканию.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Правильно судом первой инстанции и разрешен вопрос о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Саратова правомерно была взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Учитывая изложенное, суд с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
23 ░░░░░░░░ 2022 ░.