Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 ~ М-329/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-389/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Кочетковой Т.Л.,

ответчиков Жевлаковой Г.Ш., Жевлакова А.С., его представителя Макаровой Г.Н., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №6» Чайниковой Г.А., действующей на основании доверенности от 05.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Тамары Леонидовны к Жевлакову Александру Сергеевичу, Жевлаковой Галие Шайдулловне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

Кочеткова Т.Л. к обратилась в суд с иском к Жевлакову А.С., Жевлаковой Г.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая при этом следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собственниками, на праве общей долевой собственности, по ? доли, расположенной этажом выше квартиры № <данные изъяты> являются ответчики Жевлаков А.С., Жевлакова Г.Ш.

31 декабря 2021 года и 01 января 2022года произошло залитие её квартиры из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>

На основании обращения Кочетковой Т.Л., ООО «Домоуправление 6» составлен акт обследования технического состояния квартиры <данные изъяты> от 11 января 2022 года, в котором зафиксированы повреждения покрытия стен и потолка, отслоение обоев, затекание воды под линолеум, отслоение штукатурки, в зале, на кухне, ванной и туалете. Залитие произошло в результате халатного отношения собственников вышерасполоденной квартира <данные изъяты> к санитарно-техническому оборудованию – переполнение ванной.

В результате затопления квартиры причинён материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 73 875 руб., что подтверждается актом экспертного исследования от 11.02.2022 года № 04/2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ»

Претензию истца о возмещении материального ущерба собственники квартиры <данные изъяты> добровольно не исполнили.

В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчиков Жевлакова А.С., Жевлаковой Г.Ш., суммы материального ущерба, соответственно, в размере по 36 937 руб. 50 коп., с каждого. А также расходы по проведению экспертного исследования по 4000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по 1500 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1208 руб. с каждого и расходы по оплате сведений из ЕГРН по 236 руб. 90 коп. с каждого.

В судебном заседании истец Кочеткова Т.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что 31.12.2021 года во второй половине дня у нее в квартире со светильника на кухне стала капать горячая вода. Она поднялась в вышерасположенную квартиру № постучалась, однако, ответчик Жевлаков А.С. ей дверь не открыл и через дверь пояснил, что он купается в ванной. У нее продолжала течь горячая вода с потолка. Были вызваны слесаря из ЖРСУ Пролетарского района г.Саранска, которые обнаружили в квартире <данные изъяты> наличие горячей воды на полу, по щиколотку и объяснили, что ответчик, будучи нетрезв, видимо, уснул в ванной и вода перелилась через край, в связи с чем и затопило ее квартиру. Она, убрав последствия, ушла из квартиры в гости, праздновать Новый Год, откуда вернулась 01.01.2022 года и обнаружила, что у нее мокрые стены на кухне, в комнате, отклеились обои, пострадала штукатурка, под линолеумом скопилась вода. В 23-м часу опять стала капать вода из вышерасположенной квартиры, она поднялась к ответчикам, но дверь никто не открыл. А когда приехали сотрудники ООО «Домоуправление 6», составлять акт о залитии 11.01.2022 года, так как до этого домоуправление не работало в связи с праздничными днями, ответчик Жевлаков А.С. ответил, что его дома не было, и причина затопления ему неизвестна.

Пояснила также суду, что ответчик и ранее затапливал её квартиру, поскольку ведет не совсем правильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, живет один, второго собственника квартиры она не видела ни разу.

Просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жевлаков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт затопления 31.12.2021 года, квартиры истца из его квартиры. Но полагает, что затопление произошло из-за проржавевшего хомута на стояке горячей воды в его квартире, который ему устанавливали работники Домоуправления, в 2021 году. При этом, точную дату установки «хомутика», дату обращения в домоуправление назвать не смог. Также был согласен возместить причиненный истцу ущерб в сумме 35 000 руб., указывая, что ущерб, заявленный истицей ко взысканию, явно завышен.

Впоследствии заявил о согласии возместить истцу ущерб, но не более 50 000 руб. Между тем, заявленное им самим же 28 марта 2022 гола, ходатайство о назначении повторной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ущерба и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры истца, не поддержал, в судебном заседании отказался от её проведения. Пояснил суду, что собственниками данной квартиры является он и его бывшая жена, которой в указанные даты в квартире не было, так как она проживает в городе Москве.

Представитель ответчика - Макарова Г.Н. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, пояснила суду, что Жевлаков А.С. был готов урегулировать спор мирным путем, предложив истице в возмещение ущерба 50 тыс.руб., на что последняя не согласилась, а большей суммы ответчику взять негде, поскольку он не работает, является инвалидом 3 степени, и живет на пенсию в размере 9000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домоуправление №6» - Чайникова Г.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила суду, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку при выходе на место было установлено, что трубы в квартире ответчика в порядке, каких-либо утечек или протечек не обнаружено, а сам ответчик, принимая ванну, допустил перелив воды через края ванны, видимо уснув в ней, отчего и произошло залитие нижерасположенной квартиры. Пояснила, что действительно в квартире ответчика их организацией был в октябре 2021 года. установлен хомут на стояк, но с холодной водой, протечки из которого не было, ни до, ни 31.12.2021 года.

Ответчик Жевлакова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе телеграммой, за получением которой не явилась.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика Жевлаковой Г.Ш.

При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из обьяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно акту от 11.01.2022 года обследования технического состояния квартиры №<данные изъяты>, составленного ООО «Домоуправления 6», на основании заявления Кочетковой Т.Л., в результате обследования установлено следующее:

Кухня:стены обои ржавые разводы и отслоение 3 кв.м.,

Зал: на потолке ржавая побелка, разводы 0,15мх4,6м.; стены напмокли и отслоились 2,5 х 4,6 м.;

Затекание воды под линолиум 1х4.6м.; теалет стены обои ржавые, разводы и отслоение 0,25х0,75 м.;

Ванная: потолок побелка намокла 0,25 к.м., стена – отслоение штукатурного слоя 0,05х1,5м.

Заключение: залитие произошло в результате халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры <данные изъяты> и санитарно технического оборудования – переполнение ванной.

Собственником квартиры <данные изъяты> является Кочеткова Т.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2020 года.

Собственниками квартиры <данные изъяты> расположенной этажом выше, дома <данные изъяты> являются Жевлаков А.С. и Жевлакова Г.Ш. – общая долевая собственность по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <данные изъяты> от 03.03.2022 года.

Согласно заключения эксперта № от 11.02.2022 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> составляет 73 875 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Кочетковой Т.Л. в результате залития квартиры причинён имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений внутренней отделки квартиры составляет в размере 73 875 руб..

В силу части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении лица, причинившего вред, судом принят во внимание вышеописанный акт от 11.01.2022 года обследования технического состояния квартиры <данные изъяты>, установившего вину жильца квартиры №

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей гр. 13 – слесарей ЖРСУ Пролетарского района г.Саранска пояснивших суду, что 31 декабря 2021 года в 16.30-17.00 произошло залитие квартиры Кочетковой Т.Л., № <адрес>. Так как в праздничные дни домоуправление не работало, акт был составлен позднее – 11.01.2022г. Они, поднявшись 31.12.2021 года, в квартиру ответчика, обнаружили, что весь пол в ванной, на кухне, был залит горячей водой, ванная была наполнена до краев, ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом ими были осмотрены все трубы, протечек и утечек обнаружено не было. Сам ответчик Жевлаков А.С. по поводу залития им объяснить ничего не смог, был не в состоянии. Они, перекрыв воду, в стояке горячей воды, уехали.

Как следует из представленных ООО «Домоуправление 6» выписки из книги учета нарушений(претензий), копии акта от 12.10.2021 года, и копии наряда-задания на выполнение работ от 27.10.2021 года, была заявка от собственника квартиры <адрес>, по поводу затопления в туалете из квартиры, расположенной сверху - №51. Однако собственник квартиры № не предоставляет доступ в квартиру для замены труб водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома. Согласно наряда-задания от 27.10.2021 года, в квартире ответчика установлен хомут на стояке холодного водоснабжения.

Между тем, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, затопление квартиры № № 31.12.2021 года произошло горячей водой из ванной комнаты ответчика Жевлакова А.С.

Из представленных ООО «Дмоуправление 6» сведениях о выполненных заявок 31.12.2021 года с 08.00 до 08.00 час. 01.01.2022 г., следует, что 31.12.2021 года, в 16.17 час., поступила заявка по адресу: <данные изъяты> затопление сверху, причина: залитие по халатности жильцов кв. 51, исполнители: Илюнин, Лазарев, Домоуправление 6.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика Жевлакова А.С. о том, что затопление нижерасположенной квартиры 31.12.2021 года, произошло не по его вине, а из-за пришедшего в негодность хомута, установленного на трубе с холодной водой, несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Более того, данный довод ответчика опровергается показаниями свидетелей гр. 14. об отсутствии в квартире ответчика 31.12.2021 года, каких-либо утечек или протечек из водопроводных труб, в частности с горячей водой.

Не состоятельным также суд считает и довод ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств этому, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика суду также не представлено. От проведения экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации, берет за основу решения заключение эксперта №04/2022 от 11.02.2022 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ».

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника.

Кроме того, пунктами 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину в причинении имущественного имущества истцу, ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, ответчиками не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать свои требования и возражения, сторонам разъяснялась.

Таким образом, ответственность за причинённый вред возлагается на собственников жилого помещения.

Размер суммы, подлежащий взысканию с ответчиков, в соответствии со статьями 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет на основании заключения эксперта № №04/2022 от 11.02.2022 года, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФ», в размере 73 875 руб., поскольку доказательств иного ответчиками не представлено.

Исследуя данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

При проведении экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, основано на объективной оценке всех документов, имеющихся в материалах дела; противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела. Полученные экспертом результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз.

Поскольку судом установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, суд считает необходимым возложить на ответчиков ответственность по возмещению вреда, в равных долях, согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, по ? доли на каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вышеуказанная строительно-техническая экспертиза проведена истцом в целях определения причиненного залитием её квартиры ущерба. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 8000 руб., истцом оплачена, что подтверждается квитанцией от 11.02.2022 года. При этом истцом также были понесены расходы по оплате запрашиваемых сведений из ЕГРН о собственниках вышерасположенной квартиры, в размере 473,80 коп., что подтверждается чеком ПАО СБЕРБАНК о безналичной оплате от 03.03.2022года. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг для защиты прав истца в споре между истцом и ответчиками Жевлаковыми, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 09.03.2022 года, Актом приемо-передачи денежных средств к вышеуказанному договору, на сумму 3000 руб.

Следовательно, сумма судебных издержек по оплате вышеуказанных расходов, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 416 руб. - по 1 208 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочетковой Тамары Леонидовны к Жевлакову Александру Сергеевичу, Жевлаковой Галие Шайдулловне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Жевлакова Александра Сергеевича, в пользу Кочетковой Тамары Леонидовны в возмещение ущерба:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 36 937 руб. 50 коп.,

-расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины 1 208 руб.;

-судебные расходы по оплате сведений из ЕГРН 236 руб. 90 коп.

Взыскать с Жевлаковой Галии Шайдулловны в пользу Кочетковой Тамары Леонидовны в возмещение ущерба:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 36 937 руб. 50 коп.,

-расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины 1 208 руб.;

-судебные расходы по оплате сведений из ЕГРН 236 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>