Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 19.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-70/2023               судья: Шарый М.Ю.

Санкт-Петербург              20 апреля 2023 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузьмина Д.С.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Версаль» на решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022-104 по иску Копытовой Юлии Владимировны к ООО «Версаль», ООО «Виндоу тур» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Копытова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите право потребителя, просит с учетом уточнения исковых требований взыскатьс ответчиков солидарно неустойку за несвоевременный возврат оплаченной части стоимости тура в размере 18 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование требований истец указала, что 31.03.2021 г. заключила договор о реализации туристского продукта № 13038, согласно которому туроператор ООО «Пегас СПб» обязался оказать заявителю услугу на период 14 ночей: с 28 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года по маршруту Санкт-Петербург, Россия –Сочи, Россия; Сочи, Россия – Санкт-Петербург, Россия. Общая цена туристического продукта составила 90 100 руб. Истцом была оплачена часть стоимости тура в размере 18 100 руб.

19.07.2021 истец направила турагенту ООО «Версаль» заявление на аннуляцию туристского продукта и требование о возврате оплаченной части стоимости тура по причине скоропостижной смерти близкого родственника истца (отца) 15.07.2021 года. Но по истечении 10 дней возврат денежных средств осуществлен не был. Также турагент сообщил, что туроператором по договору является ООО «Пегас СПб».

Истец направила претензию в адрес туроператора ООО «Пегас СПб» о нарушении сроков возврата, претензия была получена туроператором, но оставлена без удовлетворения. Истцу было сообщено, что в ООО «Пегас СПб» бронирования туристского продукта и денежных средств в счет оплаты туристских услуг на имя истца не поступало и такой туристский продукт не формировался.

18.08.2021 истцом была направлена досудебная претензия ответчику ООО «Версаль» с требованием возврата в течение 3 дней денежных средств в размере оплаченной части стоимости тура, однако ответа не последовало.

Возврат денежных средств истцу в размере стоимости части тура был произведен ответчиком ООО «Версаль» только после принятия судом искового заявления к производству (л.д.78).

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 08.02.2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Исковые требования Копытовой Юлии Владимировны к ООО «Версаль»о защите прав потребителя – удовлетворены. ООО «Версаль» в пользу Копытовой Юлии Владимировны взыскана неустойку за несвоевременный возврат оплаченной части стоимости тура в размере 18 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 14 050 руб. 00 коп., а всего денежные средства в сумме 42 150 (сорок две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Копытовой Юлии Владимировны к ООО «Виндоу тур» о защите прав потребителей – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Версаль» просит отменить решение суда первой инстанции, считает его не правильным, подлежащим отмене. По мнению ответчика ООО «Версаль», выводы суда являются необоснованными, не соответствующими действующему законодательству.

Представитель ООО «Версаль» по доверенности в ходе судебного заседания на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что, по его мнению, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке установленных обстоятельств дела, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание явился, пояснил, что решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, просил оставить его без изменения.

Истец Копытова Ю.В. судебное заседание явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснила, что решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, просил оставить его без изменения

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, Копытова Ю.В.31.03.2021 г. заключила договор о реализации туристского продукта № 13038, согласно которому туроператор ООО «Пегас СПб» обязался оказать заявителю услугу на период 14 ночей: с 28 августа 2021 года по 11 сентября 2021 года по маршруту Санкт-Петербург, Россия – Сочи, Россия; Сочи, Россия – Санкт-Петербург, Россия (л.д.9-17). Общая цена туристического продукта составила 90 100 руб. Истцом была оплачена часть стоимости тура в размере 18 100 руб. (л.д.18).

19.07.2021 истец направила турагенту ООО «Версаль» заявление на аннуляцию туристского продукта и требование о возврате оплаченной части стоимости тура по причине скоропостижной смерти близкого родственника истца (отца) 15.07.2021 года (л.д.19,20,124). Но по истечении 10 дней возврат денежных средств осуществлен не был. Также турагент сообщил, что туроператором по договору является ООО «Пегас СПб».

Истец направила претензию в адрес туроператора ООО «Пегас СПб» о нарушении сроков возврата, претензия была получена туроператором (л.д.21), но оставлена без удовлетворения. Истцу было сообщено, что в ООО «Пегас СПб» бронирования туристского продукта и денежных средств в счет оплаты туристских услуг на имя истца не поступало и такой туристский продукт не формировался (л.д.22).

18.08.2021 истец направил претензию в ООО «Версаль» (л.д.23), ответ на которую последовал 02.09.2021 (л.д.38).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56,57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.10 ФЗ РФ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.779 ГК РФ договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.8.4 Договора о реализации туристского продукта от 31.03.2021 года № 13038 в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным в п.8.1 настоящего договора (при отсутствии вины заказчика и турагента), а также, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращаются денежные средства за вычетом фактических расходов, понесенных турагентом или туроператором (л.д.11).

Срок возврата денежных средств данным договором не установлен, следовательно, применяются положения ст.314 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательство по возврату уплаченных за тур денежных средств должно быть исполнено в семидневный срок.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что ответчиком ООО «Версаль» денежные средства в размере 18 100 руб. не были возвращены своевременно, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ"Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельства дела, судом установлено, что возврат денежных средств истцу в размере стоимости части тура был произведен ответчиком ООО «Версаль» только после принятия судом искового заявления к производству (л.д.78), что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 г. (л.д.78).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что именно ООО «Версаль» должно отвечать перед истцом за указанное нарушение права.

Суд первой инстанции установил, что истец Копытова Ю.В. не могла обратиться с претензией к ООО «Виндоу Тур» в установленный законом срок, поскольку узнала о надлежащем туроператоре только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в удовлетворении требований к ООО «Виндоу тур» - отказано. При отказе в удовлетворении исковых требований в ООО «Виндоу тур», суд первой инстанции руководствовался тем, что денежные средства по туру были возвращены в адрес турагента ООО «Версаль» в соответствии с п.2.2.3 агентского договора (л.д. 98-114);

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ООО «Виндоу Тур».

Требования, заявленные к ответчику ООО «Виндоу Тур», суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все денежные средства по туру были возвращены в адрес турагентаООО «Версаль» в соответствии с п.2.2.3 агентского договора (л.д. 98-114); истец Копытова Ю.В. не могла обратиться с претензией к ООО «Виндоу Тур» в установленный законом срок, поскольку узнала о надлежащем туроператоре только в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Виндоу тур» не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 104 Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-14/2022-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Версаль» – без удовлетворения.

    Судья:    

Мотивированное определение суда изготовлено 27.04.2023 г.