Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2019 ~ М-13251/2018 от 09.01.2019

24RS0048-01-2018-016522-92

Дело № 2-4844/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Верхотурова С.И. к Скрипальщикову Е.Н., Новопашину Б.Б. о возмещении ущерба, причинённого ДТП

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров С.И. обратился в суд с иском к Скрипальщикову Е.Н. о взыскании 73 900 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 700 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2 417руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Subaru Forester г.н. <данные изъяты>. По ОСАГО ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> застрахована не была. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Скрипальщикову Е.Н., Новопашину Б.Б.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Скрипальщиков Е.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Новопашин Б.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Верхотурова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Forester г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Верхотурову С.И., застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис ХХХ № №. Автомобиль ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> по данным ГИБДД зарегистрирован на имя Новопашина Б.Б., по ОСАГО не застрахован, автомобилем управлял Скрипальщиков Е.Н.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Subaru Forester г.н. <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории в районе <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> двигался задним ходом в направлении прилегающей территории. Ширина проезжей части в месте ДТП 8,1м., место столкновения находится на расстоянии 2,6м. от правого края проезжей части. Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Скрипальщиковым Е.Н. ПДД при движении задним ходом.

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester г.н. <данные изъяты> составляет 73 900руб.

Истец, поддерживая исковые требования суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял собственным автомобилей Subaru Forester г.н. х878ан124, выезжал с прилегающей территории в районе <адрес> в направлении <адрес>. В момент выезда на дорогу движущийся попутно, впереди автомобиль ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> неожиданно начал движение задним ходом. Принял меры торможения, столкновения избежать не удалось. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Скрипальщиков Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что купил у Новопашина Б.Б. автомобиль ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> не успел зарегистрировать его в ГИБДД на свое имя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипальщиков Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 не учел сложность дорожной ситуации и обстановки – темное время суток, интенсивность движения, движение задним ходом, не убедился должным образом в безопасности маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester г.н. <данные изъяты> под управлением истца.

Нарушение Скрипальщиковым Е.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Subaru Forester г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты>, двигался попутно, впереди, задним ходом. Объяснениями в судебном заседании истца, пояснившего, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты> неожиданно начал движение задним ходом. Объяснениями Скрипальщикова Е.Н., данными в день ДТП, сотрудникам ГИБДД, о том, что при движении задним ходом не заметил автомобиль Subaru Forester г.н. <данные изъяты>, в результате которого произошло ДТП. Определением ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение Скрипальщиковым Е.Н. ПДД при движении задним ходом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Скрипальщиков Е.Н.

Учитывая изложенное, то, что Скрипальщиков Е.Н. приобрел автомобиль у Новопашина Б.Б., регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит уведомительный характер, суд приходит к выводу, что Скрипальщиков Е.Н. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является владельцем автомобиля ВАЗ 21150 г.н. <данные изъяты>, надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, Новопашин Б.Б. является надлежащим ответчиком, в иске к нему надлежит отказать.

Размер ущерба определен специализированной оценочной организацией ООО «Автократ», объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, не доверять заключению оценщика ООО «Автократ» у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, конституционно-правовой смысл положений ст. 15, 1064 ГК РФ, определенный постановлением Конституционного Суда РФ 10 марта 2017 № 6-П, о том, что размер убытков в рамках деликтных обязательств, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, определяется с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов; суд приходит к выводу, что с ответчика Скрипальщикова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 73 900руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение досудебной оценки ущерба, Верхотуров С.И. оплатил ООО «Автократ» 3 500 руб., за извещение ответчика Скрипальщикова Е.Н. о времени и месте осмотра автомобиля, направления претензии 700 руб. 30 коп. (400+188,20+112,10).

Данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права, разумными, подлежащими взысканию с ответчика Скрипальщикова Е.Н. в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Скрипальщикова Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипальщикова Е.Н. в пользу Верхотурова С.И. 73 900 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 700 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2 417 руб. возврат госпошлины.

Отказать Верхотурову С.И. в удовлетворении исковых требований к Новопашину Б.Б. о взыскании 73 900 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 700 руб. 30 коп. почтовых расходов, 2 417 руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2019