Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1526/2024 ~ М-1291/2024 от 16.05.2024

72RS0019-01-2024-001941-36

№ 2-1526/2024

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                               24 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя истца Сливако Т.М., ответчика Пальяновой Н.А., и законного представителя Пальянова Д.И. и Пальяновой В.И. – Суфиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СУЭНКО» к наследственному имуществу Пальянова Игоря Владимировича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

            установил:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пальянова Игоря Владимировича о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Пальянов И.В. являлся потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) в жилое помещение по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2023 по 31.03.2024 оплата не произведена. Задолженность по оплате услуг составляет 14056,51 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков (наследников Пальянова И.В.) в судебном порядке задолженность 14056,51 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.11.2023 по 02.05.2024г. в размере 289,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 573,84 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила об удовлетворении иска.

Ответчик Пальянова Надежда Андреевна просила возложить обязанность на супругу Пальянову Л.М., т.к. ни она ни внуки квартирой не пользуются, доступа к ней не имеют. Пальянова Л.М. имеет большую часть в квартире.

Ответчик Пальянова Людмила Михайловна в судебном заседании не участвовала.

Ответчики Пальянов Дмитрий Игоревич и Пальянова Вероника Игоревна, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, их мать Суфиева В.Н. просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что до смерти Пальянова И.В. она проживала в квартире, после его смерти Пальянова Людмила Михайловна ее выгнала, ключи забрала. Доступа в квартиру нет.

Письменных возражений на иск от них не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.19-21) правообладателями спорной квартиры являлись Пальянов И.В. и Пальянова Л.М. (совместная собственность).

Судом установлено, что Пальянов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Афанасьевой Т.В. от 20.10.2023 (л.д.31) после смерти Пальянова И.В. заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства обратились мать Пальянова Н.А., супруга Пальянова Л.М., действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО несовершеннолетних., а так же совершеннолетние сын Пальянов Д.И., дочь Пальянова В.И.

Наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, кадастровая стоимость указанной доли на день смерти наследодателя составляет 429085,30 рублей.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла с 01.10.2023 по 31.03.2024, т.е. после смерти Пальянова И.В.

Таким образом, в данном случае ответчики несут обязательства по оплате, как собственники помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доле в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

В данном случае соглашение между собственниками отсутствует.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Таким образом, обязанность по оплате услуг, начисленным на несовершеннолетних возложена на законных представителей до их совершеннолетия.

Законным представителем несовершеннолетних детей ФИО несовершеннолетних является Пальянова Людмила Михайловна.

Согласно расчету долг составляет 14056,51 рублей, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 13.11.2023 по 02.05.2024г. в размере 289,41 рублей.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования АО «СУЭНКО» о взыскании долга и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 573,84 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиками.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

        Иск удовлетворить.

        Взыскать в пользу акционерного общества «СУЭНКО» (ИНН №) солидарно с Пальяновой Надежды Андреевны (ИНН №), Пальяновой Людмилы Михайловны (ИНН №), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО несовершеннолетних; Пальяновой Вероники Игоревны (ИНН №), Пальянова Дмитрия Игоревича (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2023 г. по 31.03.2024 г. в размере 14056,51 рублей, пени за просрочку оплаты с 13.11.2023 г. по 02.05.2024 г. в размере 289,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 573.84 рублей, всего 14 919,76 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                             М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.