Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-687/2022 от 29.06.2022

№ 59RS0017-01-2022-000909-39

Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                                        г.Губаха

            Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Авдееве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Н. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

     Истец К.Э.Н. обратился в Губахинский городской суд <адрес> с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, указав, что на основании договора купли-продажи № от 26.04.2022г., спецификации № к договору купли-продажи заключенным с ООО «Форвард-Авто» им был приобретен автомобиль марки Lada Granta 2022 года выпуска, стоимостью 823 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена путем внесения наличных денежных средств в сумме 63 000 рублей, передачей автомобиля истца оцененного в сумме 460000 рублей, оплата произведена в этот же день. Оставшаяся часть суммы оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № заключенному с ПАО ВТБ 24 (далее - Банк). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 381 761 руб., процентная ставка 22,4%, срок кредита 84 месяца, размер ежемесячного платежа 9 083,12 руб. При заключении кредитного договора Банком были нарушены требования закона, выразившиеся в навязывании и оформлении дополнительной услуги в виде карты «Автолюбитель», в непредоставлении истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора. Согласно п. 9 кредитного договора условие по оформлению дополнительных опций при заключении кредитного договора являлось обязательным, как и оформление карты «Автолюбитель» при заключении договора также являлось обязательным. В рамках кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию Банком комплекса услуг, предусматривающий плату самому банку как исполнителю услуг. Соответственно на отношения между гражданином-потребителем и банком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами. Учитывая, что включение в договор условий обусловливающий предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а так же и то обстоятельство, что истец как потребитель вправе требовать расторжения договора в части в любое время, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Банк об отказе услуги «помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

    Истец К.Э.Н. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что карта «Автолюбитель» была навязана менеджером банка при заключении договора купли-продажи автомобиля № от 26.04.2022г. При этом сервис «помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» не распространяет свое действие на г.Пермь и Пермский край, в связи с чем у истца заведомо отсутствовала возможность воспользоваться предоставленными в рамках программы услугами. Также по кредитному договору на него были возложены обязанности об обязательном страховании КАСКО. На следующий день после заключения договора истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от договора страхования (период охлаждения), страховой компанией был произведен возврат страховой премии в сумме 41 761, 00 руб. Тогда же истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от предоставления услуги в рамках карты «Автолюбитель», возврате уплаченных денежных средств, в устной форме получил отказ. В связи с не урегулированием спора 04.05.2022г. истец обратился в ПАО Банк ВТБ в письменном виде, заявив об отказе от предоставления услуги, указанной в п. 25 кредитного договора № от 26.04.2022г. стоимостью 40 000 руб., возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении требований ему было отказано. Истец указал, что картой «Автолюбитель» не пользовался, т.к. оплачивал кредит при помощи другой карты, а сервис «Помощь на дорогах» был ему заведомо не доступен.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, указал, что требования истца являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В пункте 9 договора отсутствует обязанность Заемщика по приобретению карты «Автолюбитель», в соответствии с п.25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п.19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 300 000 руб. на расчетный счет получателю ООО «Форвард-авто» для оплаты транспортного средства, денежные средства в размере 41 761,00 руб. на расчетный счет получателю АО «АльфаСтрахование» для оплаты договора страхования денежные средства в размере 40 000 руб. для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге». Довод истца о навязывании ему указанных условий договора является не состоятельным, т.к. ничем кроме утверждения истца он не подтвержден. Истец не представил суду доводов относительно того, каким образом пункты 9 и 25 Индивидуальных условий кредитного договора ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Карта «Автолюбитель» была выдана истцу не в рамках кредитного договора, а в рамках договора на предоставление и использование банковских карт Банка ВТБ (ПАО) заключенного истцом и банком от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному абонентскому договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять по нему платежи и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит. Учитывая, что требование истца о взыскании с Банка денежных средств в размере 40 000 не основан на нормах материального права, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Э.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 381 761 руб., сроком действия договора 84 месяцев, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 22,4 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора цель использования потребительского кредита: оплата ТС; на иные потребительские нужды.

Как следует из Анкеты-заявления на получение кредита от 26.04.2022г., истец просил открыть на его имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет" в валюте кредита и выпустить на его имя банковскую карту типа VISA Classic Unembossed (п. 12) с включением бонусного сервиса.

На основании п. 25 кредитного договора, заемщик дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства 40000,00 рублей комиссию за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". Получатель (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/Банк) - Банк ВТБ (ПАО).

Согласно описанию программы "Помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель" это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка, объединенных в пакетное предложение, в рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь на дорогах, эвакуация, независимая экспертиза, сбор справок, выезд аварийного комиссара, техническая и юридическая консультация по телефону, помощь другу и др.

Следовательно, оформление карты "Автолюбитель", основной целью которой является погашение кредита, создает для клиента банка определенные преимущества в течение первого года действия карты (дополнительные опции по карте в виде скидок на покупки, программа "Помощь на дорогах", др.), которыми клиент вправе воспользоваться при наступлении определенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направленно заявление об отказе от сервиса - карты "Автолюбитель" и возврате денежных средств. На указанные обращения банк ответил отказом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона о защите прав потребителей не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В силу п. 17 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Согласно п. 25 указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в размере руб., в размере 40 000 рублей для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных кредитором.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки. Приобретение дополнительной услуги в виде оформления карты "Автолюбитель" и сервисных услуг имело для клиента вынужденный характер.

Заключение 2 договора для держателя банковской карты "Автолюбитель" было обусловлено заключением ей кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) и приобретением транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец в своем иске также указывает на факт навязанности ему данной услуги, так как без данной услуги истец не мог заключить кредитный договор.

Таким образом, устанавливать комиссии за открытие и ведение ссудного счета и подобные им в договорах потребительского кредита независимо от того, как определяется сумма таких комиссий, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от N 353-ФЗ. В связи с этим соответствующее условие на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ)).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным. Данная сумма вошла в тело кредита и была оплачена истцом из кредитных средств.

В данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

Таким образом, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40000 рублей подлежат признанию недействительными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей»)

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте "Автолюбитель", в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом истец обратился с заявлением об отказе от предоставления ему услуг незамедлительно после заключения договора. Услугами по заключенному договору истец не воспользовался, что не оспаривается самим ответчиком.

Отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ от возврата денежных средств, в силу указанных выше правовых норм является незаконным.

В связи с изложенным требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору заявленные к ПАО Банк ВТБ являются законными и обоснованными. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО Банк ВТБ денежной суммы, в размере 40 000 руб.00 коп.

Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

По вышеприведенным обстоятельствам, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В судебном заседании истец не смог пояснить, в какой части п. 9 кредитного договора нарушает его права и подлежит признанию недействительным. Учитывая, что условия пункта 9 индивидуальных условий кредитного договора не связаны с приобретением карты «Автолюбитель», в удовлетворении исковых требований истцу в этой части должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования К.Э.Н. к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Признать п. 25 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части оплаты денежных средств за карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб.

    Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу К.Э.Н. денежные средства, уплаченные карту «Автолюбитель» в размере 40 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 г.

Судья                                                           Я.А. Кремер