Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3737/2019 ~ М-2687/2019 от 19.03.2019

            Дело №2-3737/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-003644-32

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                       07 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Н. А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

23.01.2019 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» (Кредитор) и Архиповой Н.А. (заемщик, далее - ПАО КБ «Восточный») заключен договор кредитования №.

Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», просила суд признать договор кредитования № от 23.01.2019, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный» расторгнутым; возложить на ПАО КБ «Восточный» обязанность по закрытию расчетного (кредитного) счета №; взыскать с ПАО КБ «Восточный» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что при заключении договора кредитования она неоднократно указывала сотруднику Банка на необходимость предоставления кредита в форме выдачи наличных денежных средств, вместе с тем, сотрудник Банка ввела ее в заблуждение и оформила договора с использованием кредитной карты. При оформлении договора, помимо указанного, ей была навязан пакет услуг «Суперзащита»,без оформления которого по доводам сотрудника Банка предоставление кредиты было бы невозможно. Если бы ее осведомили об условиях услуги и необходимости оплаты ее стоимости в размере 41 000 руб., то от оформления кредитного договора она бы отказалась. Сотрудник Банка пояснил, что от пакета услуг она сможет отказаться путем подачи заявления в Банк. 23.01.2019 она обратилась в Банк с заявлением об отказе от пакета услуг «Суперзащита». 24.01.2019 ввиду отказа банка от удовлетворения ее заявления об отказе от дополнительных услуг, ею было подано заявление о расторжении кредитного договора. 26.01.2019 она вновь обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако в удовлетворении заявленных ею требований было отказано до момента фактической оплаты пакета услуг «Суперзащита». С 24.01.2019 Банк требует вернуть за услугу «Суперзащита» 41 000 руб., при этом заемными денежными средства она не пользовалась.

Истец Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении требований Архиповой Н.А. отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 18.04.2019 и 07.05.2019 без уважительной причины не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представил. Ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу суду не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Архиповой Н.А. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░