Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2024 от 04.06.2024

Мировой судья – Ермилова Л.И. Дело №11-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Черковская А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Черковская А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Черковская А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Черковская А.В., проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор электроснабжения (лицевой счет №) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии.

По условиям договора электроснабжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу «Электроснабжение», а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжение составляет 7196 рублей 36 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Черковская А.В. задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7196 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика Черковская А.В. задолженность за потребленную коммунальную услугу за период с ноября 2021 года по август 2023 года в размере 6157 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Черковская А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы апелляционной жалобы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание, а к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Черковская А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию, возмещении судебных расходов.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителя по оплате коммунальной услуги электроснабжение за период с ноября 2021 года по август 2023 года составляет 6157 рублей 84 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательств того, что заявленная денежная сумма не соответствует фактически предоставленным коммунальным услугам.

При этом, ответчик Черковская А.В. в предоставленных до рассмотрения дела по существу суду первой инстанции возражениях на исковое заявление указала, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляла управляющая компания ООО «Парадигма». В договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется жильцам на основании прямых договоров. Решение о выборе управляющей компании ООО «Парадигма» было принято собственниками МКД на внеочередном общем собрании собственников помещений и оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляла управляющая компания ООО «УО «Гала-Парк». При этом, в перечень услуг в соответствии с договором управления включены были услуги электроснабжения. Решением Кировского районного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Парадигма» возложена обязанность по расторжению договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение собственников о заключении прямого договора с электроснабжающей организацией, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным. Прямой договор с энергоснабжающей организацией заключен не был. Начисление платы за электроэнергию собственникам помещений по прямому договору, по мнению ответчика, является недействительным. В связи с чем, право требования оплаты за электрическую энергию остается за управляющей организацией, с которой у собственника помещений был ранее заключен договор управления, о чем в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» были направлены соответствующие заявления. В адрес управляющих компаний ООО «УО «Гала Парк» и ООО «Парадигма» были направлены запросы о том, кому жильцы должны производить оплату за коммунальные услуги, ответов на которые не поступило. После лишения лицензии ООО «Парадигма» на управление многоквартирным домом, администрация <адрес> Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «УК «Агат», согласно которому управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам, в том числе и по электроснабжению.

При этом, ответчик не согласна с размером задолженности, выставленным истцом, по оплате коммунальной услуги электроснабжения. При выставлении платёжных документов жильцам многоквартирного дома ПАО «Волгоградэнергосбыт» завысил норматив потребления электроэнергии в 2.5 раза, о чем ответчик незамедлительно сообщила в ПАО «Волгоградэнергосбыт» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» сообщил, что продолжит начисление и выставление квитанций. После обращения в <адрес> ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчет платы. Ответчик не согласна с размером задолженности, в подтверждение оплаты суммы долга ответчиком представлены в материалы дела платежные документы.

В апелляционной жалобе ответчик Черковская А.В. указала, что в указанный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовал прямой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Гала Парк», согласно заключенному договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приложения № к данному договору, ООО «УО «Гала Парк» была обязана предоставлять жильцам дома коммунальные услуги. С апреля 2021 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома являлась ООО «Парадигма». Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, жильцы дома должны были самостоятельно заключить прямые договоры с энергоснабжающими организациями. С ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом был заключен с ООО «УК «Агат», согласно условиям которого управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам дома, в том числе по электроснабжению. Ответчик полагает, что право требования задолженности по оплате электроэнергии имеет ООО «УО «Гала Парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «УК «Агат». В уточненном исковом заявлении истец указал, что в период с июля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик периодически вносила платежи по лицевому счету, однако доказательств этому не представлено. В представленном расчете указана сумма начисления истцом по нормативу 159 квт.ч за вычетом суммы начисленной истцом по нормативу 66 квт.ч. Кроме того, истец не учел справку из клинической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ. С апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не производила оплату, поскольку пыталась разобраться, кому должна оплачивать коммунальные услуги, по какой причине завышен норматив. В последующем она обратилась в прокуратуру <адрес>, после чего истцом был произведен перерасчет платы жильцам всего дома. С ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления МКД с ООО «УК «Агат», которая согласно Приложение № к договору управления обязана предоставить коммунальные услуги жильцам, в том числе и по электроснабжению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии сомнений в части размера задолженности по договору энергоснабжения, несогласии ответчика с требованиями истца о взыскании задолженности, с размером задолженности, у суда отсутствовала возможность установить юридически значимое обстоятельство – размер задолженности, сумму внесенных платежей Черковская А.В., поскольку для этого требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств по делу.

При этом, решение суда первой инстанции не содержит оценки доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Не усмотрев оснований к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства с разрешением вопроса о необходимости представления дополнительных доказательств.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене в апелляционном порядке с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющих компаний, в управлении которых находился МКД в спорный период.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Трофименко

Справка: определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.И. Трофименко

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,