Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-88/2020;) от 18.03.2020

КОПИЯ

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

Председательствующего: Мухиной И.Г.,

При секретаре Черемновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 15 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Едакина В. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Едакина В. Г. к ООО «Сеть Связной», ООО «КомпьюЛинк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Едакин В.Г. обратился к мировому судье с/у № Центрального судебного р-на г.Новокузнецка с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен смартфон и сертификат на дополнительное гарантийное обслуживание. В процессе эксплуатации смартфона в нем обнаружился дефект - в нижнем левом углу появилась фиолетовая точка, которая впоследствии распространилась на весь экран. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для сдачи товара на гарантийный ремонт, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не получен. Поскольку дефект обнаружен в период гарантийного срока, считает, что имеет право отказаться от исполнения договора.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung J730 Galaxy J7 2017 стоимостью 16 490 рублей и сертификата на дополнительную годовую гарантию стоимостью 1 619 рублей; взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 16 490 рублей и стоимость дополнительной гарантии в сумме 1 619 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Едакиным В.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Ответчиком по делу ООО «Сеть Связной» не принесены возражения на апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 07.07.2020 решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомпьюЛинк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил письменные возражения на иск.

Истец Едакин В.Г. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Данченко К.К., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1,2 ст.469 ГК РФ ч.1 ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, ч то недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Samsung J730 Galaxy J7 2017 Black стоимостью 16 490 рублей (л.д.4). Гарантийный срок установлен сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи смартфона между Едакиным В.Г. и ООО «КомпьюЛинк» в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о постгарантийном обслуживании, то есть истец приобрел дополнительную гарантию стоимостью 1 619 рублей, условия которой определены в Сертификате о постгарантийном обслуживании, сроком действия дополнительного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С перечнем предоставляемых дополнительных услуг и условиями их оказания истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно Сертификату, постгарантийное (дополнительное) облуживание - это услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя, в течение срока, указанного в п.1.2.6 Соглашения (п.1.2.3). В течение срока действия соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание товара на условиях, изложенных в настоящем соглашении (п. 3.1). Постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара (п.3.2.1).

В соответствии с п.3.4 Сертификата постагарантийное обслуживание в рамках настоящего соглашения распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате и производится однократно. После исполнения одной из услуг, предусмотренной данным соглашением, обязательства о постгарантийном обслуживании по указанному соглашению считаются исполненными и действие соглашения прекращается.

В соответствии с и. 4.2 Сертификата при обращении в Сервисный центр или в торговую организацию клиенту необходимо предъявить оригинал настоящего соглашения. Списки сервисных центров указан на интернет-сайте www.kompulink.ru.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации приобретенного телефона истцом обнаружены недостатки: появилась точка на экране, которая в дальнейшем распространилась на весь экран.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту заключения договора, указав данные недостатки, и пытался сдать телефон в гарантийный ремонт, но в приеме было отказано.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Едакиным В.Г. подана претензия о проведении гарантийного ремонта смартфона, где истец ссылался на ст.18 Закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает право гарантийного обслуживания. Претензия принята ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ Едакиным В.Г. в адрес ООО «Сеть Связной» подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон и дополнительную гарантию, в сумме 18 109 рублей с отказом от договора купли-продажи. Претензия принята ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Едакина В.Г. не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.

Едакин В.Г. обратился к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока в один год. При этом, доказательств того, что он обращался к ответчику с приложением оригинала Сертификата «гарангия+», как предусмотрено п. 4.2 Сертификата, истцом не представлено. Суду истцом также не представлен оригинал сертификата при рассмотрении дела для удостоверения верности копии.

Доказательств того, что недостаток в виде точки на экране, которая в дальнейшем распространилась на весь экран, возник до передачи товара покупателю и является существенным, не имеется, истцом не представлено.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на вопрос определения в спорном товаре производственных дефектов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» возвратило материалы гражданского дела без проведения судебной экспертизы, указав, что истец не предоставил экспертам объект исследования, хотя судом при вынесении определения возложена на истца обязанность предоставить спорный телефон эксперту для проведения исследования.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Приобретенный Едакиным В.Г. смартфон является технически сложным товаром, возврат за который уплаченных денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией товара и возникшего до передачи товара покупателю или по причинам, имевшимся до этого момента.

Поскольку истец уклонился от проведения судебной экспертизы, указанные истцом доводы не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи и применения последствий его расторжения по правилам ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из заявленных истцом требований, связанных с не проведением гарантийного ремонта в рамках Соглашения о постгарантийном обслуживании, заключенного между Едакиным В.Г. и ООО «КомпьюЛинк», данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, соответственно, заявленные истцом исковые требования должны быть рассмотрены и в отношении ответчика ООО «КомпьюЛинк».

Разрешая заявленные требования к ответчику ООО «КомпьюЛинк», которое является исполнителем соглашения о дополнительном гарантийном обслуживании, суд также установил, что оригинал сертификата истец при обращении для проведения ремонта по гарантии не представил, между тем, его обязательное предъявление является основанием для проведения ремонта в рамках вышеназванного соглашения о гарантийном обслуживания, соответственно, обязательным условием (п.4.2 Сертификата). Доказательств обратного не представлено.

При этом, при заключении соглашения на дополнительное гарантийное обслуживание Едакин В.Г. был ознакомлен с его условиями, в том числе с п. 4.2 Сертификата, где указано, что списки сервисных центров представлены на интернет-сайте www.kompulink.ru, который находится в доступности для потребителя.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

В связи с отказом во взыскании основных требований не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Едакину В. Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сеть Связной», ООО «КомпьюЛинк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22.01.2021.

Председательствующий: И.Г. Мухина