Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-264/2021 от 09.11.2021

Мировой судья Помазкова Е.Н. № 11-264/2021

61MS0002-01-2021-001770-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-264/2021 по частной жалобе Лобанова Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 года по гражданскому делу по иску Лобанова Н. В. к ООО «Сантехника-Онлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Сантехника-Онлайн» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу определением Мирового судьи судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Лобанова Н. В. к ООО «Сантехника-Онлайн» о защите прав потребителей было прекращено.

Отказ Лобанова Н.В. от исковых требований был вызван добровольным исполнением требований ООО «Сантехника-Онлайн».

Лобанов Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2-1518/2021 в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 84 руб.

Определением Мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года, указанное заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать ООО «Сантехника-Онлайн» в пользу Лобанова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец Лобанов Н.В. в частной жалобе просит вышеуказанное определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма занижена, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом обоснована.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца Лобанова Н.В. в суде представляла Емельяненко С.А., принявшая участие в одном судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что взысканные с ООО «Сантехника-Онлайн» расходов на возмещение услуг представителя в размере 2 000 рублей чрезмерно занижено, является несостоятельным.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг на основании договора № 14 от 01.06.2021, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание подсудность, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.

Ссылки в частной жалобе на протокол заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 года о результатах обобщения гонорара практики в Ростовской области за 2020 год не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.09.2021 года по гражданскому делу по иску Лобанова Н. В. к ООО «Сантехника-Онлайн» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Н. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

Судья: