Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2022 ~ М-786/2022 от 06.09.2022

                    дело № 2-849/2022

            25RS0030-01-2022-001328-10

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                п. Славянка

             Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                  Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                    Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» к Кулибабе Татьяне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с указанным иском к Кулибабе Т.В., в обоснование своих требований, указав, что в ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества Страховой организации установлено, что Кулибаба Т.В. имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией, которая составляет 1 187 675,00 руб.

Из выписки по банковскому счету Страховой организации усматриваются операции в период с 06.08.2019 года по 30.11.2020 год о перечислении в пользу Кулибабы Т.В. денежных средств в размере 1 187 675,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору-подряда».

В распоряжении Конкурсного управляющего отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств в адрес ответчика суммы в размере 1 187 675,00 руб. При этом научно-техническая обработка документации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», переданных лицами, осуществлявшими руководство деятельностью Страховой организации в предбанкротный период, временной администрации АО «Страховая группа «Спасские ворота-М», а впоследствии - Конкурсному управляющему, документов подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств, не выявила.

Истцом в адрес ответчицы направлялась досудебная претензия. Претензия оставлена Кулибабой Т.В. без удовлетворения, ответ со стороны ответчика в адрес Конкурсного управляющего до настоящего времени не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 675 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СГ «Спасские ворота-М» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в его отсутствии.

    Ответчик Кулибаба Т.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом. Судебная повестка на имя Кулибаба Т.В., направленная судом по месту её регистрации, возвращена почтовой службой за истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2021 по делу Акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», к которой в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перешли полномочия по управлению должником.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества Страховой организации установлено, что Кулибаба Т.В. имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией, которая составляет 1 187 675,00 руб., что подтверждается выписки по банковскому счету Страховой организации №, осуществлены операции в период с 06.08.2019 г. по 30.11.2020 г. о перечислении в пользу Кулибабы Т.В. денежных средств в размере 1 187 675 руб. с назначением платежа «оплата по договору-подряда».

Как следует из искового заявления, выписки по банковскому счету, денежные средства перечислены ответчику в качестве оплаты по договору подряда.

Однако договор подряда, акты выполненных работ, которые могли бы подтвердить обоснованность получения ответчицей денежных средств в указанном размере в судебное заседание не представлено.

Истцом в адрес ответчицы 31.03.2022 года направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, в размере 1 187 675 рублей. Однако данное требование истца не исполнено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчице во исполнение каких-либо обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчица обогатилась за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 187 675 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022