Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-19/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-19/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики ФИО6

подсудимого Денисенко А.П.

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,

Установил:

Денисенко А.П. совершил действия по пособничеству в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, а также приобрел, хранил, перевозил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Денисенко А.П., находясь в <адрес>, совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа, представляющего право в целях его использования при следующих обстоятельствах: будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, регламентированного Постановлением Совета министров РФ, Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в сети Интернет через неустановленный сайт познакомился с неустановленным лицом, которое предложило ему оформление и получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Имея намерение воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел на совершение подделки водительского удостоверения в форме пособничества в целях дальнейшего использования данного удостоверения при управлении транспортными средствами, Денисенко А.П., осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, а также что его противоправные действия направлены против порядка управления, сообщил неустановленному лицу свое желание приобрести водительское удостоверение. Получив положительный ответ, согласившись оплатить данную услугу, передал копию своего паспорта и личную фотографию для последующего изготовления водительского удостоверения, чем способствовал совершению преступления, предоставлением анкетных данных, денежных средств, и заранее обещанным приобретением иного подложного документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа. Впоследствии, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко А.П. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неустановленному лицу банковским переводом, и, находясь на станции метро «<данные изъяты>» <адрес>, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисенко А.П.

Он же, Денисенко А.П., зная о порядке получения водительского удостоверения, регламентированного Постановлением Совета министров Российской Федерации, Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, в сети интернет через неустановленный сайт познакомился с неустановленным лицом, которое предложило ему оформление и получение водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Денисенко А.П. имея намерение воспользоваться данной услугой, реализуя свой преступный умысел на совершении подделки водительского удостоверения в форме пособничества в целях дальнейшего использования данного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом, а также что его противоправные действия направлены против порядка управления, сообщил неустановленному лицу свое желание приобрести водительское удостоверение, и получив положительный ответ, согласившись оплатить данную услугу, передал копию своего паспорта и личную фотографию для последующего изготовления водительского удостоверения, чем способствовал совершению преступления, предоставлением анкетных данных, денежных средств, и заранее обещанным приобретением иного подложного документа, то есть совершил соучастие в форме пособничества в подделке иного официального документа. Впоследствии <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.П. перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. неустановленному лицу банковским переводом, и находясь около станции метро «<данные изъяты>» <адрес> получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Денисенко А.П. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.П. в этих же целях незаконно хранил при себе и перевозил указанное заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством - автомашиной «CITROEN XSARA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<адрес>), до момента его изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по Ибресинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес>, Денисенко А.П. умышленно, незаконно, предъявил старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району ФИО4 заведомо поддельный документ - водительское удостоверение с серийным номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Денисенко А.П., тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, с целыо подтверждения правомерности управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (<адрес>).

Подсудимый Денисенко А.П. в судебном заседании пояснил, что обвинения ему понятны и с предъявленными обвинениями по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации он полностью согласен, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, временно постоянной работы не имеет, в счет заглаживания вреда перечислил в благотворительный фонд Сбербанка России <данные изъяты> рублей.

Поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, впервые совершил преступление.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 пояснила, что они не оспаривают квалификацию действий подсудимого по указанным статьям обвинения, она также поддерживает его ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что в качестве мер, направленных на заглаживание обществу вреда, причиненного преступлением, Денисенко А.П. произвел общественно-полезные действия в виде добровольного перечисления в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд Сбербанка РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, с учетом того, что Денисенко А.П. впервые совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих детей, произвел действия для возмещения ущерба, не возражает о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников уголовного процесса и изучив характеризующие подсудимого доказательства, суд приходит к следующему.

Действия Денисенко А.П. по передаче неустановленному лицу копии своего паспорта и фотографию для получения поддельного водительского удостоверения и последующее получение данного удостоверения после оплаты услуг квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ как соучастие в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Умышленные действия Денисенко А.П. получению за вознаграждение поддельного водительского удостоверения, по его хранению и перевозке при себе, а также использованию заведомо поддельного удостоверения с целью подтверждения правомерности управления транспортным средством были обоснованно квалифицированы как совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.237 УК Российской Федерации, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Денисенко А.П. обвиняется в совершении преступлений небольшой с тяжести, он впервые совершил уголовно наказуемое деяние, свою вину полностью признает и выражает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Участковым уполномоченным ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики за время проживания в вахтовом городке в период работы машинистом бульдозера при строительстве автодороги М-12 подсудимый Денисенко А.П. характеризуется исключительно положительно.

Денисенко А.П. пояснил, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей – сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст. 76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению Денисенко А.П. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, имеются все необходимые условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что в обязанность суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а обязанность принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Суд исходит из того, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В указанной связи суд приходит к выводу, что общественно-полезные действия в виде добровольного перечисления подсудимым <данные изъяты> рублей на счет благотворительного фонда Сбербанка России, о чем он представил письменное доказательство, носят законный характер, существенно уменьшают общественную опасность содеянного, и также являются одним из оснований для вывода о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности.

    При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд исходит из положений ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который, имея на иждивении детей, временно не работает, а также принимает во внимание полное признание им своей вины и возмещение ущерба в указанном размере. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.3 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении Денисенко ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, прекратить в соответствии с положениями ст.25.1 УПК Российской Федерации.

На основании ст.76.2 УК Российской Федерации Денисенко ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу в любом отделении сберегательного банка по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство<данные изъяты>

Разъяснить Денисенко <данные изъяты> положение ст.446.5 УПК Российской Федерации, а также последствия, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст.399 УПК Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу – исполнителю по месту нахождения исполнительного производства в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Денисенко А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья