Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12948/2022 от 01.11.2022

Судья: Пискарева И.В.                  Гр. дело № 33-12948/2022

(№ 2-829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 г.                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - Кузьминой Е.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ерофеевой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Ерофеевой О.М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 103649,35 руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15800 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., штраф в размере 20000 руб. Всего взыскать общую сумму 154632,35 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 35 коп.).

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Ерофеевой О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы, установленной решением суда.

Обязать АО « ПЖРТ Промышленного района» произвести ремонт кровли дома 139 по ул. Стара Загора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара 3472,98 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерофеева О.М. обратилась в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «Гелстрой», просила

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- ущерб в сумме 103 649 рублей 35 копеек;

- расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в сумме 15 800 рублей;

- расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителей в сумме 1 700 рублей;

- почтовые расходы в сумме 183 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы причиненного ущерба;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу.

обязать АО «ПЖРТ Промышленного района» выполнить работы по ремонту кровли над квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ремонт в квартире был произведен в 2015 году.

Содержание и обслуживание общедомового имущества указанного выше многоквартирного дома осуществляет АО «ПЖРТ Промышленного района», потребителем услуг которого она является.

Задолженности по оплате услуг АО «ПЖРТ Промышленного района» истец, по ее словам, не имеет.

23.09.2021 после сильного дождя произошло залитие квартиры истца дождевой водой. Повреждения, причиненные квартире и имуществу истца, отражены в акте от 28.09.2021, составленном и подписанном представителями АО «ПЖРТ Промышленного района».

Согласно вышеуказанному акту, в нем указаны обстоятельства причинения ущерба: «Залитие произошло во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» исполнитель ООО «Гелстрой». На техническом этаже не смонтирована труба ливневой канализации, что привело к залитию во время дождя».

С целью оценки причиненного ущерба, она заключила с ООО «ССОД» договор на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр квартиры экспертом ООО «ССЭД» Сосновских Д.В. состоялся 07.10.2021 с участием представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» Ромашина А С. Представители НО «ФКР» и ООО «Гелстрой» не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива составляет 113 422 рубля 33 копейки. Средняя стоимость разборки и сборки кухонного гарнитура составляет 8 050 рублей.

Расходы по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Также истец указывает, что она является пенсионером по старости. Учитывая объём причиненного вреда, и затраченного времени на устранение последствий пролива, истец, по ее словам, испытывает сильные душевные переживания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

20.10.2021 через электронный сервис «ГИС ЖКХ», истец отправила досудебные претензии в адрес ответчиков.

Получен ответ от АО «ПЖРТ Промышленного района» от 22.10.2021, согласно которому ущерб возник не в результате некачественного содержания МКД, а в результате некачественного производства работ по капитальному ремонту инженерных систем в МКД за компенсацией ущерба истцу предложено обратиться к подрядной организации ООО «Гелстрой» или к заказчику работ НО «Фонд капитального ремонта».

НО «ФКР» письмом от 08.11.2021 исх.№30893 переслал претензию истца подрядчику ООО «Гелстрой».

Она обратилась с претензией от 28.01.2022 в ООО «Гелстрой», от которого ответ на претензию не получен.

Также истец утверждает, что в период оттепели 07.01.2022 произошел повторный залив квартиры талыми водами. При этом, до начала выполнения ООО «Гелстрой» работ по замене трубы водосточной канализации, проливов в моей квартиры не было.

По факту пролива 07.01.2022 истец обращалась в АО «ПЖРТ Промышленного района» с заявлением вх. № 614 от 10.01.2022, в котором просила принять меры по устранению протечки, отремонтировать кровлю, выдать акт о протечке квартиры.

Также истец утверждает, что до настоящего момента крыша над ее квартирой не отремонтирована, акт о проливе 07.01.2022 ей не выдан. Чтобы талые и дождевые воды не попадали в ее квартиру, сотрудники АО «ПЖРТ Промышленного района» на техническом этаже постелили полиэтилен и поставили тазы для сбора воды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» – Кузьмина Е.В. просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к АО «ПЖРТ Промышленного района» отказать.

При это указала, что при проведении экспертизы экспертом ООО «ЭкспертОценка» допущено ряд неточностей. По мнению представителя ответчика, экспертом не исследовалась реальная причина залива квартиры 93 дома 139 по ул. Стара Загора, не учтено, что накануне проведения экспертизы (31.03.2022) выпало большое количество снега и в день проведения экспертизы (01.04.2022) снег обильно таял в связи, с чем на кровле образовалась вода. Однако, как на технический этаж, так и в квартиру истицы с кровли вода не попадала. Кроме того, экспертом не исследовалось место на техническом этаже и на кровле непосредственно над квартирой 93.

Также эксперт не учел, что за период с сентября 2021 года по настоящее время ремонт кровли не производился и протечек с кровли не зафиксировано. Сама Истица в судебном заседании пояснила, что до начала выполнения ООО «Гелстрой» работ по замене трубы водосточной канализации, проливов в ее квартиры не было.

Не согласившись с экспертным заключением АО «ПЖРТ Промышленного района» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако суд данное ходатайство необоснованно, по мнению представителя ответчика, не удовлетворил, тем самым не создал условия для установлении фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных причин залива принадлежащего истцу помещения.     Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий применению, чем существенно нарушены нормы материального права.    

Также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы. Полагает, что удовлетворяя требования истца, суд должен был их распределить следующим образом: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8 533 рубля (10 000 * 85,33/100), стоимость за услуги представителя в размере 13 482 рубля 14 копеек (15 800 * 85,33/100).

Также указала, что не согласна с решением в части взыскания за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы установленной решением

Также считает, что судом неправильно определены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» – Акулинин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указывает, что обращения в связи с затоплениями начались только после проведения работ по капитальному ремонту. Настаивал на том, что затопление произошла в результате ненадлежащей герметизации трубы водосточной канализации в месте соединения чугуна и пластика при проведении капитального ремонта. Пояснила, что труба была загерметизирована работником управляющей компании в мае 2022 года.

Указал, что работы по капитальному ремонту АО «ПЖРТ Промышленного района» не принимала. Акт приемки работ по капитальному ремонту подписал один из собственников, управляющей компанией был подписан акт приемки дома в эксплуатации после проведения капитального ремонта. Имелся ряд замечаний. При этом не оспаривал, что замечаний по монтажу трубы водосточной канализации в акте не имелось.

Представитель истца Ерофеевой О.М. – Усенков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Полагает, что вина управляющей компании в затоплении подтверждается материалами дела. При этом на протяжении более года с момента затопления АО «ПЖРТ Промышленного района» не принято мер как для устранения его причин, так и для возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО «Гелстрой» – Карлова Ю.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Указала, что работы по капитальному ремонту были выполнены в мае 2021 года и приняты без каких-либо замечаний. Также сослалась на то, что из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи видно, что на техническом этаже были расставлены тазики, при этом они были установлены в месте протечки с кровли, было видно в них течет вода. Кроме того, экспертом также было установлено, что место протечки не совпадает с местом расположения трубы водосточной канализации, что исключает вероятность затопления в результате ее ненадлежащей герметизации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (дела – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006).

Согласно вышеуказанным Правилам № 307, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пункт 49 Правил № 307).

Согласно пункту 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода,

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения (приложение № 2 к указанным Правилам).

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту ог увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Ерофеева О.М. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «Гелстрой» (Подрядчик) с договором № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

11.05.2020 составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда согласно которому представитель управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» начальник РЭУ-4 Еловец А.В. передал представителю подрядной организации ООО «Гелстрой» Идрисову В.В. жилой дом № 129 для производства работ по капитальному ремонту инженерных сетей в многоквартирном доме. При передаче дома, сдаче объекта в работу стороны установили, что кровля, фасад дома находятся в технически исправном, рабочем состоянии.

20.10.2021 составлен акт приемки в эксплуатацию после проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между представителями управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» исполнительным директором Гавриловым А.С. и Директором ООО «Гелстрой» Идрисовым В.В., согласно которому управляющая компания принимает, а подрядчик сдает жилой <адрес> после производства работ по капитальному ремонту инженерных систем в части водоснабжения, канализации и отопления. В акте имеются указания на то, что система электроснабжения не принята и не произведен монтаж канализации магазина «Газтезника» в центральный лежак домовой канализации.

Ответчиком ООО «Гелстрой» представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были подрядчиком окончены и сданы заказчику, а заказчиком НО «ФКР» приняты работы по ремонту систем водоотведения в доме по адресу <адрес>, в которые входит и ремонт системы ливневой канализации. Акта согласовывалось в том числе уполномоченным представителем МКД Гавриловым, представителем органа местного самоуправления Боковой А.В. Замечаний к акту не имеется.

Также установлено, что 23.09.2021 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу Ерофеевой О.М.

Согласно акту, составленному 23.09.2021 комиссией в составе матера РЭУ-4 Макаровой Г.А., мастера РЭУ-4 Второвой Р.С., кровельщика РЭУ-4 Петрова И.А., в присутствии собственника (нанимателя) квартиры 93 Ерофеевой О.М. в ходе обследования установлено, что квартира № 93 расположена на 9 этаже 9-этажного дома 1971 года постройки, состоит из 1 комнаты, дата причинения ущерба 23.09.2021.

Описание объема причиненного ущерба:

- комната № 1 – 17 кв.м. Стены- виниловые обои, с левой стороны от арки сухое желтое пятно 1 кв.м., с правой стороны от арки сухое желтое пятно площадью 0,3 кв.м.;

- дверной проем-арка МДФ, повреждений нет; система отопления – чугун, повреждений нет, в рабочем состоянии, электрооборудование- повреждений нет, в рабочем состоянии.;

- коридор – 5 кв.м.: стены виниловые обои, повреждений нет, пол –линолеум, повреждений нет, потолок – виниловые обои, видны желтые сухие разводы площадь. 1,2 кв.м. Дверной проем – железная дверь, повреждений нет, электрооборудование в рабочем состоянии. Со слов собственника ремонт в квартире произведен в 2015 году.

Собственником квартиры Ерофеевой О.М. к акту сделаны замечания: указано, что доступ был предоставлен во все помещения квартиры. Потолки в комнате, коридоре и на кухне - выровненные, окрашенные акриловой краской, потолок в санузле- панели ПВХ. Стены в комнате, коридоре, на кухне – виниловые обои, следы потеков. Полы в коридоре- линолеум, подложка – ДВП неровности вследствие деформации подложки ДВП в результате пролива. Арка в комнату и 2 двери в кухню и санузел- натуральное дерево- после пролива деформировались. В квартире запах сырости и плесень.

При осмотре квартиры истца представителями управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района» в качестве обстоятельств залития указано: «залитие произошло во время проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций НО «Фонд капитального ремонта» исполнитель ООО «Гелстрой». На техническом этаже не смонтирована труба ливневой канализации, что привело к залитию во время дождя».

Судом первой инстанции о ходатайству ООО «Гелстрой» судом назначена судебная строительная экспертиза для определения причины пролития воды в <адрес>, установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры и имущества, а также определения качества выполненных работ по замене ливневой канализации многоквартирного дома на участке в районе <адрес>, их соответствия строительным нормам и правилам.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Эксперт-Оценка».

В ходе исследования эксперт ООО «Эксперт-Оценка» Песин С.А., ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд по адресу <адрес>, в присутствии представителей сторон произведен осмотр системы инженерных коммуникаций жилого дома, состояние отделки и имущества в <адрес>.

Изучив предоставленный к исследованию сторонами дополнительный видеоматериал, эксперт определил основные возможные причины возникновения протечки в <адрес>:

1. Протечка в помещение <адрес> возникла в результате течи с кровли жилого <адрес>, (фото № 10,11, 13,14, 15, 17, 18); в виду отсутствия герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

2. Протечка в помещение <адрес> возникла в результате отсутствия герметичного соединения металлической трубы и трубы ПВХ, (фото№ 22,23).

При рассмотрении первой вероятной причины образования протечки в помещения жилой <адрес> эксперт отмечает следующее: в ходе проведения осмотра 01.04.2022 состояния покрытия над квартирой №, жилого <адрес>, экспертом обнаружено что по всей поверхности водоизоляционного ковра, расположенного над квартирой № отсутствует герметизация швов наплавляемого материала кровельного покрытия.

В соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»[23]. п.5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности: п 5.1.11 Нахлесты рулонных материалов разделительного слоя должны быть склеены, сварены или сплавлены. Продольные и поперечные нахлесты полотен разделительного слоя должны составлять не менее 100 мм

Неровности поверхности возле водосточной воронки фото № 26, приводит к образованию воды на поверхности кровли

Отсутствие герметизации швов наплавляемого материала кровельного покрытия, приводит к проникновению воды через перекрытие, в результате вода скапливается в виде капель на несущих конструкциях перекрытия и стекает в низ до перекрытия жилого этажа, через трещины и щели проникает в помещения <адрес>.

На фотоматериале, предоставленном ООО «Гелстрой» (фото № 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18) обнаружено обильное скопление воды в виде капель, стекающих по несущим конструкциям. Так же на фото отображено, что в местах наибольшего пролития установлены лотки и ванны для сбора воды от пролитий с кровли, дополнительно сооружен трубопровод из трубы ПВХ отводящий проникающую воду в систему канализации (фото №14, 15, 19, 20, 21).

Таким образом, при рассмотрении первой вероятной причины, а именно: возникновение пролития в результате течи с кровли жилого <адрес>, она может рассматриваться как основная возможная причина протечки в помещении <адрес>.

При рассмотрении второй вероятной причины - нарушение технологии герметичного соединения металлической трубы и трубы ПВХ - эксперт отмечает следующее:

При детальном изучении предоставленного АО «ПЖРТ <адрес>» материала на диске CD-R, выявлено несоответствие места расположения пролитий в <адрес> соединительного участка трубопровода (фото № 22, 23, фото № 34 стоп кадра из видеоматериала, предоставленного АО «ПЖРТ Промышленного района»). Крепление трубопровода выполнено при помощи стального уголка, соединение трубопровода выполнено соединительной муфтой с установленным уплотнительным резиновым кольцом, след намокания керамзита.

Проведя сравнительный анализ места расположения соединения трубопровода (фото № 34) с местами образований пролитий в помещении <адрес> обнаруженных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о том, что протечка в помещение <адрес> возникла в результате течи с кровли жилого <адрес>, (фото № 10,11, 13,14, 15, 17, 18) в виду отсутствия герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

Также эксперт пришел к выводу о том, что работы по замене ливневой канализации многоквартирного <адрес>, в части, расположенной над квартирой № 93 не противоречат требованиям строительных нормам и правилам.

Кроме того, опрошенный эксперт Песин Е.А. подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответил на вопросы сторон и суда, дополнительно разъяснил обстоятельства, на которых основаны его выводы. Пояснил, что при осмотре было обнаружено, что места стыков труб ливневой канализации герметизированы специальным материалом, со слов представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» - герметизация обеспечена ими. Однако даже при наличии факта подтекания воды в месте стыка труб ливневой канализации до его герметизации, данная причина протечки маловероятна, поскольку место расположения негерметичного соединения труб и <адрес> не совпадают. Кроме того на стенах технического этажа имеются сухие следы от протечек, что подтверждает течь с кровли. При осмотре кровли установлено, что неровности покрытия способствуют образованию луж воды. В месте стыков рулонного покрытия должны быть обработаны кровельным герметиком, однако это не выполнено. В связи с застоем воды и не герметичностью стыков кровли в щели проникает вода. Водоприемная воронка ливневой канализации расположена в зоне коридора и санузла <адрес>, кухня. Как раз в этих местах также имеются следы протечки, т.к. негерметичные соединения кровельного материала расположены именно над квартирой №.

Эксперт Песин Е.А. пояснил, что исключает возможность того, что следы намокания на стенах образовались из-за имеющегося в помещении конденсата, идущего из фановых канализационных труб, что также является нарушением температурно-влажностного режима в помещении, поскольку конденсат не образовывается в таких количествах, чтобы образовать столь значительные следы протекания на стенах и стать причиной залития. Если все соответствует проекту, конденсат не должен образовываться в помещении. Место, где была протечка из негерметичного стыка труб ливневой канализации, на видео материале, представленном АО «ПЖРТ Промышленного района» расположено не в том месте, где следы протечки в <адрес>. Тот факт, что в январе в квартире была повторная протечка, когда ливневая канализация была уже загерметизирована, свидетельствует о том, что действительная причина протекания воды в квартиру в результате не герметичности кровли.

Судом данное заключение эксперта обосновано признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в указанном экспертном исследовании имеются противоречия, являются несостоятельными, поскольку ответчик в подтверждение указанных доводов надлежащих доказательств не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом были установлены причины затопления, при этом им были проверены все возможные причины затопления, на которые ссылались стороны. Экспертом не была отвергнута возможность протечки в результате отсутствия герметичного соединения металлической трубы и трубы ПВХ, вместе с тем вероятность повреждения квартиры истца в результате данной протечки была оценена им как крайне маловероятная из-за несоответствия расположения трубы и квартиры истца. Наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца явилась течи с кровли жилого дома ввиду отсутствия герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

Судебная коллегия полагает, что причины затопления были определены экспертом с разумной и достаточной степенью достоверности.

С учетом приведенных выше выводов экспертов доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела (в том числе, актами, показаниями свидетелей) подтверждается факт протечки трубы ливневой канализации из-за ненадлежащей герметизации, сами по себе не свидетельствует о том, что повреждение квартиры истца произошли именно в результате данной протечки и не опровергает выводов эксперта, которые сделаны с учетом, в том числе, данных обстоятельств.

Также вопреки доводам жалобы материалы дела содержат сведения о повторном затоплении квартиры истца после затопления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Ерофеевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

При этом как отмечает эксперт, указанное затопление произошло уже после герметизации трубы ливневой канализации, что подтверждает версию эксперта о затоплении квартиры истца в результате течи с кровли дома.

Доводы представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что герметизации трубы ливневой канализации была выполнена работниками управляющей организации только в мае 2022 года, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр технического этажа многоквартирного дома по адресу <адрес>. На момент осмотра трубы была загерметизирована.

Отсутствует герметизации швов наплавляемого материала кровельного покрытия подтверждается результатами осмотра в ходе экспертизы и представленными в материалы дела фотографиями, ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом была дана оценка состоянию кровли на момент экспертного осмотра, а не на момент залития квартиры истца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств надлежащего состояния кровельного покрытия указанного выше многоквартирного дома на момент затопления квартиры истца, ответчиком не представлено. Напротив, из представленных фотографиях на момент залития жилого помещения видны капли воды на крыше технического этажа, а в ходе осмотра экспертом были выявлены следы подтеков воды, что также указывает на то, что протечки с кровли происходили и ранее.

С учетом приведенных выше доказательств протечки кровли, тот факт, что непосредственно в момент осмотра экспертом протечки кровли отсутствовали, не опровергает выводы эксперта.

Тот факт, что после января 2022 года протечек в квартире истца не было, также не опровергает выводы эксперта, поскольку как следует из представленных фотографий ответчиком были приняты меры по недопущению протечек, в частности, расставлены емкости для воды по техническому этажу, в том числе, в месте протекания кровли, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводы о том, что материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается вина управляющей организации АО «ПЖРТ Промышленного района» в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия.

В назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно, поскольку заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» Песин С.А. содержит полные ответы на все поставленные вопросы, обосновано, не противоречиво, согласуется с иными представленными по делу доказательствами, сомнений в ее правильности не имеется. Ответчиком убедительных доводов в опровержение заключения не приведено, доказательств его неясности, неполноты, не приведено.

Судебная коллегия оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы также не усматривает, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя АО «ПЖРТ Промышленного района» не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано также в проведении выездного судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку состояние строительных конструкций и коммуникаций описано и надлежащая оценка ему дана в заключении судебной экспертизы, оснований для сомнения в объективности которой не имеется, тогда как суд не обладает специальными познаниями для самостоятельной оценки данных обстоятельств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания. Вопреки доводам жалобы всем ответчикам в равной мере было предложено предоставить доказательства отсутствия своей вины, ответчики НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Гелстрой» от доказывания также освобождены не были, напротив, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО «Гелстрой».

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «ПЖРТ Промышленного района», являясь управляющей организацией, обязано возместить вред, причиненный истцу, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался выводам заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся в <адрес>, образовавшихся в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 103 649 рублей 35 копеек, удовлетворив уточненные исковые требования Ерофеевой О.М. в жтой части в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, что нарушает права истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер штрафа был снижен до 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия уважительным причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, поскольку правоотношения сторон вытекают из деликтных обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права. Поскольку в данном случае ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец вступает в данном случае как потребитель и правоотношения сторон попадают по действие, в том числе, законодательства о защите прав потребителя, которое регулируются также вопрос возмещения потребителю ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей.

С решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку правовые основания для их начисления на момент принятия решения не возникли.

С решением суда в части удовлетворения требований истца о возложении на АО «ПЖРТ Промышленного района» обязанность произвести ремонт кровли <адрес>, судебная коллегия в целом соглашается, поскольку доказательств устранения недостатков кровли, приведших к затоплению квартиры истца, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возлагая на АО «ПЖРТ Промышленного района» такую обязанность, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопреки данным доводам, соответствующие требования были заявлены истцом в уточненных требованиях.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить решение суда в этой части, указав конкретные недостатки кровельного покрытия, которые должен устранить ответчик, а именно отсутствие герметизации швов наплавляемого материала покрытия кровли.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены в части размера ущерба. При этом размер первоначально заявленных и уточненных требований в части взыскания суммы ущерба различается незначительно, в связи с чем отсутствуют основания считать, что предъявляя первоначальные требования истец злоупотребил своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерны были взысканы в полном объеме судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 800 рублей, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, временных затрат по участию в данном деле, что соответствует требованиям разумности и справедливости, тогда как снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 основанием для снижения размера судебных издержек являться не может.

Доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы представителю ответчика Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - Кузьминой Е.В. отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» - Кузьминой Е.В. удовлетворить частично, решение Промышленного районного суда города Самары от 21.06.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изменить четвертый абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Обязать Акционерное общество «ПЖРТ Промышленного района» устранить недостаток кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде отсутствия герметизации швов направляемого материала покрытия кровли».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: