Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6900/2022 от 20.09.2022

№ 2-6900/2022

10RS0011-01-2022-000307-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре                                 Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедкова В.А. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ им в магазине МВидео № приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки <данные изъяты> руб.), кронштейн <данные изъяты> (для TV) стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки <данные изъяты> руб.); страховой полис ВСК «Быстросервис» стоимостью <данные изъяты> руб., а также произведена оплата доставки на сумму <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием товара на складе магазина в <адрес>, товар (телевизор) подлежал поставке (доставке) со склада в <адрес>. Доставка телевизора была осуществлена транспортом продавца ДД.ММ.ГГГГ. Телевизор был осмотрен в присутствии сотрудников транспортной службы при снятой жесткой упаковке (картонная коробка и пенопласт частично) вертикально на пенопластовой подставке, закрывающей нижнюю часть телевизора, и без снятия защитной пленки. При осмотре телевизор не включался. После осмотра телевизор был снова упакован в заводскую упаковку и оставлен на хранение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста, приглашенного для подключения и настройки телевизора, он снял жесткую упаковку телевизора (картонная коробка, пенопласт) и удалил с экрана телевизора заводскую защитную пленку. При удалении пленки была обнаружена дугообразная трещина экрана (матрицы) по нижнему краю. При включении - телевизор не работает. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «МВМ» (магазин №, <адрес>) с заявлением о замене телевизора в связи с его неисправностью, выявленной до начала использования (эксплуатации). В удовлетворении его заявления ответчиком отказано. Осмотр телевизора сотрудниками ООО «МВМ» не проводился. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар (телевизор) денежной суммы - <данные изъяты> руб. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «МВМ» 529824 руб. - сумму уплаченных за товар денежных средств (телевизор <данные изъяты>); 286104,96 руб. - неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 264912 руб. - сумму штрафа за неисполнение требований потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены САО «ВСК», ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель Устинов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ранее представили возражения по существу заявленных требований, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется, в случае удовлетворения иска ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец для личного пользования приобрел в ООО «МВМ» <адрес>) телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки <данные изъяты> руб.), кронштейн <данные изъяты> (для TV) стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки <данные изъяты> руб.); страховой полис ВСК «Быстросервис» стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

С учетом отсутствия приобретенного истцом товара на складе продавца, товар подлежал доставке со склада в <адрес>, в связи с чем оформлен договор оказания услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара осуществлена транспортом продавца.

В соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно пояснениям со стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ товар при поступлении по адресу истца, был им осмотрен при снятой жесткой упаковке (картонная коробка и пенопласт частично по бокам), вертикально на пенопластовой подставке, закрывающей нижнюю часть телевизора, без снятия защитной пленки. При осмотре телевизор не включали.

В соответствии с актом приема-передачи товара потребителем указано, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет, о чем проставлена его собственноручная подпись.

В последующем, при установке телевизора, при удалении пленки была обнаружена дугообразная трещина экрана (матрицы) по нижнему краю, при включении телевизора он не работал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, обозначив обнаруженные при установке недостатки товара.

В последующем (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился к ответчику с претензией (вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании определения суда, в нижнем левом углу экрана телевизора <данные изъяты> имеется округлая сквозная трещина наружного защитного слоя жидкокристаллической матрицы, экран телевизора имеет черную полуматовую поверхность и при приемке товара данный дефект экрана мог быть не замечен. Дефект телевизора связан с воздействием на нижнюю левую часть экрана телевизора внешнего механического усилия, превышающего конструктивную прочность экрана. Повреждение экрана телевизора <данные изъяты> является причиной нарушения его работоспособности. Повреждение экрана телевизора <данные изъяты> не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени. На наружных поверхностях заводской упаковки не выявлено следов повреждений, вмятин, разрывов и деформаций. На упаковке нанесены манипуляционные знаки – «штабелирование не более 4 упаковок», «Верх», «Осторожно хрупкое», «Беречь от воды», «Температура хранения -20 - +60 ?С», указывающие и рекомендующие соответствующие способы хранения, перемещения и распаковки товара. На заводской упаковке отсутствуют индикаторы бережного обращения, их установка нормативными документами не регламентируется. На момент проведения экспертизы телевизор <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии, в связи с чем, сделать вывод на вопрос эксплуатировался ли телевизор <данные изъяты>, в том числе согласно показаний счетчика экранного времени, при его наличии в данном телевизоре, не представляется возможным. Признаков установки на задней панели кронштейна или штатной подставки не выявлено.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что повреждение экрана телевизора и как следствие его неработоспособность возникли в результате действий самого истца, ничем объективно не подтверждены.

Как следует из заключения эксперта, признаки эксплуатации телевизора не установлены, возможность обнаружения заявленного недостатка товара при неснятой защитной пленке у покупателя отсутствовала. Кроме того, как следует из пояснений истца, при осмотре телевизора пенопласт с его нижней части не снимался, телевизор без подставки самостоятельно стоять не может. Как указал эксперт признаков установки телевизора на штатную подставку не выявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что товар был продан с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу Дедкова В.А. уплаченную им сумму за приобретение телевизора <данные изъяты> в размере 529824 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требованиями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлена ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцу в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителя» был реализован товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом требование о возврате уплаченных за приобретенный товар сумм вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу Дедкова В.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленного истцом периода).

Вместе с тем, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, длительностью неисполнения требований потребителя, неустойку суд определяет в размере70000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу Дедкова В.А. суммы, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)/2). При этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9198,24 руб.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дедкова В.А. к ООО «МВМ» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Дедкова В.А. (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 529824 руб., неустойку в сумме 70000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9198,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                    Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 17.11.2022.