Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 30.05.2022

Мировой судья Некрасова С.Р. Дело № 11-154/2022 (материалы дела суда первой инстанции № 9-227/2022) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Каробчевской К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 17 мая 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возложении обязанности доставить товар, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.05.2022 исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возложении обязанности доставить товар, компенсации морального вреда возвращено заявителю с указанием на то, что исковое заявление не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, которые согласно ст. 23 ГПК РФ, не относятся к подсудности мирового судьи.

ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеприведенное определение судьи, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2022 отменить.

В обосновании частной жалобы заявитель указал, что из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о возложении обязанности передать товар стоимостью 16960 рублей, то есть в цену иска входит стоимость товара. При этом следует принять во внимание, что 15.04.2022 исковое заявление ФИО1 со ссылкой на размер цены иска, не превышающего 100000 рублей, определением Дзержинского районного суда г. Перми было возвращено истцу с разъяснением последнему права обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2022 ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возложении на последнего обязанности выполнить обязательство по заказу на сервисе «Яндекс Маркет» № от 25.02.2022 по продаже ФИО1 товара «индукционная варочная панель Krona Vento 60 BL» по цене, указанной при покупке товара по состоянию на 25.02.2022, то есть за 16960 рублей и бесплатно доставить данный товар по адресу: Адрес, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, а ФИО1 произвести оплату доставленного товара в размере указанной суммы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми в адрес заявителя было возвращено исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности доставить товар, компенсации морального вреда. Возвращая данное исковое заявление мировым судьей указано, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые согласно ст. 23 ГПК РФ, не относятся к подсудности мирового судьи.

Данные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 мая 2022 года – подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства о лишении родительский прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имуществ аи дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цен иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имущество.

Исходя из смысла ст. 23 ГПК РФ, мировому судье не подсудны гражданские дела о неимущественных спорах.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Как указывается заявителем в частной жалобе, возвращением, мировым судьей, истцу искового заявления нарушены права ФИО1 на судебную защиту, поскольку сложилась ситуация, при которой истец лишился права на гарантированный государством доступ к правосудию. Данные доводы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, так как, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит в стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг и услуг эксперта, в цену иска не входят.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены требования имущественного характера о возложении обязанности передать товар, стоимостью 16960 рублей, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей», при этом, цена иска не превышает 100000 рублей. При этом, заявленное истцом требования о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права и вытекает из нарушения прав ФИО1 как потребителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно того, что заявителем, в соответствии с территориальной подсудностью спора, в частности с соблюдением требований п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исковое заявление подано мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, вопреки указанию мировым судьей на неподсудность заявленных ФИО1 требований мировому судье. Данное нарушение, допущенное мировым судьей при указанных обстоятельствах, в частности, неверное определение мировым судьей характера требований ФИО1, нельзя признать основанным на законе.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми от 17 мая 2022 года о возврате искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 мая 2022 – отменить, направить материал № 9-227/2022 по исковому заявлению ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми для решения вопроса со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская